Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 02АП-8673/19

г. Киров

06 декабря 2019 г.

Дело N А82-24593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Литовской И.С. - Литовского К.Э. по доверенности от 21.01.2019;

ответчика Малышева М.А. - Лаврова К.Е. по доверенности от 26.08.2019;

ответчика Палочкина И.В. - Румянцева Д.В. по доверенности от 10.07.2019;

ответчика Проскурякова В.С. - Румянцева Д.В. по доверенности от 26.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Литовской Ирины Сергеевны и индивидуального предпринимателя Малышева Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2019 по делу N А82-24593/2018,

по иску Литовской Ирины Сергеевны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Новинтех" (ИНН 7610046369, ОГРН 1027601116531)

к Малышеву Михаилу Александровичу (ИНН 761003475481, ОГРНИП 306761036300041); Палочкину Игорю Владиславовичу (ОГРНИП 304761002200028, ИНН 761003077530); Проскурякову Вадиму Сергеевичу (ОГРНИП 306761031200033, ИНН 761001997309),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-процессинговые системы" (ИНН 7610096786, ОГРН 1127610003190)

об исключении из состава участников и взыскании 12 672 448 руб. 01 коп.,

установил:

Литовская Ирина Сергеевна в интересах общества с ограниченной ответственностью "Новинтех" (далее - Общество, ООО "Новинтех") обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Малышеву Михаилу Александровичу (далее - ответчик-1, Малышев М.А.), Палочкину Игорю Владиславовичу (далее - ответчик-2, Палочкин И.В.), обществу с ограниченной ответственностью "АТЭКС ТВ" (далее - ответчик-3, ООО "АТЭКС ТВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (далее - ответчик-4, ООО "УК "Дружба"), Тухтину Игорю Владиславовичу (далее - ответчик-5, Тухтин И.В.), Проскурякову Вадиму Сергеевичу (далее - ответчик-6, Проскуряков В.С.) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 12 672 448 рублей 01 копейки убытков, из них 1 500 000 рублей 00 копеек реального ущерба, 11 172 448 рублей 01 копейки упущенной выгоды; об исключении Палочкина И.В., Проскурякова В.С. из состава участников ООО "Новинтех".

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 6, 10, 15, 53, 53.1, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 66, 82, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), статей 10, 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об ООО), статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), разъяснениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7), разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) и мотивированы причинением со стороны ответчиков убытков ООО "Новинтех" в результате недобросовестных действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетная компания "Биллинговый центр" (далее - Центр, ООО "ИРК "Биллинговый Центр"), 2) общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-процессинговые системы" (далее - третье лицо, ООО "Расчетно-процессинговые системы").

Определением от 24.04.2019 ООО "ИРК "Биллинговый Центр" (далее также - ответчик-7) привлечено в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска к ООО "АТЭКС ТВ", к ООО "УК "Дружба", к Тухтину И.В. и к ООО "ИРК "Биллинговый Центр". Последствия отказа от иска к названным лицам Литовской И.С. известны и понятны. На основании статьи 49 АПК РФ частичный отказ от иска принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. Производство по делу к ООО "АТЭКС ТВ", к ООО "УК "Дружба", к Тухтину И.В. и к ООО "ИРК "Биллинговый Центр" подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части истец требования уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с Малышева М.А., Палочкина И.В. и Проскурякова В.С. в солидарном порядке 1 500 000 рублей 00 копеек реального ущерба и 7 006 450 рублей 36 копеек упущенной выгоды; исключить Палочкина И.В. и Проскурякова В.С. из состава участников ООО "Новиинтех". Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2019 производство по делу к ответчикам обществу "АТЭКС ТВ", Тхтину И.В., обществу "Информационно-расчетная компания "Биллинговый центр" прекращено в связи с отказом от иска в указанной части, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Малышева М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новинтех" взыскано 5 856 000 рублей 00 копеек упущенной выгоды, а также 45 112 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Литовская Ирина Сергеевна принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в солидарном порядке с трех ответчиков. Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных обществу, с Палочкина И.В. и Проскурякова B.C., поскольку выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам настоящего дела. Выводы суда о том, что нет доказательств получения Палочкиным И.В. и Проскуряковым В.С. выгоды, является неправильными. Истец считает, что следует проанализировать совокупность косвенных доказательств и соотнести их с поведением привлекаемых к ответственности лиц.

Индивидуальный предприниматель Малышев Михаил Александрович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований к Малышеву М.А., отказать в иске. Ответчик не согласен с решением в части установления судом факта причинения обществу убытков в виде упущенной выгоды, а также выводами суда о том, что данная выгода могла быть получена ООО "Новинтех", а действия ответчика являлись единственной причиной возникновения таких убытков. Выполнение функций единоличного исполнительного органа в двух разных организациях само по себе не может свидетельствовать о каком-либо конфликте интересов. Являются неверными выводы суда о том, что убытки Общества возникли именно вследствие виновных действий ответчика. Истец не смог объяснить в суде первой инстанции (а суд не принял обоснованные аргументы других сторон) каким образом факт обладания информацией об абонентах третьим лицом автоматически влечет за собой убытки со стороны ООО "Новинтех". ООО "Новинтех" не совершалось после 18.06.2016 никаких фактических действий, направленных на дальнейшее осуществление коммерческой деятельности по оказанию населению услуг связи, что противоречит правовой позиции о возможности взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды. Утрата клиентов истцом произошла в ходе конкурентной борьбы на рынке оказания услуг и в результате фактического прекращения Обществом деятельности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Палочкин И.В., Проскуряков В.С. в отзыве на жалобы поддержали доводы жалобы, полагают решение незаконным, поскольку истец не доказал противоправных действия Малышева М.А., Литовская И.С. не выполнила разумных действий, направленных на уменьшение убытков.

Протокольным определением от 28.10.2019 рассмотрение дела было отложено на 25.11.2019.

Литовская И.С. в отзыве на апелляционную жалобу ИП Малышева М.А. просила в ее удовлетворении отказать, поскольку вина лица в причинении убытков обществу доказана.

Палочкин И.В., Проскуряков В.С. в возражениях на отзыв Литовской И.С. просили отказать в жалобе истца, т.к. он не доказал факт причинения убытков ответчиками. Невозможность деятельности общества связана с отсутствием технических возможностей, а не с действиями ответчиков, в том числе Малышева М.А.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО "Новинтех" с июля 2007 года являются Литовская И.С. с долей в уставном капитале Общества 50 %, Палочкин В.С. с долей в уставном капитале Общества 33,5 % и Проскуряков И.В. с долей в уставном капитале Общества 16,5 %.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 30.06.2016 управляющим Общества на основании являлся Малышев М.А.

На внеочередном собрании участников Общества от 26.08.2016 полномочия управляющего ООО "Новинтех" Малышева М.А. продлены не были и прекращены 31.08.2016.

Основным видом деятельности ООО "Новинтех" является деятельность в области телевизионного вещания, заключающиеся в оказании услуг телевизионного вещания по кабельной сети.

05.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "АТЭКС ТВ", участниками которого являются Палочкин В.С. с долей в уставном капитале Общества 72,2 % и Тухтин И.В. с долей в уставном капитале Общества 27,8 %, а функции единоличного исполнительного органа в 2015-2016 годах исполнял Малышев М.А.

Основным видом деятельности ООО "АТЭКС ТВ" является деятельность, аналогичная деятельности ООО "Новинтех", в области телевизионного вещания, заключающаяся в оказании услуг телевизионного вещания по кабельной сети.

По состоянию на 16.08.2016 Малышев М.А. одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "Новинтех" (как управляющий - индивидуальный предприниматель) и ООО "АТЭКС ТВ" (как управляющий директор).

16.08.2016 Малышев М.А. от имени ООО "Новинтех" направил в ООО "Расчетно-процессинговые системы" письмо N 142, в котором просил снять начисления за услугу кабельного телевидения с 01.08.2016 в отношении абонентов ООО "Новинтех" (физических лиц) в количестве 5 687 человек. К письму был приложен список абонентов в электронном файле.

Одновременно, 16.08.2016 Малышев М.А. от имени ООО "АТ'ЭКС ТВ" направил в ООО "Расчетно-процессинговые системы" письмо N 82, в котором просил сделать начисления за услугу кабельного телевидения с 01.08.2016 в отношении тех же абонентов (физических лиц) в количестве 5 687 человек. К письму был приложен список абонентов в электронном файле. По словам истца, аналогичные письма были направлены Малышевым М.А. в адрес ООО "ИРК "Биллинговый центр", которое наряду с ООО "Расчетно-процессинговые системы" осуществляет информационно-расчетное облуживание физических лиц, бывших абонентами ООО "Новинтех" и ставших абонентами ООО "АТЭКС ТВ". То есть своими недобросовестными действиями Малышев М.А. передал ООО "АТЭКС ТВ" сведения об абонентах кабельного телевидения ООО "Новитех".

16.06.2017 ООО "Новинтех" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС по ЯО) с заявлением по фактам недобросовестной конкуренции со стороны ООО "АТЭКС ТВ", выразившихся в неправомерном выставлении гражданам-абонентам ООО "Новинтех" платы за услуги, в отношении которых договоры не заключались, а также с использованием принадлежащих Обществу сведений.

18.09.2017 по результатам рассмотрения данного заявления УФАС по ЯО выявило в указанных действиях ООО "АТЭКС ТВ" признаки нарушения законодательства о защите конкуренции.

Полагая, что Малышев М.А., являясь единоличным исполнительным органом ООО "Новинтех", совершая действия в интересах ООО "АТЭКС ТВ" и вопреки интересам ООО "Новинтех", не имел собственного экономического интереса и руководствовался неформальными указаниями Палочкина И.В. и Проскурякова В.С., которые контролировали Малышева М.А., в том числе в силу финансовой и служебной зависимости ответчика-1 от этих лиц, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, впоследствии скорректированным о взыскании с Малышева М.А., Палочкина И.В. и Проскурякова В.С. в солидарном порядке 1 500 000 рублей 00 копеек убытков, возникших в результате утраты ООО "Новинтех" компьютерной базы абонентов кабельного телевидения Общества, сбор платежей с которых осуществляло ООО "ИРК "Биллинговый центр", 7 006 450 рублей 36 копеек упущенной выгоды в виде недополученных ООО "Новинтех" доходов от оказания услуг кабельного вещания, а также об исключении Палочкина И.В. и Проскурякова В.С. из состава участников Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, или до принятия решения не предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), абзацу второму пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом случае наличие убытков, причиненных, по мнению истца, Малышевым М.А., Палочкиным И.В., Проскуряковым В.С., Литовская И.С. связывает с ненадлежащим исполнением Малышевым М.А. обязанностей в должности директора в обществе "Новинтех" в период с 30.06.2016 по 31.08.2016, действия Малышева М.А, в интересах Палочкина И.В. и Проскурякова В.С., которые его контролировали, являлись при этом учредителями ООО "АТЭКС ТВ".

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде ущерба и упущенной выгоды.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции оценил доводы заявителя и пришел к выводу о недоказанности истцом факта контроля действий Малышева М.А. со стороны Палочкина И.В. и Проскурякова В.С., в требованиях о солидарном взыскании долга отказал, однако действия Малышева М.А. как бывшего директора общества "Новинтех" в отношениях с конкурирующей организацией ООО "АТЭКС ТВ" признал недобросовестными, взыскал с Малышева М.А. убытки.

При расчете убытков суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана стоимость базы данных, переданной обществу "АТЭКС ТВ" в размере 1 500 000 рублей ущерба, однако признал обоснованным расчет истца на сумму 5 856 000 рублей 00 копеек упущенной выгоды на основании отчета о прибылях и убытках ООО "Новитех" за 2015 год.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что убытки подлежат взысканию в солидарном порядке с трех ответчиков - Малышева М.А. как бывшего директора общества "Новинтех", а также контролировавших его лиц Палочкина И.В. и Проскурякова В.С. как учредителей конкурирующей организации.

Суд второй инстанции апелляционную жалобу истца отклоняет.

Деятельность ООО "Новинтех" была тесно связана с иными аффилированными юридическими лицами, в том числе ООО "Атэкс" и ООО "Атэкс ТВ" (участники частично совпадают с участниками ООО "Новинтех"), которые осуществляли свою хозяйственную деятельность в непосредственной взаимосвязи друг с другом.

Вместе с тем доказательств извлечения непосредственно Палочкиным И.В. и Проскуряковым В.С. выгоды из недобросовестного поведения Малышева М.А., осведомленности их о незаконном или недобросовестном поведении Малышева М.А. не представлено. Истцом не доказано совершение Палочкиным И.В. и Проскуряковым В.С. конкретных действий, свидетельствующих об указаниях с их стороны Малышеву М.А. о действиях, направленных на ухудшение деятельности общества "Новинтех".

Апелляционный суд принимает во внимание, что спор о совместном (согласованном) поведении Малышева М.А. (как лица, подконтрольного Палочкину И.В. и Проскурякову В.С.), а также Палочкина И.В. и Проскурякова В.С. (как бенефициаров ООО "Атэкс ТВ") в отношениях, связанных с оказанием услуг кабельного телевидения в тот же период августа 2016 года, был предметом судебного разбирательства в рамках дела N А82-15811/2018 по иску Литовской И.С. в интересах ООО "Новинтех" к тем же ответчикам.

Решение по делу N А82-15811/2018 было принято Арбитражным судом Ярославской области 18.08.2019, не было обжаловано и вступило в законную силу.

В решении по делу N А82-15811/2018 суд отклонил аналогичные рассмотренным по настоящему делу доводы истца о том, что действия Малышева М.А. были осуществлены под контролем участников ООО "Новинтех" Палочкина И.В. и Проскурякова В.С., к выгоде указанных лиц и с целью причинения вреда ООО "Новинтех", и к выгоде контролируемого ответчиками ООО "АТЭКС ТВ".

Часть 2 статьи 69 АПК РФ исходит из обязательности и недопустимости повторного рассмотрения спора о фактических обстоятельствах, которые, составляя предмет доказывания по иному делу и будучи установленными (или опровергнутыми), отражены в мотивировочной части судебного акта.

В целом доводы истца направлены на иную оценку доказательств, которые были представлены суду первой инстанции, исследованы в состязательных условиях в судебных заседаниях и результат оценки которых отражен в обжалуемом решении.

Апелляционная жалоба Малышева М.А. содержит доводы о том, что убытки не подлежат взысканию, т.к. факт причинения обществу убытков в виде упущенной выгоды не установлен, по мнению ответчика. Кроме того, Малышев М.А. указывает, что истцом не доказано, что упущенная выгода могла быть получена обществом "Новинтех", факт обладания информацией об абонентах третьим лицом автоматически не влечет за собой убытки со стороны ООО "Новинтех".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы Малышева М.А. о том, что общество "Новинтех" не осуществляло фактически деятельность с 16.08.2016, не имело своего оборудования, в связи с чем ему не могли быть причинены убытки.

Вопреки доводам жалобы Малышева М.А. из материалов дела следует, что бывший директор прекратил оплату привлеченных на основании договоров оказания услуг технических специалистов, обслуживавших кабельные сети и оборудование ООО "Новинтех", прекратил оплату материалов и оборудования, приобретаемых ООО "Новинтех" для оказания услуг, прекратил оплату активной электроэнергии для оборудования кабельного телевидения ООО "Новинтех", не обеспечил сохранность оборудования и сетей связи, с помощью которого ООО "Новинтех" оказывало услуги связи на основании соответствующей лицензии ООО "Новинтех" N 120638 от 10.09.2013, не обеспечил продление договора аренды сетей и оборудования от 15.04.2016 г. (срок аренды - по 15.08.2016), если такой договор в действительности имел место (подлинный договор не был представлен при рассмотрении настоящего судебного дела, как и в ходе иных судебных разбирательств, имеющих отношение к настоящему корпоративному конфликту).

Малышев М.А. после 16.08.2016 не совершал от имени ООО "Новинтех" никаких действий, направленных на дальнейшее осуществление коммерческой деятельности по оказанию услуг связи, что прямо противоречит экономическим интересам ООО "Новинтех".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2018 по делу N А82-7427/2018 установлено, что Малышев М.А. не исполнил обязанность по передаче документации общества "Новинтех" после прекращения полномочий Малышева М.А.; при таких условиях доводы истца, приведенные выше и основанные на имеющихся у истца и представленных в материалы дела доказательствах, следует считать установленными. Т.к. ответчик не воспользовался правом на представление доказательств обратного.

На дату проведения общего собрания участников ООО "Новинтех" от 08.06.2016, на котором решался вопрос о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Новинтех" управляющему ИП Малышеву М.А., истцу Литовской И.С. не было известно о том, что Малышев М.А. осуществляет оперативное управление деятельностью ООО "АТЭКС ТВ".

Вопреки доводам ответчиков, указанные ими последующие (после августа 2016 года) действия истца и связанных с ним лиц не находились в причинной связи со спорными убытками, не способствовали возникновению или увеличению спорных убытков и в целом были обусловлены сложившимся в обществе конфликтом, направлены на судебную защиту; при указанных конкретных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что не доказано причинной связи между поведением истца и фактическим прекращением деятельности общества "Новинтех".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что недобросовестными и совершенными в условиях явного для данного ответчика конфликта интересов действиями Малышева М.А. причинены убытки в виде упущенной выгоды. Контррасчет на заявленную истцом сумму требований в указанной части сторонами не представлялся, в связи с чем расчет истца правомерно проложен в основу судебного акта.

Вопреки доводам ответчиков, выводы суда первой инстанции в части определения факта и размера убытков в форме упущенной выгоды должным образом обоснованы, мотивированы и не противоречат пункту 2 статьи 15 ГК РФ; на момент совершения ответчиком указанных выше действий, повлекших прекращение оказания услуг абонентам общества "Новинтех"; последнее совершило все необходимые для приготовления действия; при расчете убытков судом приняты во внимание обычные и подтвержденные данными бухгалтерской отчетности расходы общества, а также обычная для общества прибыль от оказания услуг.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не было обжаловано (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2019 по делу N А82-24593/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Литовской Ирины Сергеевны и индивидуального предпринимателя Малышева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев