Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 15АП-20618/19

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 г.

дело N А32-22390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорпроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу N А32-22390/2019

по иску ООО "Строй Монтаж"

к ответчику - ООО "Дорпроект"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорпроект" о взыскании неустойки в размере 147041 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 67).

Решением от 24.09.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 147041 руб. 58 коп. неустойки, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 по делу N А32-4892/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с ООО "ДорПроект" в пользу ООО "Строй Монтаж" взыскано 593921 руб. 50 коп. задолженности по договорам от 01.11.2014 N 76, от 17.12.2014 N 97, 68716 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы за период с 24.02.2015 по 15.02.2016. В связи с неисполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки по договору от 01.11.2014 N 76 за периоды с 14.06.2016 по 20.05.2019 в размере 135994 руб. 74 коп., по договору от 17.12.2014 N 97 за периоды с 14.06.2016 по 20.05.2019 в размере 11046 руб. 84 коп. Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не учтена оплата, произведенная в рамках исполнительного производства при определении суммы неустойки. По мнению заявителя, сумма неустойки несоразмерна и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебные расходы завышены. Факт оказания услуг по договору оказания юридической помощи N 1/19 от 15.05.2019 не подтвержден, иск подписан директором ООО "Строй Монтаж". В платежном поручении отсутствует ссылка на договор. Размер судебных расходов подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ДорПроект" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "Строй Монтаж" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "ДорПроект" (заказчик) и ООО "Строй Монтаж" (подрядчик) 01.11.2014 заключен договор N 76 (субподрядные работы по муниципальному контракту N 113557), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по объекту: "Ремонт дорог с асфальтобетонным покрытием города Краснодар на 3,4 квартала 2014 года", а заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 1016092 руб. 86 коп.

Согласно пункту 12.1 договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 90 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В пункте 14.4 договора определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, между ООО "ДорПроект" (заказчик) и ООО "Строй Монтаж" (подрядчик) 17.12.2014 заключен договор N 97 (субподрядные работы по муниципальному контракту N 131035) согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы "Ремонт дорожных и садовых бортовых камней, замена люков и наращивание горловин колодцев" по объекту: "Ремонт дорог с асфальтобетонным покрытием города Краснодара на 3,4 квартал 2014 года (Дополнительные работы)", а заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 51883 руб. 42 коп.

Согласно пункту 12.1 договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 90 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В пункте 14.4 договора определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что ООО "Строй монтаж" в рамках дела N А32-4892/2016 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Дорпроект" о взыскании 593921 руб. 50 коп. задолженности по договорам от 01.11.2014 N 76, от 17.12.2014 N 97, 68716 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы за период с 24.02.2015 по 15.02.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 по делу N А32-4892/2016 иск удовлетворен, с ООО "ДорПроект" в пользу ООО "Строй Монтаж" взыскано 593921 руб. 50 коп. задолженности, 68716 руб. 03 коп. неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ДорПроект" обязанности по оплате выполненных работ, ООО "Строй Монтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в названном выше деле участвовали ООО "ДорПроект" и ООО "Строй Монтаж", указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела N А32-4892/2016 установлен факт выполнения ООО "Строй Монтаж" работ по договорам от 01.11.2014 N 76, от 17.12.2014 N 97 и наличие задолженности ООО "ДорПроект" перед ООО "Строй Монтаж" в размере 593921 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате работ, истцом по настоящему делу заявлено о взыскании неустойки по договору от 01.11.2014 N 76 за периоды с 14.06.2016 по 20.05.2019 в размере 135994 руб. 74 коп., по договору от 17.12.2014 N 97 за периоды с 14.06.2016 по 20.05.2019 в размере 11046 руб. 84 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 14.4 спорных договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неправильным, определена подлежащая к взысканию сумма неустойки в большем размере. Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтена оплата, произведенная в рамках исполнительного производства при определении суммы неустойки, признается несостоятельной апелляционным судом, поскольку соответствующие доказательства оплаты в материалы настоящего дела не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма неустойки несоразмерна и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 34-35).

Определенный к взысканию размер пени установлен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено о взыскании 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края истцом заявлено о взыскании 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи N 1/19 от 15.05.2019, заключенный между ООО "Инфо-Центр" (исполнитель) и ООО "Строй Монтаж" (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридическую помощь по вопросам, указанным в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 20000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем истца подготовлено исковое заявление (л.д. 3-4), ходатайство об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 67).

Представитель Гаджиев А.Ш. участвовал в предварительном судебном заседании 08.08.2019 (л.д. 63).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом (л.д. 11-13).

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Краснодарского края в 2017 году.

С учетом объема фактически выполненной представителем работы по защите интересов истца, категории спора, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере.

Доказательств несоответствия определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в иск подписан директором ООО "Строй Монтаж", не принимается апелляционным судом, поскольку до подачи иска между ООО "Инфо-Центр" (исполнитель) и ООО "Строй Монтаж" (заказчик) подписан договор об оказании юридической помощи N 1/19 от 15.05.2019, до подачи настоящего иска в суд.

В данном случае факт оказания юридических услуг подтвержден фактически совершенными представителем истца действиями по защите интересов ООО "Строй Монтаж" (составление искового заявления, ходатайства об изменении требований, участие в предварительном судебном заседании).

Ссылка заявителя на то, что в платежном поручении отсутствует ссылка на договор, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование факта оплаты услуг в материалы дела представлено платежное поручение N 39 от 21.05.2019 на сумму 20000 рублей. В назначении платежа в названном платежном поручении указано: "Оказание юридической помощи представление интересов заказчика на основании выданных доверенностей по счету N 42 от 20.05.2019".

Указанный выше платежный документ содержит необходимые реквизиты для вывода о перечислении ООО "Строй Монтаж" на расчетный счет ООО "Инфо-Центр" денежных средств в размере 20000 рублей в качестве оплаты за юридические услуги по договору об оказании юридической помощи N 1/19 от 15.05.2019. Доказательств наличия иных правоотношений между сторонами не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу N А32-22390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дорпроект" (ОГРН 1122308012804, ИНН 2308195268) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.