Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 14АП-10785/19

г. Вологда

06 декабря 2019 г.

Дело N А13-11919/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агашичева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2019 года о возмещении судебных расходов по делу N А13-11919/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Агашичев Алексей Сергеевич (ОГРНИП 316352500070222) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зуеву Андрею Николаевичу (ОГРНИП 304352810500050) о взыскании 239 руб. 81 коп. задолженности, 91 руб. 61 коп. неустойки и неустойки за период с 19.06.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя Агашичева А.С. рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2019 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Агашичев А.С. 23.08.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2019 года (резолютивная часть от 10 октября 2019 года) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Зуева А.Н. в пользу предпринимателя Агашичева А.С. взыскано 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Предприниматель Агашичев А.С. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт считает, что чрезмерность расходов не зависит от суммы иска. Полагает, что суд, уменьшив сумму расходов, подлежащую взысканию с ответчика, нарушил баланс интересов сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается, что предпринимателем Агашичевым А.С. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сурож" (исполнитель) 03.06.2019 заключен договор N 19-015 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать в течение срока действия договора юридические услуги, а заказчик - принимать оказанные услуги и оплачивать их.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется подготовить и направить в Арбитражный суд Вологодской области, а также ответчику (предпринимателю Зуеву А.Н.) исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 239,81 руб., возникшей из договора поставки топлива через сеть АГЗС N АГ/18-0007 от 04.04.2018 с использованием топливных карт.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора в сумме 5 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом от 26.07.2019 N 84.

Оплата оказанных услуг произведена истцом в полном объеме по платежному поручению от 08.08.2019 N 220.

Истец, считая, что ответчик обязан возместить ему в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 03.06.2019 N 19-015, а также факт оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения истцом судебных издержек на оплату юридической помощи, суд первой инстанции посчитал, что размер заявленных к возмещению расходов не является соразмерным рассмотренному спору, вместе с тем разумной и соответствующей объему защищаемого права является сумма 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При определении суммы расходов, подлежащей возмещению, судом обоснованно учтено, что рассмотренное дело не представляло особой сложности; для подготовки документов не требовалось подборки большого количества нормативной базы, изучения и представления большого количества документов; доказательств значительности трудозатрат на подготовку искового заявления по делу и сбор доказательств по делу заявителем не представлено.

Кроме того, настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, что не предполагает наличия судебных заседаний, и не требует представительства в них интересов лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что судебные расходы в сумме 500 руб. соответствуют требованиям разумности.

Доводы апеллянта о том, что сумма заявленных судебных расходов не является чрезмерной, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности защищаемому праву.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Агашичева А.С.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2019 года о возмещении судебных расходов по делу N А13-11919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агашичева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев