Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 17АП-17318/19

г. Пермь

06 декабря 2019 г.

Дело N А50-24726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца - Бочкарев В.Л., удостоверение адвоката, доверенность от 16.07.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Старт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2019 года

по делу N А50-24726/2019

по иску ООО "Ураллифт" (ОГРН 1055901143726, ИНН 5903005376)

к ООО "Старт" (ОГРН 1065902055515, ИНН 5902833754)

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

установил:

ООО "Ураллифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Старт" (далее - ответчик) о взыскании 789 740,11 руб. долга по договору N 32/2017 от 09.10.2017, 58 651,36 руб. неустойки за период с 07.10.2018 по 24.07.2019.

Решением суда от 04.10.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 789 740,11 руб. основного долга, 58 651,36 руб. неустойки, 19 968 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания неустойки, снизив ее до разумных пределов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 32/2017 на поставку лифтового оборудования и подъемника для инвалидов, согласно техническим спецификациям, предоставление исходных данные для проектирования и монтажа оборудования, подбор оборудования и входной контроль проектной документации, согласование проектно-сметной документации у заказчика, выполнение работ по монтажу, пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию лифтового оборудования и подъемника для инвалидов на объекте: "Строительство нового корпуса муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 42" г. Пермь, ул. Нестерова 18" (п.1.1).

Согласно п.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2019, подрядчик выплачивает субподрядчику аванс поэтапно на основании счета:

1 этап - размер аванса составляет 1 366 600 руб., в том числе НДС (18%), для заказа двух пассажирских лифтов и платформы для инвалидов БКА-111, в срок до 31.01.2018;

2 этап - 2 395 400 руб., в том числе НДС (18%), окончательный расчет за лифты с отсрочкой платежа на 60 календарных дней после поставки лифтов и оплата за платформу для инвалидов БКА-111 по уведомлению о готовности оборудования от завода- изготовителя.

В силу п.2.4 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и счетов фактур в течение 35 календарных дней с даты подписания указанных документов.

В соответствии с п.8.5 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню. Пеня начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер пени составляет: одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

07.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда на выполнение дополнительных работ стоимостью 126 081,28 руб. Кроме того, п.2.1 договора изложен в новой редакции, стоимость работ по договору определена на основании утвержденных локальных сметных расчетов в размере 5 387 256,14 руб., в том числе НДС.

Во исполнение договора и дополнительных соглашений к нему сторонами подписаны акты выполненных работ от 31.08.2018, 18.04.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018, 18.04.2018, счет-фактуры N 5 от 18.04.2018, N 18 от 31.08.2018, N 19 от 31.08.2018, N 20 от 31.08.2018.

Сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.08.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 789 740,11 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу договорную пеню, согласно его расчету, посчитав ее соразмерной допущенному нарушению (ст.330, 333 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате работ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 07.10.2018 по 24.07.2019 составил 58 651,36 руб.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п.8.5 спорного договора) ниже обычно применяемой при заключении подобных договоров и рекомендованного (двукратная ставка) для применения указанным постановлением, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2019 года по делу N А50-24726/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева