Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 17АП-14584/19

г. Пермь

06 декабря 2019 г.

Дело N А60-26923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма" (ОГРН 1046600292342, ИНН 6606018952), поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года

по делу N А60-26923/2019

по иску индивидуального предпринимателя Пака Сергея Филипповича (ОГРНИП 316965800163903, ИНН 667405945311)

к ООО "Линкор" (ОГРН 1086659000658, ИНН 6659164918)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Пак Сергей Филиппович (далее - истец, ИП Пак С.Ф.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее - ответчик, ООО "Линкор") о взыскании 552 008 руб. 33 коп. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 21.08.2017 N 821/1, 17 825 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 13.05.2019.

Решением суда от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 397 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма" (далее - МБУ "УКС", заявитель) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, поданной в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что МБУ "УКС" является кредитором ответчика, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве N А60-13802/2018. Считает, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве. Отмечает, что в рамках дела N А60-46474/2017 ответчиком заявлено требование о взыскании судебных издержек с МБУ "УКС". Полагает, что взысканная на основании решения суда сумма на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует принципам разумности.

В апелляционной жалобе заявителем изложено ходатайство о привлечении МБУ "УКС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (судебные акты по делам N А60-13802/2018, N А60-46474/2017, прайсы юридических компаний).

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых он с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства МБУ "УКС" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства МБУ "УКС" указано на то, что заявитель при рассмотрении настоящего дела был лишен права на защиту своих законных интересов.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что заявитель путем подачи настоящей апелляционной жалобы реализовал право, предоставленное ему п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные МБУ "УКС" к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Паком С.Ф. (исполнитель) и ООО "Линкор" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.08.2017 N 821/1 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу о взыскании в пользу заказчика задолженности с МБУ "УКС" и CP ГО Верхняя Пышма по муниципальному контракту N 2014.331592 от 20.11.2014, по актам КС-2 N 1 - 18 от 24.05.2016, в пределах увеличения цены контракта, предусмотренной дополнительным соглашением к контракту от 24.05.2016, в размере 9 562 000 руб. 68 коп. и договорной неустойки (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг, выполняемых исполнителем но настоящему договору, составляет 5% от суммы удовлетворенных требований по иску (п. 2.1 договора).

Услуги считаются оказанными в момент вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения иска о взыскании задолженности. Акт приемки оказанных услуг составляется исполнителем и предъявляется заказчику на подписание в течение двух недель с момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения иска. Заказчик обязан рассмотреть предъявленный ему к подписанию акт об оказании услуг в течение трех дней с момента получения и подписать его, или предоставить исполнителю мотивированный отказ в его подписании (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в течение 14 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Истцом в исковом заявлении указано, что им для ответчика оказаны услуги, предусмотренные договором.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлен односторонний акт сдачи-приемки от 11.12.2018, полученный представителем ответчика 11.12.2018. Ответчиком акт не подписан, мотивы отказа от подписания акта и оплаты услуг ответчиком не приведены.

Более того, в подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 по делу N А60-46474/2017, которым с МБУ "УКС" в пользу ООО "Линкор" взыскана задолженность в размере 9 562 000 руб. 68 коп., неустойка в размере 1 400 355 руб. за период с 04.06.2016 по 23.08.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 по делу N А60-46474/2017 оставлено без изменения.

Стоимость услуг по расчету истца составила 552 008 руб. 33 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания услуг истцом для ответчика, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств оплаты услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 552 008 руб. 33 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 825 руб. 27 коп. за период с 14.12.2018 по 13.05.2019.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта. Доводы, приведенные МБУ "УКС" в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Довод МБУ "УКС" о том, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве, отклоняется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 по делу N А60-13802/2018 заявление ООО "СмартГрупп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Линкор" принято к производству.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований по настоящему иску представил в материалы дела следующие доказательства: договор от 21.08.2017, акт сдачи-приемки от 11.12.2018.

Принимая во внимание представленные доказательства, с учетом условий договора (п. 2.3.,2.3) о сроках составления акта приемки услуг, наступлении обязанности заказчика по оплате оказанных услуг (в течение 14 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг, датированного 11.12.2018), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате услуг возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 18.04.2018), следовательно, требования истца относятся к текущим денежным требованиям, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, дело правомерно рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по существу.

Что касается существа заявленных требований, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате оказанных услуг.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска о взыскании задолженности и процентов, поскольку факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о несогласии со стоимостью оказанных услуг подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая дополнительное соглашение к договору, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся расчета стоимости услуг.

Расчет стоимости услуг проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным исходя из порядка расчета вознаграждения, установленного п. 2.1 договора (5% от суммы удовлетворенных требований), с учетом результатов рассмотрения дела N А60-46474/2017.

Ссылка МБУ "УКС" на ст. 110 АПК РФ, на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на прайс-листы юридических компаний, приложенные к апелляционной жалобе в качестве обоснования чрезмерности взысканных расходов является несостоятельной, поскольку предметом настоящего спора является не распределение судебных расходов, понесенных стороной в ходе судебного разбирательства, а взыскание задолженности за оказанные юридические услуги в рамках заключенного гражданско-правового договора на согласованных между сторонами условиях. Кроме того, сами по себе эти доказательства не свидетельствуют о том, что стоимость услуг, согласованная сторонами, является нарыночной.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств того, что определенная по условиям договора стоимость юридических услуг превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках дела N А60-46474/2017 ответчиком заявлено требование о взыскании судебных издержек с МБУ "УКС", отклоняется, поскольку при рассмотрении указанного заявления суд будет устанавливать все юридические значимые обстоятельства, включая вопросы о факте несения расходов истцом, а также о размере расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом МБУ "УКС" не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2019 года по делу N А60-23654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова