Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 11АП-17555/19

г. Самара

06 декабря 2019 г.

А55-9298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иваныч" - представителя Артамонова В.А. (доверенность от 27.05.2019),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя Валиевой Т.С. (доверенность от 19.03.2019),

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева" - представителей Архиповой О.С. (доверенность от 24.04.2019 N 001-1881), Пономаренко С.В. (доверенность от 24.04.2019 N 001-1882),

от иных лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иваныч"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 года по делу N А55-9298/2019 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иваныч", Оренбургская область, г. Оренбург,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

при участии третьих лиц: ООО частная охранная организация "Теско-Защита", г. Самара, ООО частная охранная организация "АБРегион", г. Самара, ООО частная охранная организация "Респект", г. Самара, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева", г. Самара,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иваныч" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании частично незаконным решения от 20.03.2019 года N 93-12655-19/7 по жалобе заявителя, а именно п. 4 мотивировочной части в части указания на то, что комиссия по осуществлению закупок обоснованно засчитала только 2 (два) договора, которые были приложены в составе заявки в полном объеме (договор N 15/223-24/52 от 12.12.2016 года и контракт N 0353100011715000116-0031222-01 от 11.01.2016 года) и не признала три других договора (контракта), где отсутствует приложение N 2, являющееся их неотъемлемой частью (договор N 12/223-24/52 от 22.12.2017 года (п. 2.5 договора), контракт N 0353100011717000050-0031222-01 от 25.12.2017 года (п. 2.6 контракта), контракт N 0353100011717000052-0031222-01 от 29.12.2016 года (п. 2.5 контракта), и как следствие, резолютивную часть вынесенного решения, а также пункт 2.2 резолютивной части предписания от 20.03.2019 года N 93-12655-19/7 "Оценить и сопоставить заявки участников конкурса заново с учетом требования положения о закупках товаров, работ, услуг и решения Самарского УФАС России N 92-12655-19/7 от 20.03.2019 года и пункт 3 резолютивной части предписания от 20.03.2019 года N 93-12655-19/7 ФГБОУ ВПО "Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева" закупочной комиссии ФГБОУ ВПО "Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева" продолжить процедуру конкурса в соответствии с действующим законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", об обязании УФАС по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и об обязании УФАС по Самарской области потребовать от заказчика торгов - ФГБОУ ВПО "Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева" подвести итоги конкурса при полном соответствии требованиям конкурсной документации по организации и проведению электронных торгов с учетом реального содержания поданных заявок участниками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ООО частная охранная организация "Теско-Защита", г. Самара, ООО частная охранная организация "АБРегион", г. Самара, ООО частная охранная организация "Респект", г. Самара, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева", г. Самара (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 года по делу N А55-9298/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступили отзывы антимонопольного органа и третьего лица, ФГАОУ ВО "Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева", на апелляционную жалобу заявителя, в которых антимонопольный орган и третье лицо просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона ( статья 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ).

В соответствии с ч.8 ст.3.2 Закона о закупках для определения поставщика (исполнителя, подрядчика) по результатам проведения конкурентной закупки заказчик создает комиссию по осуществлению конкурентной закупки.

Для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона( ч.9 ст.3.2 Закона о закупках).

В соответствии с требованиями ч. 16 ст. 3.2 Закона о закупках под конкурсом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке соответствует требованиям, установленным документацией, и заявка которого по результатам сопоставления заявок на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 на официальном сайте единой информационной систем в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) заказчиком - федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева" (далее - Самарский Университет) было размещено извещение N ЭОК-01/19-МСП о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание охранных услуг по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту жизни и здоровья людей, сохранности материальных ценностей, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов Самарского университета в 2019-2020 гг. Заказчиком указан Самарский университет.

По результатам подведения итогов открытого конкурса в электронной форме оформлен Протокол N ЭОК-01/19-МСП от 25.03.2018, из содержания которого следует, что к участию в открытом конкурсе в электронной форме допущено 3 (три) участника с номером заявки 57500, 57880, 58319.

Участнику с номером заявки 57500 (ООО ЧОО "Теско-Защита") присвоено 71,46 баллов, участнику с номер заявки 58319 (ООО "ОП "Иваныч") присвоено 63,76 баллов, участнику с номером заявки 57880 присвоено 8,69 баллов (т. 1 л.д. 32-33).

Комиссией по закупкам принято решение присвоить первый номер заявке на участие в конкурсе и признать победителем конкурса ООО ЧОО "Теско-Защита", рекомендовать заключить договор с ООО ЧОО "Теско-Защита" на сумму 59 007 947 руб. 25 коп.; присвоить второй номер заявке на участие в конкурсе ООО "ОП "Иваныч" с ценой договора 53 205 000 руб. 00 коп.

По итогам открытого конкурса в электронной форме между Самарским университетом и ООО ЧОО "Теско-Защита" заключен договор N ЭОК-01/19-МСП от 16.04.2019, предметом которого является организация охраны объектов Самарского университета в объеме обязательств по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту жизни и здоровья людей, сохранности материальных ценностей, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов (т. 3 л.д. 112-129).

Не согласившись с принятым Комиссией по закупкам решением, ООО "ОП "Иваныч" обратилось с жалобой от 02.04.2019 N 2391 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, в результате рассмотрения которой принято решение N 112-12655-19/7 от 18.04.2019 признать необоснованной жалобу ООО "ОП "Иваныч" в части доводов о неверном признании победителем ООО ЧОО "Теско-Защита", в остальной части оставить жалобу без рассмотрения и выдано предписание N 93-12655-19/7 от 25.03.2019 года (т. 3 л.д. 6-13).

Согласно доводам заявителя, при оценке и сопоставлении заявок по критерию "Квалификация участника" необоснованно принято решение, поскольку из пяти представленных контрактов было зачтено лишь два в результате чего ООО "ОП "Иваныч" было присвоено по указанному критерию 24,5 балла вместо 35. Если бы конкурсная комиссия присвоила ООО "ОП "Иваныч" положенные 35 баллов, последнее стало бы победителем конкурса (т. 1 л.д. 88-167, т. 2 л.д. 1-23).

Заявитель указывает, что в примечании к заявке N 58319, указанном в Протоколе от 25.03.2018, значится, что по критерию "квалификация участника" представлены копии двух договоров в полном объеме, подтвержденные актами оказанных услуг, соответствующих критерию. Между тем, заявитель отмечает, что фактически им было представлено пять контрактов и, в подтверждение доказательства их исполнения, акты выполненных работ.

Иные три контракта не были зачтены Комиссией по закупкам, в связи с отсутствием приложений к контрактам, являющихся неотъемлемой частью договора, а именно копий банковской гарантии к каждому контракту.

Не соглашаясь с выводами Комиссии по закупкам, заявитель указывает, что необходимость предоставления приложений к договорам, указана не была, требовалось лишь предоставить договоры и акты выполненных работ, подтверждающих факт выполнения работ.

Судом первой инстанции было установлено, что в условиях трех контрактов (договор от 22.12.2017 N 12/223-24/52, контракт от 29.12.2016 N 035310011716000052-0031222-01, от 25.12.2017 N 0353100011717000050-0031222-01) указано на наличие обеспечения исполнения контрактов, являющихся неотъемлемой частью контракта (приложение N 2).

Между тем, указанные приложения N 2 к каждому из указанных договоров приложены не были, что послужило принятию Комиссией по закупкам решения зачесть два договора из пяти представленных участником.

При этом, в зачтенных Комиссией по закупкам договоре N 15/223-24/52 от 12.12.2016 и контракте 11.01.2016 N 0353100011715000116-0031222-01 также указано на наличие приложения N 2, однако такие документы были приложены к договорам.

В силу положений Закона о закупках комиссии по закупкам при осуществлении своей деятельности и принятии решения проверяет заявки участников на соответствие условиями извещения и требованиям, предусмотренным документацией о закупке.

Условиями документации о закупке предусмотрена необходимость подтверждения опыта работы участника копиями контрактов (договоров) на оказание охранных услуг с ценой таких контрактов (договоров) не менее 10 % начальной (максимальной) цены договора каждый. Надлежащее исполнение по предоставленным контрактам подтверждается копиями актов оказанных услуг.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу норм действующего законодательства приложение к договору является его неотъемлемой частью, имеющей такую же юридическую силу, как и сам договор.

Согласно положениям действующего законодательства участники договорных отношений вправе заключать договоры по своему усмотрению и могут их оформлять в любом виде, позволяющем правильно их толковать, в том числе дополнять их различными приложениями. Для того, чтобы приложение являлось составной частью договора и лица, его заключившие могли ссылаться на него, в тексте должно быть указано на наличие таковых.

Как следует из представленных ООО "ОП "Иваныч" документов приложения N 2 к трем из пяти представленных контрактов (договоров) не приложены, что правомерно послужило основанием принятия Комиссией по закупкам решения не засчитывать такие договоры как представленные не в полном объеме.

Ссылка заявителя на отсутствие приложений как таковых в перечне необходимых для предоставления документов была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как указано ранее, приложения к договору являются его неотъемлемой составной частью, что исключает отдельное указание на предоставление каждой части документа.

Отсутствие в составе заявки приложений к договорам, подтверждающих наличие опыта, свидетельствует о неполном предоставлении заявителем документов, предусмотренных конкурсной документацией.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы подателя жалобы, апелляционный суд отмечает, что жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, по основаниям, которые установлены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

Спорная закупка осуществлялась в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

В этой связи отклоняются ссылки подателя жалобы на Приказ ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Также нельзя признать применимым к рассматриваемому спору и Приказ ФАС России от 19.11.2014 года N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", на который ссылается податель жалобы.

Также апелляционный суд отмечает наличие вступившего в законную силу судебного решения Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 года по делу А55-10226/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иваныч" к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева", ООО частная охранная организация "Теско-Защита", г. Самара, ООО частная охранная организация "АБРегион", г. Самара, ООО частная охранная организация "Респект" о признании торгов недействительным. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 года по делу А55-10226/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, в иске отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - общество. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 454 от 07.10.2019 в размере 1 500 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении в суд апелляционной инстанции заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 419 от 17.09.2019 по платежным банковским реквизитам, не соответствующим банковским реквизитам Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. В силу изложенного, указанная уплаченная государственная пошлина по неверным реквизитам также подлежит возращению плательщику из федерального бюджета согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 года по делу N А55-9298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иваныч" (ОГРН 1035605510489, ИНН 5610075158), Оренбургская область, г. Оренбург, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 454 от 07.10.2019 государственную пошлину в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иваныч" (ОГРН 1035605510489, ИНН 5610075158), Оренбургская область, г. Оренбург, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 419 от 17.09.2019 государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева