Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 15АП-20641/19

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 г.

дело N А53-26772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Прядко О.П. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель Беспалов А.С. по доверенности, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.10.2019 по делу N А53-26772/2019 по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к АО "Донэнерго" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени за период с 20.06.2019 по 01.08.2019 в сумме 2 050 802 руб. 49 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение изменить, уменьшив размер неустойки до 1 460 845 руб. 61 коп. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2005 между ОАО "Ростовэнерго" (исполнитель) (правопреемник - ПАО "МРСК Юга") и ГУП РО "Донэнерго" (заказчик) (правопреемник - АО "Донэнерго"), заключен договор N 7356/05 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Пунктом 3.2.13 договора предусмотрена обязанность АО "Донэнерго" своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008) оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком по выставляемому исполнителем до 5-го числа текущего месяца счету на предварительную оплату, исходя из годовой заявленной величины мощности и договорного объема сальдо-перетока электрической энергии, согласованных сторонами в Приложении N 1, с применением промежуточных платежей:

- до 10 числа расчетного месяца - 25 % от месячной договорной стоимости услуг;

- до 20 числа расчетного месяца - 25 % от месячной договорной стоимости услуг;

- до 28 числа расчетного месяца - 25 % от месячной договорной стоимости услуг.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Счет на окончательный расчет выставляется исполнителем на разницу фактической стоимости оказанных услуг и суммарной стоимости услуг, оплаченной заказчиком по счетам на предварительную оплату.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности за период май 2019 года, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за май 2019 года.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в связи с чем, в его адрес истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пеню.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, в соответствии с которыми просил взыскать пеню в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 2 050 802 руб. 49 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Вступившим в силу 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ дополнен абзацем 5, в котором предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между тем из положений части 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ следует, что указанный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Для абзаца 2 подпункта "а" пункта 3 статьи 3 Закона N 307-ФЗ не установлен иной срок вступления в силу.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу названного закона.

Однако, исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, части 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса, предоставленного после 05.12.2015.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства согласно приведенной норме специального Закона N 35-ФЗ.

Ответчик, в свою очередь, не оспаривал произведённый расчет пени, между тем, заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагал, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции верно не нашел оснований для снижения размера законной неустойки в виду следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 69, 71 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассматривая заявление о снижении установленной законом неустойки, суд верно исходил из того, что ключевая ставка Банка России, действующая на дату оплаты задолженности и правомерно примененная истцом в период просрочки, составляла 7,75 %. Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования в день составляет около 21,76% годовых, что не существенно превышает банковскую ставку по коммерческим кредитам для юридических лиц. При этом данный размер ответственности изначально установлен законом как своеобразная гарантия и стимулирование сторон к своевременному исполнению взятых обязательств по оплате.

Ссылка ответчика на статистические данные Банка России, отражающие средневзвешенные процентные ставки по кредитам, не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, официальная статистическая информация с сайта Банка России о средневзвешенных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в целом по Российской Федерации и по 30 банкам, не является надлежащим доказательством, подтверждающим явную несоразмерность неустойки, поскольку пункт 2 постановления N 81 предусматривает в виде доказательств соразмерности неустойки информацию о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что привлекая заемные денежные средства для компенсации неоплаченной задолженности, ПАО "МРСК Юга" понесло бы гораздо меньшие убытки, чем АО "Донэнерго" понесет после оплаты неустойки, неоснователен.

Довод ответчика о том, что размер законной пени в данном случае превышает тот размер пени, которые ответчик может взыскать с потребителей не основан на нормах закона в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Таким образом, законом предусмотрена равно такая же ответственность конечных потребителей за нарушение сроков оплаты ресурса перед гарантирующим поставщиком, как и ответственность гарантирующего поставщика перед сетевой организацией. Тот факт, что иным категориям потребителей (управляющим организациям, кооперативам и т.д.) законом представляется своеобразная отсрочка уплаты пени (с 31, 61, и.д. дней), компенсируется ее повышенной ставкой в дальнейшем повышением ее размера в течении периода просрочки (до 1/170 ставки ЦБ РФ).

Довод ответчика о том, что истцу просрочка не причинила убытков, также верно не была принята судом.

Как уже было указано судом выше, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 постановления N 7). Истец заявил к взысканию размер неустойки, минимально предусмотренный законом.

АО "Донэнерго" является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, а потому доводы о неисполнении обязательств его контрагентами, а также о выполнении ответчиком социально значимых функций, также как и подобные им, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.п. 71, 73, 77 постановления N 7).

Судом также было принято во внимание, что Федеральный закон N 307-ФЗ, был принят именно с целью усилить платежную дисциплину потребителей энергоресурсов и системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов в сфере энергоснабжения.

Таким образом, заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием неисполнения обязательства.

На основании изложенного ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени в размере 2 050 802 руб. 49 коп. были обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по делу N А53-26772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин