Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 07АП-11124/19

город Томск

6 декабря 2019 г.

Дело N А45-28289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (N 07АП-11124/19), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019 по делу N А45-28289/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская сервис-служба" (ОГРН 1025401006399), г. Новосибирск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным решения N054/06/69- 1274/2019 от 02.07.2019.

Третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России".

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Ященко Ж. П. по дов. от 26.08.2019,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: Ивинская Л. А. по дов. от 16.07.2019, Орлова В. Н. по дов. от 14.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская сервис-служба" (далее - заявитель, ООО "Сибирская сервис-служба", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения N 054/06/69-1274/2019 от 02.07.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Новосибирской области).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - третье лицо, заказчик).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019 требования общества удовлетворены, решение N 054/06/69-1274/2019 от 02.07.2019 УФАС по Новосибирской области признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что аукционная комиссия, руководствуясь данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), полученной из Единого реестра участников закупки (далее - ЕРУЗ), обоснованно сделала вывод о том, что участником закупки не выполнено требование, предусмотренное частью 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, пункта 22 раздела 1 документации об электронном аукционе, а именно, согласно данным единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) один из учредителей участника закупки - Филиппова И.В. включена в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей УФАС по Новосибирской области.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на электронной площадке РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru/) опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона ЭА-51/229/05.2019-МП (N 0851100001919000437) "Поставка запасных частей для многофункциональных устройств, принтеров и иной оргтехники для обеспечения государственных нужд Управления Федерального казначейства по Новосибирской области". ИКЗ - 191770989550954054300100070130000242.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок в отношении заявки ООО "Сибирская сервис-служба" Идентификационный (порядковый) номер заявки N 105234656 (1), принято решение о несоответствии заявки требованиям, предъявляемым к участникам закупки. Причина отклонения заявки: один из учредителей участника закупки - Филипова Ирина Викторовна (ИНН 540700390186) включена в реестр недобросовестных поставщиков: N РНП.212189-19 от 29.03.2019.

Посчитав необоснованным отклонение заявки по результатам рассмотрения второй части заявки, ООО "Сибирская сервис-служба" обратилось с соответствующей жалобой в УФАС по Новосибирской области в соответствии с положениями статьи 106 Федерального Закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Решением N 054/06/69-1274/2019 от 02.07.2019 жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе предусмотрен статьей 69 указанного Закона.

Согласно части 1 указанной нормы аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69).

В силу пункта 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

Согласно части 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В пункте 22 раздела 1 документации об электронном аукционе установлено требование и перечень документов, которые должен представить участник электронного аукциона, в частности, отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях.

Из материалов дела усматривается, что заявка общества на участие в спорном аукционе признана не соответствующей требованиям, предъявляемым документацией об аукционе, поскольку согласно данным ЕИС один из учредителей участника закупки - Филипова И.В. включена в реестр недобросовестных поставщиков, что расценено комиссией как несоблюдение пункта 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

По смыслу положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" выписка из ЕГРЮЛ представляет собой документ, составленный и подтвержденный в установленном законом порядке.

Нормоположения о необходимости представления при рассмотрении заявок выписки из ЕГРЮЛ направлены на обеспечение возможности идентификации участника аукциона как участника хозяйственного оборота (организационно-правовая форма, наименование, место нахождения, контактные данные), а также установления соответствия участника требованиям аукционной документации (российское или иностранное юридическое лицо, состав его участников и органов управления, их ИНН с целью исключения возможности участия в закупке лиц, включенных в реестр недобросовестных поставщиков, установление лица, уполномоченного действовать от имени участника без доверенности и т.д.).

Исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд установил, что обществом в адрес аукционной комиссии была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 24.05.2019, в соответствии с которой Филипова И.В. не являлась участником общества. Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ, изменения в сведения о юридическом лице, в том числе о составе участников, были внесены 22.05.2019. То есть по состоянию на 18.06.2019 (дата протокола подведения итогов электронного аукциона) Филипова И.В. не являлась участником общества.

Третье лицо (заказчик) ссылается на то, что представление выписки из ЕГРЮЛ не является обязательным в рамках вторых частей заявки, при этом в его распоряжении была выписка из ЕРУЗ, из которой следовало, что Филипова И.В. являлась участником общества на момент подведения итогов электронного аукциона.

При указанных обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, комиссия заказчика при получении противоречивых сведений об участнике, должна была принять меры к проверке данных сведений.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2018 года N 1752) размещение сведений об участниках закупок обеспечивается Федеральным казначейством, при этом изменения должны вноситься в течение одного рабочего дня, следующего за днем такого предоставления. В перечень документов, подлежащих размещению в ЕИС в течение указанного срока в том числе является выписка из ЕГРЮЛ, предоставляемая участником закупки (п. 5 Правил).

На основании вышеизложенного, аукционная комиссия не должна была руководствоваться выпиской ЕРУЗ от 27.05.2019 в отношении общества, поскольку на указанную дату, согласно данным из ЕГРЮЛ, Филипова И.В. была исключена из состава учредителей заявителя, следовательно, обоснованных оснований для отклонения заявки общества у комиссии заказчика не имелось.

Учитывая, вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неопределенность относительно участника общества отсутствовала, что, в свою очередь, указывает на ошибочность вывода антимонопольного органа о законности действий комиссии заказчика.

Доводы апеллянта о том, что у аукционной комиссии не было оснований полагать, что выписка из ЕГРЮЛ имеет существенные различия с выпиской, полученной заказчиком из ЕРУЗ об обществе, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при установленных обстоятельствах это не исключает формального подхода комиссии заказчика при оценке заявок его участников.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильно применены нормы права, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019 по делу N А45-28289/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова