Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 12АП-12789/19

г. Саратов

06 декабря 2019 г.

Дело N А57-7770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2019 года по делу N А57-7770/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036, город Саратов, улица Белоглинская, 40),

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124, город Москва, улица Ольховская, д. 27, стр. 3),

третьи лица: акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", город Москва, закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей", город Саратов,

о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 484 от 01.01.2007 года за период с 18.10.2016 года по 16.02.2017 года в размере 449637 рублей 94 копеек, почтовых расходов в сумме 141 рубля,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Липунова С.И., по доверенности от 26.04.2019,

- представитель закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Липунова С.И., по доверенности от 23.05.2017,

- представитель акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Копина С.А., по доверенности от 29.12.2018,

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" - Бяширов Р.Х., по доверенности от 02.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии по договору энергоснабжения N 484 от 01.01.2007 года за период с 18.10.2016 по 16.02.2017 в размере 449637 рублей 94 копеек, почтовых расходов в сумме 141 рубля.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2019 года по делу N А57-7770/2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" удовлетворено: с общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124, место нахождения: 105066, город Москва, улица Ольховская, 27 строение 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036, место нахождения: 410056, город Саратов, улица Белоглинская, 40) взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 18.10.2016 года по 16.02.2017 года в размере 449637 рублей 94 копеек, почтовые расходы в сумме 141 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11993 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.01.2007 ООО "СПГЭС" (Поставщик) и ООО "Русэнергосбыт" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 484, Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 к договору энергоснабжения N 484 от 01.01.2007 стороны согласовали точки поставки, в том числе и объект - кафе "Ветерок" по адресу: улица Кутякова, 113А в городе Саратове.

17.02.2017 в ходе проведенного по совместной заявке ООО "Русэнергосбыт", АО "Федеральная пассажирская компания" осмотра средств учета абонента на объекте по адресу: город Саратов, улица Кутякова, 113А, выявлены нарушения в работе прибора учета: поврежден магнитный индикатор, магнитный рисунок в виде геометрических фигур зеленого цвета на магнитном индикаторе N 0064463 исчез, что указывает на факт воздействия магнитом на прибор учета, что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 262718 от 17.02.2017 (том 1 л.д. 40-41). В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фотографии приобщены к материалам дела.

Нарушения в учете устранены 01.03.2017, прибор учета принят к расчету, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 248081.

Магнитный индикатор ранее установлен в ходе допуска прибора учета в эксплуатацию 19.08.2015, что зафиксировано в акте N 219933 (том 1 л.д. 36). В ходе последующей проверки прибора учета 18.10.2016 замечания к магнитному индикатору отсутствовали, что зафиксировано актом проверки прибора учета N 241563 (том 1 л.д 37). В ходе проверки проводилась фотофиксация антимагнитной пломбы, фотографии приобщены к материалам дела.

В связи с выявленными нарушениями в учете электроэнергии ООО "СПГЭС" произвело перерасчет объема потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 года (далее - Правила N 442)) за период с 18.10.2016 по 16.02.2017 на сумму 449 637 рублей 94 копейки.

Неоплата счета N ЗК-1234479 от 27.02.2017 послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Саратовской области исходил из того, что если на индикаторе магнитного поля исчез магнитный рисунок, то данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении безучетного потребления электрической энергии вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый эффект в виде искажения достоверности учета. Указание в акте на выявленный факт срабатывания антимагнитной пломбы является достаточным основанием для квалификации потребления как безучетного (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 года N 308-ЭС17-8267, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 года по делу N А57-5433/2018, Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2017 года N 308-ЭС17-17306).

Суд пришел к выводу, что поскольку антимагнитная пломба с очевидностью нарушена и имеет следы воздействия магнитным полем, то осуществленное ответчиком в спорный период потребление электрической энергии надлежит квалифицировать в качестве безучетного.

Не соглашаясь с судебным актом, ООО "Русэнергосбыт" в апелляционной жалобе указывает на то, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 262718 от 17.02.2017 отсутствуют сведения о силе магнитного воздействия, которая могла повлиять на исчезновение рисунка антимагнитного индикатора, нет сведений о первоначальном виде антимагнитного индикатора. Установка антимагнитной пломбы произведена без участия полномочного представителя ООО "Русэнергосбыт, при установке антимагнитной пломбы инструктаж не проводился, инструкции по использованию антимагнитных пломб не выдавались. Кроме того, по мнению ответчика, судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы прибора учета на остаточную намагниченность, которая свидетельствовала бы о применении магнита для остановки или искажения показаний прибора учета.

АО "Федеральная пассажирская компания", также оспаривая выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает на то, что в деле не имеется объективных, относимых, допустимых доказательств, в том числе, экспертного заключения, бесспорно подтверждающих факт умышленного воздействия ответчика на прибор учета в целях искажения его показаний, так и способе такого воздействия.

Анализ потребления электроэнергии показывает, что в феврале 2017 г. расход электроэнергии при мощности присоединенных энергопринимающих устройств - 3,874 кВт составил 1507 кВтч, а в феврале 2016 г. при мощности присоединенных энергопринимающих устройств - 4,35 кВт составил 1174 кВтч, и в январе 2017 г. - 1500 кВтч, а в январе 2016 г. - 1048 кВтч, что фактически указывает на рост потребляемой энергии потребителем в период составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, и, следовательно, опровергает довод истца о вмешательстве в работу прибора учета с целью искажения и/или уменьшения потребленной электрической энергии.

По мнению АО "Федеральная пассажирская компания", акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 262718 от 17.02.2017 не соответствует требованиям Основных положений N 442, поскольку составлен не по месту нахождения энергопринимающих устройств, составлен на другой прибор учета Нева 301 ISO, тогда как у АО "ФПК" указанный тип счетчика на балансе не числится и установлен другой, нежели указанный в акте, составлен в отсутствие потребителя и его представителя. ООО "СПГЭС" не исполнило возложенную на него в силу закона обязанность по уведомлению потребителя о дате и времени составления акта.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 137 Основных положений N 442 установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее -расчетные приборы учета).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с п. 145 Основных положений, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442, безучетное потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из Определения Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС17-8267 от 30.06.2017 года следует, что указание в акте на выявленный факт срабатывания антимагнитной пломбы является достаточным основанием для квалификации потребления энергоресурса как безучетного.

Актом о неучтенном потреблении электрической энергии N 262718 от 17.02.2017 зафиксировано, что магнитный рисунок в виде геометрических фигур зеленого цвета на магнитном индикаторе N 0064463 исчез.

В материалы дела истцом представлены инструкция по эксплуатации магнитных индикаторов и сертификат соответствия на антимагнитный индикатор. Согласно инструкции по эксплуатации магнитных индикаторов магнитные индикаторы предназначены для фиксирования факта воздействия магнитным полем на объект контроля. При воздействии магнитным полем индикатор меняет свою структуру, тем самым однозначно указывая на то, что на объект контроля осуществлено такое воздействие.

При воздействии магнитным полем на объект контроля и в зависимости от величины напряженности магнитного поля рисунок на магнитном элементе либо изменяет свою первоначальную структуру, либо исчезает совсем. При этом, индикатор необратимо меняет свой цвет на темно или светло-серый, указывая на факт воздействия магнитным полем на объект контроля. Ни механические, ни температурные, ни какие другие факторы не могут привести к изменению структуры рисунка индикатора.

Согласно техническим характеристикам магнитного индикатора внешние источники излучения, такие как радиопомехи, магнитные бури, излучение мобильных телефонов не влияют на работу индикатора.

Согласно пункту 2 инструкции по эксплуатации магнитных индикаторов индикаторы имеют следующие степени защиты: магнитный рисунок, при воздействии на него магнитным полем, он разрушается или исчезает совсем.

Таким образом, если на индикаторе магнитного поля исчез магнитный рисунок, то данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении безучетного потребления электрической энергии вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый эффект в виде искажения достоверности учета. Указание в акте на выявленный факт срабатывания антимагнитной пломбы является достаточным основанием для квалификации потребления как безучетного (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 года N 308-ЭС17-8267, Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2017 года N 308-ЭС17-17306).

С учетом изложенного, доводы ответчика и третьего лица, о том, что температурные воздействия (пожар и т.д.) могли повлиять на магнитный индикатор, правильно отклонены судом как необоснованные.

Доводы заявителей жалоб о том, что не представлены доказательства нарушения учета, вмешательства в работу прибора учета, являются необоснованными в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений N 442, иных нормативных правовых актов, нарушение (повреждение) пломб на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что нет сведений о первоначальном виде антимагнитного индикатора, отсутствуют характеристики магнитного индикатора, которые должны измениться в случае воздействия на нее магнитным полем и при какой силе воздействия нанесенный на пломбу рисунок должен исчезнуть, сам магнит не был обнаружен.

Между тем, антимагнитная пломба установлена 19.08.2015 в присутствии представителя потребителя, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 219933 от 19.08.2015 (том 1 л.д. 36).

18.10.2016 проведена проверка прибора учета, претензий к учету и пломбам выявлено не было, о чем составлен акт N 241563 от 18.10.2016 (том 1 л.д. 37). При проведении проверки проводилась фотофиксация. Фото неповрежденного магнитного индикатора было представлено в материалы дела вместе с иском.

А при осмотре прибора учета 17.02.2017 зафиксировано повреждение магнитного индикатора, о чем составлен акт N 262718. При проведении проверки также проводилась фотосъемка, фото поврежденного индикатора представлено в материалы дела. Факт повреждения магнитного индикатора потребителем признан при даче объяснений.

Довод ответчика о том, что исчезновение магнитного рисунка с магнитного индикатора требует проведения специальной экспертизы, чтобы установить силу воздействия магнитного поля на индикатор, не имеет значения для рассматриваемого дела.

Воздействие магнитным полем (влекущее разрушение антимагнитной пломбы) влияет на достоверность учета только в момент воздействия и не нарушает достоверности учета после прекращения такого воздействия. Самым доступным элементом прибора учета для воздействия магнитным полем является электромеханический счетный механизм. Под воздействием внешнего магнитного поля происходит блокировка привода счетного механизма. Вследствие чего, показания счетчика остаются неизменными в период воздействия.

В связи с чем, во-первых, оснований полагать, что экспертизой будет установлен факт искажения показаний прибора учета не имеется, а во-вторых, буквальный текст Основных положений, раскрывающий понятие "безучетного потребления электроэнергии", свидетельствует о том, что нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), является само по себе правонарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного, вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый нарушителем эффект в виде искажения достоверности учета.

Поскольку антимагнитная пломба с очевидностью нарушена и имеет следы воздействия магнитным полем, то осуществленное ответчиком в спорный период потребление электрической энергии надлежит квалифицировать в качестве безучетного.

На основании изложенного, использование антимагнитной пломбы позволяет гарантирующему поставщику (сетевой организации) установить факт такого неправомерного вмешательства в работу прибора учета, которое не оставляет иных визуальных следов, кроме нарушения антимагнитной пломбы.

Судом также обоснованно отклонены доводы АО "ФПК" о том, что не было обнаружено следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, не был обнаружен сам предмет воздействия - магнит или иной излучатель магнитного поля, в последующем спорный прибор учета был признан исправным, пригодным к расчетам, опломбирован и введен в эксплуатацию, ввиду того, что воздействие магнитным полем (влекущее разрушение антимагнитной пломбы) влияет на достоверность учета только в момент воздействия и не нарушает достоверности учета после прекращения такого воздействия.

Нарушение целостности пломб свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям. Пломбы обеспечивают защиту средства измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие, использования его результатов измерений при расчетах.

Нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправность самого прибора не освобождают ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета и пломб и (или) знаков визуального контроля.

Довод ответчика об отсутствии доказательств надлежащего извещения о проведении проверки противоречит представленной в материалы дела заявке от 08.02.2017 АО "ФПК" о вызове инспектора сетевой организации с целью допуска прибора учета в эксплуатацию после замены вводного коммутационного аппарата, подписанной представителем АО "ФПК" Иванушкиной Л.В. и представителем ООО "Русэнергосбыт" Лебедевой А.Л. (том 1 л.д. 39). Следовательно, ответчик был уведомлен о проверке прибора учета.

Доводы АО "ФПК" о том, что проверка была проведена без участия их представителя, а Иванушкина Л.В. не является надлежащим представителем АО "ФПК" и ей никогда не выдавалась доверенность, у нее отсутствовали полномочия по подписанию каких-либо документов от имени АО "ФПК", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом факт принадлежности ответчику подписи и печати в спорных актах, ответчиком не оспорен, как и не было подано заявления о фальсификации доказательств в установленном статьи 161 АПК РФ порядке. Акты в установленном законом порядке не признаны подложными документами.

Из содержания акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 262718 от 17.02.2017 усматривается, что он составлен и подписан представителем сетевой организации - ЗАО "СПГЭС" Маркиным И.М., а также представителями АО "ФПК" Иванушкиной Л.В.

При этом, представители потребителя находились на объекте энергопотребления, принадлежащим ответчику и обеспечили беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства сотруднику сетевой организации. Судом отмечено, что допуск к счетчику невозможен без помощи потребителя, поскольку установлен в помещении, куда проход посторонних лиц затруднен.

На момент составления акта N 262718 от 17.02.2017 Иванушкина Л.В. не заявляла отказа от его подписания или от присутствия при его составлении, не указывала, что не является работником (представителем) потребителя.

Напротив, в указанном акте Иванушкина Л.В. подробно изложила свои возражения и пояснения. Из содержания акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 262718 от 17.02.2017 следует, что при проведении проверки на объекте присутствовала Иванушкина Л.В., которая обеспечила доступ к прибору учета, в акте дала пояснения. На момент проверки прибора учета представитель не предоставил доказательств, подтверждающих отсутствие у данного лица полномочий действовать от имени АО "ФПК". Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что Иванушкина Л.В. участвовала в предыдущих проверках прибора учета 19.08.2015, 18.10.2016, ею подписана заявка на вызов инспектора сетевой организации.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В сложившейся в период проверки обстановке и с учетом действий Иванушкиной Л.В. у проверяющего отсутствовали основания сомневаться в ее полномочиях. Отсутствие у данных лица доверенности и обязанностей на проведение проверок и подписания актов в должностных инструкциях не является основанием для вывода о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии подписан неуполномоченными лицами.

Таким образом, полномочия Иванушкиной Л.В. явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), в которой действовало данное лицо. Каких-либо доводов о том, что полномочия указанных лиц, присутствовавших при проведении проверки, не явствовали из обстановки не представлено. Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии не относят вопросы подписания актов о неучтенном потреблении к обстоятельствам, требующим особого оформления полномочий лиц, представляющих потребителей, при проведении таких проверок.

При этом, АО "ФПК", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в обоснование своих доводов не представило доказательства того, что лицо, подписавшее спорный акт, не являлось его работником и не обладало соответствующими полномочиями.

Довод АО "ФПК" о том, что 23.01.2017 представителями Вагонного участка Саратов-Пассажирский произведен визуальный осмотр спорного прибора учета и установлено присутствие на индикаторе геометрических фигур, что зафиксировано в акте от 23.01.2017, правового значения не имеет, поскольку ни представители ООО "СПГЭС", ни сетевой организации ЗАО "СПГЭС" в осмотре не участвовали.

Довод АО "ФПК" о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен не по месту нахождения энергопринимающих устройств АО "ФПК" противоречит условиям дополнительного соглашения от 01.01.2011 к договору энергоснабжения N 484 от 01.01.2007, заключенного между ООО "СПГЭС" и ООО "Русэнергосбыт", где указан объект энергоснабжения - кафе "Ветерок", ул. Кутякова, 113 А (том 1 л.д. 23-26).

Также необоснован и довод ответчика о том, что установка антимагнитных пломб не предусмотрена нормативными актами, установлена по собственному усмотрению энергоснабжающей организацией. По мнению ответчика, использование антимагнитной пломбы некорректно, поскольку могут иметь место дополнительные случайные магнитные поля, в том числе и от самого прибора учета.

Установка антимагнитных пломб, которые относятся к знакам визуального осмотра, и обязанность по недопущению их повреждения потребителями установлена п. 8, 137, 145, 154 и 172 Основных положений N 442.

Довод АО "ФПК" о том, что на прибор учета, установленный на объекте, не было необходимости устанавливать антимагнитную пломбу, поскольку прибор типа Нева-3 сконструирован так, что защищен от излучаемого электромагнитного воздействия и установка магнита на прибор учета на его показания не влияет, обоснованно отклонен судом как противоречащий пункту 7.5. ГОСТ 31818.11-2012.

Так, пунктом 7.5. ГОСТ 31818.11-2012 установлено, что кратковременное электромагнитное воздействие рассматривается как помеха в соответствии с определением, приведенным в пункте 3.6.5.

Помимо этого, в пункте 7.5. указано, к каким воздействиям счетчик должен быть устойчив. Рассматривают следующие воздействия:

- электростатические разряды;

- радиочастотные электромагнитные поля;

- наносекундные импульсные помехи;

- кондуктивные помехи, наводимые радиочастотными полями;

- микросекундные импульсные помехи большой энергии;

- колебательные затухающие помехи;

- радиопомехи.

При этом, испытания на устойчивость к радиочастотному электромагнитному полю должно соответствовать требованиям ГОСТ 30804.4.

Пунктом 4 ГОСТ 30804.4. "Совместимость технических средств электромагнитная. Устойчивость к радиочастотному электромагнитному полю. Требования и методы испытаний" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 года N 402-ст) установлено, что относится к радиочастотному электромагнитному полю. Согласно ГОСТу большинство технических средств эксплуатируются в условиях воздействия на них электромагнитных излучений. Эти электромагнитные излучения часто создаются стационарными радио- и телевизионными передатчиками, радиопередатчиками подвижных объектов, портативными приемопередатчиками, применяемыми персоналом, эксплуатирующим технические средства, и службами безопасности, а также различными промышленными, научными, медицинскими и бытовыми источниками излучений. К источникам излучения относятся также радиотелефоны и другие радиочастотные излучающие устройства.

Таким образом, прибор учета типа Нева-3 должен быть сконструирован таким образом, чтобы быть устойчивым к определенным видам излучения. При этом, магнит не входит в этот перечень, т.к. способен оказать влияние на работу прибора учета. Для фиксации воздействия магнита (магнитного поля) на прибор учета устанавливается антимагнитная пломба, которая и была повреждена.

Довод заявителей жалоб о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегий.

Основания отказа в назначении экспертизы мотивированно изложены в определении суда от 05.09.2019.

Ответчик указывает, что при срабатывании антимагнитной пломбы необходима экспертиза не самой антимагнитной пломбы, а прибора учета на остаточную намагниченность, которая свидетельствовала бы о применении магнита для остановки или искажения показаний прибора учета. Однако, ответчик не учитывает то обстоятельство, что с момента обнаружения безучетного потребления электроэнергии прошло значительное время (факт нарушения был выявлен 17.02.2017), а, кроме того, прибор учета, на котором зафиксировано срабатывание антимагнитной пломбы, является действующим прибором учета на объекте АО "ФПК", на нем установлена новая антимагнитная пломба, что зафиксировано актом допуска прибора учета в эксплуатацию N 248081 от 01.03.2017 и срабатывание данной пломбы не фиксировалось.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство АО "ФПК" о назначении экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда, что материалами дела установлен факт потребления ответчиком электрической энергии с нарушением установленного действующим законодательством порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (факт безучетного потребления), истцом доказана обоснованность исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 449637 рублей 94 копеек за период с 18.10.2016 года по 16.02.2017 года.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2019 года по делу N А57-7770/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на заявителей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2019 года по делу N А57-7770/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин