Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 15АП-15272/19

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 г.

дело N А53-35814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Шоршоровой Юлии Александровны: представитель Разборов А.В. по доверенности от 09.07.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин": представитель Гончарова Т.С. по доверенности от 09.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шоршоровой Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2019 по делу N А53-35814/2017 об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего Клочкова Антона Леонидовича о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цимлянские вина"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цимлянские вина" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился внешний управляющий должника Клочков Антон Леонидович (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделкой актов зачета взаимных требований от 16.01.2018 и от 18.07.2018, подписанных между ОАО "Цимлянские вина" и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" (далее - ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником на сумму 3 926 313 руб. по договору N 163 от 03.04.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2019 по делу N А53-35814/2017 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой актов зачета от 16.01.2018 и от 18.07.2018 отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.08.2019 по делу N А53-35814/2017, Шоршорова Юлия Александровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что стороны оспоренных сделок не являются взаимозависимыми лицами, принимая во внимание, что генеральный директор ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" Докучаев Р.Н. является отцом члена совета директоров должника Докучаева А.Р. По мнению подателя жалобы, сторонами совершены согласованные действия с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Должник не обосновал целесообразность приобретения емкостей для хранения вина у взаимозависимого лица в условиях неплатежеспособности. По мнению апеллянта, сторонами допущено злоупотребление правом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2019 по делу N А53-35814/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявитель не может явиться в судебное заседание по причине отмены рейса. Ходатайство поступило в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде после судебного заседания - 02.12.2019, поэтому не рассмотрено судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование (пункт 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве).

Шоршорова Юлия Александровна не является представителем участников должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, признавая за учредителем должника Шоршоровой Ю.А. право на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Шошорова Ю.А. является акционером ОАО "Цимлянские вина" с долей участия 51 % уставного капитала. Отсутствие у Шоршоровой Ю.А. статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации права на судебную защиту в деле о банкротстве, учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Р-вилни" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

13.12.2017 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" о признании открытого акционерного общества "Цимлянские вина" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" о признании открытого акционерного общества "Цимлянские вина" несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 произведена процессуальная замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Р-вилни" на акционерное общество "Региональная корпорация развития".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 27.04.2018, акционерному обществу "Региональная корпорация развития" отказано во введении в отношении открытого акционерного общества "Цимлянские вина" процедуры банкротства - наблюдение, заявление акционерного общества "Региональная корпорация развития" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) требование общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества "Цимлянские вина" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 133 от 28.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) в отношении открытого акционерного общества "Цимлянские вина" введена процедура внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович, из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Цимлянские вина" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Клочков А.Л.

18.04.2019 в арбитражный суд обратился внешний управляющий должника Клочков А.Л. с заявлением о признании недействительной сделкой актов зачета взаимных требований от 16.01.2018 и от 18.07.2018, подписанных между должником и ответчиком.

По существу заявленных требований установлено, что 16.01.2018 между ОАО "Цимлянские вина" и ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому прекращены взаимные обязательства сторон:

обязательство ОАО "Цимлянские вина" перед ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" по договору N 02/02-18 Осн от 18.12.2017 на сумму 3 900 000 руб.;

обязательство ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" перед ОАО "Цимлянские вина" по договору N 163 от 03.04.2012 на сумму 2 644 393,50 руб.

После проведения зачета остаток задолженности ОАО "Цимлянские вина" перед ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" по договору N 02/02-18 Осн от 18.12.2017 составил 1 255 606,50 руб.

18.07.2018 между ОАО "Цимлянские вина" и ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому прекращены взаимные обязательства сторон:

обязательство ОАО "Цимлянские вина" перед ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" по договору N 02/02-18 Осн от 18.12.2017 на сумму 1 255 606,50 руб.;

обязательство ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" перед ОАО "Цимлянские вина" по договору N 163 от 03.04.2012 на сумму 1 281 919,50 руб.

После проведения зачета остаток задолженности ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" по договору N 163 от 03.04.2012 составил 26 313 руб.

Полагая, что совершением данной сделки кредитору - ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" оказано предпочтение в удовлетворении его требований, чем нарушены права иных кредиторов должника, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором, погашенной на основании оспариваемых актов, внешний управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка по зачету совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (01.12.2017), следовательно, в рамках настоящего спора подлежат доказыванию обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 между ОАО "Цимлянкие вина" (лицензиар) и ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 163 на неисключительное использование товарных знаков, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату неисключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации товарных знаков по свидетельству N 301559 от 21.02.2006, в отношении товаров 33 класса МКТУ - вина, по свидетельствам N 438830 от 01.06.2011, N 441221 от 18.07.2011 в отношении товаров 33 класса МКТУ - алкогольные напитки, а именно: вина игристые для обозначения лицензиатом производимой и реализуемой им продукции, а лицензиат выплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение за использование товарных знаков в соответствии с условиями договора.

14.07.2016 между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3 к лицензионному договору, согласно которому за выпуск алкогольной продукции под товарными знаками должника, ответчик выплачивает ему вознаграждение (роялти) в размере 2,70 руб. за бутылку.

В период 2016 - 2018 годы ответчик под товарными знаками должника выпустил продукцию в количестве 1 835 161 бутылка, следовательно, размер вознаграждения за указанный период составил 4 954 934,70 руб. Размер вознаграждения фиксировался ежеквартальными актами, которые представлены в материалы дела. Количество произведенной ответчиком под товарными знаками должника продукции фиксировалось сторонами путем подписания соответствующих документов - сведений о количестве произведенной продукции.

18.12.2017 между ОАО "Цимлянкие вина" (покупатель) и ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование - цилиндрическая емкость для стабилизации вин в количестве 3 штуки.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость оборудования составляет 3 900 000 руб. Оплата осуществляется в срок до 01.06.2018 (пункт 3.2 договора).

Емкости переданы должнику по товарной накладной N 0007 от 10.01.2018.

11.01.2018 между должником и ответчиком заключен договор хранения оборудования, приобретенного должником на основании договора от 18.12.2017 с установлением платы за хранение - 300 руб. в год. Сторонами договора оформлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 11.01.2018 N 1.

Как указал ответчик, решение о приобретении емкостей было принято должником с целью осуществления хранения виноматериала, закупаемого ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" у должника по договору N 457/327 от 04.12.2017, отдельно от виноматериала ответчика в целях использования при производстве алкогольной продукции под товарными знаками должника.

В материалы дела ответчиком представлены коммерческие предложения иных организаций на изготовление аналогичного оборудования, приобретенного должником по договору поставки от 18.12.2017. При этом стоимость аналогов превышает цену реализации по указанному договору поставки.

Ответчик представил также товарные накладные, подтверждающие поставку товара в его адрес должником за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года на основании договора поставки виноматериала N 457/327 от 04.12.2017.

Таким образом, на основании оспариваемых актов произведен зачет подлежащего выплате должнику вознаграждения по лицензионному договору (роялти) на сумму задолженности по договору поставки оборудования.

Факт оплаты оставшейся части вознаграждения в размере 1 054 934,70 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 931 от 19.11.2018, N 1058 от 29.11.2018, N 1179 от 11.12.2018, N 1409 от 27.12.2018, N 1410 от 27.12.2018.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела первичными документами, подтверждается факт наличия взаимных обязательств должника и ответчика на момент совершения оспариваемых зачетов.

Довод арбитражного управляющего о том, что в результате оспариваемой сделки ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику, судом рассмотрен и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Материалами дела о банкротстве ОАО "Цимлянские вина" подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия непогашенной кредиторской задолженности перед иными кредиторами, требования которых установлены в реестре требований кредиторов.

Между тем, в силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Процедура банкротства в отношении ОАО "Цимлянкие вина" возбуждена 01.12.2017, обязанность по оплате приобретенного у ответчика по договору поставки оборудования возникла 18.12.2017, следовательно, данная задолженность является текущей.

Учитывая изложенное, оспаривая сделку по зачету текущей задолженности, управляющий обязан доказать, что оспариваемой сделкой ответчику -ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику, основанных на договоре от 18.12.2017, по отношению к иным кредиторам по текущим обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением от 25.07.2019 суд обязывал управляющего представить сведения о наличии у ОАО "Цимлянские вина" текущих обязательств на дату совершения оспариваемой сделки, срок исполнения которых наступил ранее обязательств перед ответчиком; сведения о погашении текущей задолженности в ходе конкурсного производства. Определение суда конкурсным управляющим не исполнено.

Представитель учредителя должника в отзыве на заявление указал на наличие текущей задолженности перед ООО "РТЛ Брокер" по оплате государственной пошлины по делу N А56-52455/2017 в размере 10 340,80 руб. (решение суда вступило в законную силу 25.12.2017), а также перед ООО "Омега" по оплате государственной пошлины по делу N А53-22764/2017 в размере 23 691,07 руб. (решение суда вступило в законную силу 14.12.2017).

Между тем, обязанность по оплате государственной пошлины по делу N А56-52455/2017 возникла у должника - 25.12.2017, следовательно, позднее обязанности произвести оплату по договору от 18.12.2017.

Обязательства по оплате судебных расходов в рамках дела N А53-22764/2017 возникла ранее обязанности должника произвести оплату ответчику по договору поставки от 18.12.2017.

Вместе с тем, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств: в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Применительно к рассматриваемому спору заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно отчету временного управляющего ОАО "Цимлянские вина" балансовая стоимость активов должника составляет 980 102 000 руб. Следовательно, активов должника достаточно для удовлетворения текущих обязательств ОАО "Цимлянские вина".

Кроме того, ответчик представил платежное поручение от 15.07.2019 N 2131, подтверждающее факт оплаты ответчиком в пользу должника задолженности по договору N 457/327 от 04.12.2017 на сумму 8 233 948,18 руб. Следовательно, за счет указанного платежа также возможно погашение текущей задолженности, возникшей до 18.12.2017.

Доказательства, подтверждающие совершение ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" и ОАО "Цимлянские вина" согласованных действий, направленных на причинение вреда кредиторам, не представлены. Заявитель не доказал, что при совершении оспариваемой сделки со стороны ответчика или должника имело место злоупотребление правом.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, заявитель не представил надлежащие доказательства, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника задолженности перед ООО "РТЛ Брокер" в сумме 10 340, 80 руб. и ООО "Омега" в размере 23 691, 07 руб., а также о том, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствует имущество, денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей имевших приоритет над погашенным требованием.

Довод апеллянта о том, что должник не обосновал целесообразность приобретения емкостей для хранения вина у взаимозависимого лица в условиях неплатежеспособности, подлежит отклонению, принимая во внимание наличие между сторонами взаимоотношений по поставке виноматериалов в рамках договора от 04.12.2017 N 457/327 и первичных документов (товарных и товарно-транспортных накладных), подтверждающих реальность приобретения виноматериала ответчиком у должника для последующего производства алкогольной продукции и реализации с использованием товарного знака ОАО "Цимлянские вина".

Должник получил встречное исполнение по договору N 02/02-18 Осн от 18.12.2017. Указанный договор не признан недействительным. Имущество, приобретенное по договору N 02/02-18 Осн от 18.12.2017, включено в конкурсную массу должника. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемыми зачетами прекращены реально существующие взаимные обязательства сторон, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2019 по делу N А53-35814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева