Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 03АП-6084/19

г. Красноярск

06 декабря 2019 г.

Дело N А33-8702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Платина Персонал": Рогулиной Ю.А., представителя по доверенности от 25.06.2019 N 06/4-ВВ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платина Персонал" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2019 года по делу N А33-8702/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Платина Персонал" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 794 000 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 53 881 рубль 73 копейки за период с 03.05.2018 по 25.03.2019, с 26.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Платина Персонал" в пользу ООО "Крепость" 794 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неуплаченную сумму неосновательного обогащения, начиная с 03.04.2019 по день фактической ее уплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что суд необоснованно не применил положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец, перечисляя денежные средства в отсутствие между сторонами каких-либо отношений, указанных в назначении платежа, действовал добровольно и знал об отсутствии обязательства перед ответчиком (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе).

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворенных исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением от 27.04.2019 N 27 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 794 000 рублей с назначением платежа "Оплата за предоставление административно-хозяйственных услуг по сч. N 27 от 26.04.2018".

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, какие-либо услуги на указанную сумму ответчиком истцу не оказаны, счет на оплату от 26.04.2018 N 27 истцу не выставлялся, договор на оказание административно-хозяйственных услуг не заключался сторонами.

Полагая, что денежные средства в сумме 794 000 рублей перечислены ответчику без каких-либо оснований, истец претензией от 10.03.2019 предложил ответчику возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 794 000 рублей. Названная претензия направлена ответчику почтой, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт перечисления ответчику денежных средств ответчику в размере 794 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 27.04.2019 N 27, выпиской Красноярского филиала АКБ "Ланта Банк" (АО) по расчетному счету истца за период с 24.04.2018 по 27.04.2018.

При этом, согласно пояснениям сторон, каких-либо правоотношений между ними по оказанию административно-хозяйственных услуг не существовало, счет на оплату от 26.04.2018 N 27 ответчиком в адрес истца не выставлялся.

Вместе с тем, по мнению ответчика, денежные средствам в сумме 794 000 рублей не подлежат возврату истцу на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

При этом, как следует из материалов дела, истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, от 11.10.2011 N 6568/11.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о том, что истец, перечисляя денежные средства в отсутствие между сторонами каких-либо отношений, указанных в назначении платежа, действовал добровольно и знал об отсутствии обязательства перед ответчиком (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе), суд первой инстанции верно указал, что данный факт не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств.

Поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений суду не представлено, доказательств возврата спорной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно признал исковые требования о взыскании 794 000 рублей неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в сумме 53 881 рубль 73 копейки за период с 03.05.2018 по 25.03.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо начинать исчислять с 03.04.2019, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 881 рубль 73 копейки, начисленных за период с 03.05.2018 по 25.03.2019, удовлетворению не подлежит.

В части отказа в удовлетворении требования судебный акт не оспаривается.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 794 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, при этом, начиная с 02.04.2019, ответчик знал о необходимости возврата удерживаемых им без правовых оснований денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в данной части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата денежной суммы рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2019 года по делу N А33-8702/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская