Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 07АП-7205/19

г. Томск

6 декабря 2019 г.

Дело N А27-7568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, дело N А27-7568/2019

по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к муниципальному унитарному предприятию "Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" (652150, Кемеровская область, Мариинский район, город Мариинск, ул. Ленина, дом 43, ОГРН 1144213000227, ИНН 4213010811) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лещева А.В. по доверенности N 80-03/4023 от 27.06.2019 (сроком по 26.06.2020)

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" (далее - ответчик, МУП "ЕЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району") о взыскании 1 682 руб. 84 коп. пени, начисленной за период с 19.10.2018 по 28.03.2019, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в период с сентября 2018 года по январь 2019 года по договору энергоснабжения N 350539 от 01.01.2015.

Решением от 03.06.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: производство по делу в части взыскания 55 794 руб. 03 коп. долга по оплате электрической энергии в период с сентября 2018 года по январь 2019 года по договору энергоснабжения N 350539 от 01.01.2015 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части; принято увеличение исковых требований в части неустойки до 1 682 руб. 84 коп., в связи с увеличением периода начисления; с МУП "ЕЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району" в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" взыскано 1 682 руб. 84 коп. пени, начисленной за период с 19.10.2018 по 28.03.2019, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в период с сентября 2018 года по январь 2019 года по договору энергоснабжения N 350539 от 01.01.2015, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "ЕЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.06.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Кузбассэнергосбыт" требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: неустойка начислена необоснованно в связи с тем, что оплата за электроэнергию была произведена истцу в размере 64 881 руб. 38 коп. в 2018 году и находилась на счету истца как неучтенная; в связи с тем, что обязательства по договору были выполнены в полном объеме до подачи искового заявления в арбитражный суд, в начислении штрафных санкций должно было быть отказано, что не было учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве апеллянта, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, учитывая обращение в суд с ходатайством в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, считает возможным признать причины пропуска срока обращения апеллянта в арбитражный апелляционный суд уважительными и восстановил пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы. Определением суда от 21.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 12.09.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; по согласованию сторон было решено, что денежные средства, на которые ссылается ответчик, как неучтенные истцом, будут зачтены в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию за период сентябрь 2018 года - январь 2019 года, следовательно, начисление неустойки являлось законным правом истца; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ПАО "Кузбассэнергосбыт" приобщен к материалам дела.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А27-7568/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 20.11.2019; лицам, участвующим в деле, предложено представить заблаговременно в материалы дела, а также друг другу, письменные пояснения в части доводов апелляционной жалобы о том, что оплата за электроэнергию была произведена истцу в размере 64 881 руб. 38 коп. в 2018 году и находилась на счету истца как неучтенная; истцу предложено представить заблаговременно в материалы дела, а также ответчику, расчет задолженности и расчет неустойки по заявленным исковым требованиям; ответчику предложено представить заблаговременно в материалы дела, а также истцу, контррасчет задолженности и контррасчет неустойки, с учетом доводов жалобы, а также рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Документы во исполнение определения суда от 21.10.2019 от сторон не поступили.

В судебном заседании 20.11.2019 представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, а также доводы искового заявления, дал пояснения по обстоятельствам дела. Определением от 20.11.2019 судебное разбирательство было отложено на 05.12.2019, истцу - предложено представить пояснения как учтена оплата в указанной сумме при расчете неустойки.

До дня судебного разбирательства от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам о распределении денежных средств по СД от 04.04.2017, денежные средства в размере 29 262,95 руб. и 46 997 руб. 85 коп. поступили на расчетный счет ПАО "Кузбассэнергосбыт", указанные денежные средства не были распределены на погашение исполнительного листа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца представил пояснения, в которых указал на то, что денежные средства в сумме 64 881 руб. 38 коп. поступили на счет не от должника, а от МОСП по особо важным исполнительным производства УФССП России по Кемеровской области, назначение платежей не было определено, о зачете ответчик не заявлял. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта от ответчика не поступало. Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе в части взыскания 55 794 руб. 03 коп., в остальной части просит взыскать неустойку в сумме 1 682 руб. 82 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "ЕЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 350539, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивает передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, исполнителю для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использование электрической энергии межквартирных лестничных и площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также дня компенсации потерь электроэнергии в сетях, находящихся в ведении исполнителя, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, в том числе в внутри домовых инженерных систем, исправность используемых им приборов и энергопотребляющего оборудования (пункты 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора, договор энергоснабжения вступает в силу с 00 часов 00 минут московского времени 01.01.2015 г. и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2015.

Договор энергоснабжения считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

Объем поставленной электрической энергии и мощности по договору энергоснабжения определяется в соответствии с разделом 5 договора энергоснабжения. Величины потребления электрической энергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, определенных в Приложении N 7.2 к Договору энергоснабжения.

За период 01.09.2018 по 31.01.2019 ПАО "Кузбассэнергосбыт" было отпущено ответчику электроэнергии в количестве 24171 кВт/ч.

Стоимость поставленной энергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги энергоснабжения по договору энергоснабжения, определяется в соответствии с тарифами, утвержденными РЭК Кемеровской области (пункт 6.1 договора).

Ответчик обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление энергии (мощности) в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчётный счет гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже (пункт 6.8 договора).

За потребленную энергию в период с 01.09.2018 по 31.01.2019 ответчик обязан был оплатить ПАО "Кузбассэнергосбыт" сумму в размере 55794,03 руб.

В рамках рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 55794,03 руб., в виду учета по акту сверки расчетов поступивших ранее от ответчика сумм в размере 64 881 руб. 38 коп.

Последствия отказа от исковых требований в части и прекращения производства по делу, истцу известны и понятны.

Возражений против заявленного истцом ходатайства не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований в части суммы 55 794 руб. 03 коп., установил, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу следует прекратить в части взыскания 55 794 руб. 03 коп.

Истец просит взыскать с ответчика пеню, начисленную в размере 1682 руб. 84 коп. за период с 19.10.2018 по 28.03.2019 в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты задолженности.

В адрес ответчика истцом направлены претензионные письма от 25.01.2019, 25.02.2019 с требованиями о погашении задолженности. Неисполнения ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 1682 руб. 84 коп. за период с 19.10.2018 по 28.03.2019 в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты задолженности.

Между тем, в материалы дела ответчик представил постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 04.04.2017, из которого следует, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства N 12312/17/42034-СД с должника (МУП "ЕЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району") взысканы денежные средства в сумме 76 260 руб. 80 коп. по платежному поручению N 865729 от 03.04.2017, денежные средства были зачислена на депозитный счет истца 03.04.2017. Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 04.04.2017 29 262 руб. 95 коп. и 46 997 руб. 85 коп. были перечислены на расчетный счет истца.

Данные денежные средства истец после предъявления иска в апреле 2019 года зачислил в счет погашения 55 794 руб. 03 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в период с сентября 2018 года по январь 2019 года по договору энергоснабжения N 350539 от 01.01.2015. Между тем, на момент образования у ответчика задолженности данные средства уже имелись у истца и могли быть использованы в счет оплаты.

Доказательства того, что денежные средства имели целевой назначение в счет погашения иной задолженности, но не были ранее зачислены, не представлены. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку на момент возникновения у ответчика обязательств по оплате, у ответчика имелись денежные средства на расчетном счету истца, задолженность составляла 55 794 руб. 03 коп., а перечислено было 76 260 руб. 80 коп., неучтёнными остались 64 881 руб. 38 коп., оснований для начисления неустойки у истца не имелось.

Тот факт, что указанные суммы истец зачислил в счет оплаты только в апреле 2019 года, провел сверку расчета, не дает оснований истцу для начисления неустойки, поскольку ненадлежащее ранее зачисление и учет денежных средств является действиями истца, а не виновными действиями ответчика и не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании произведенных перераспределений.

Срок на обжалование судебного акта ответчику был восстановлен, поданное ответчиком ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое было заявлено 15.08.2019, в том числе в письменных пояснениях об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, было рассмотрено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110 АПК РФ. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются аналогичным образом. В виду отказа в удовлетворении иска расходы подлежат отнесению на истца.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 03.06.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7568/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, части 3 статьи 270, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7568/2019 отменить.

Прекратить производство по делу в части взыскания 55 794 руб. 03 коп. долга по оплате электрической энергии в период с сентября 2018 года по январь 2019 года по договору энергоснабжения N 350539 от 01.01.2015.

Принять увеличение исковых требований в части неустойки до 1 682 руб. 84 коп., в связи с увеличением периода начисления.

В удовлетворении заявленных исковых требований публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) 24 382 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 20.03.2019 N 526.

Взыскать с публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.С. Сластина