Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 19АП-7073/19

город Воронеж

6 декабря 2019 г.

Дело N А08-982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Капишниковой Т.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: Рощупкиной Ю.В. - представителя по доверенности N 4628/2 от 27.11.2019;

от Управления культуры администрации Валуйского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Закрытого акционерное общество "МИО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления культуры администрации Валуйского городского округа на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2019 по делу N А08-982/2019, по заявлению Управления культуры администрации Валуйского городского округа (ИНН 3126013613, ОГРН1063126004864) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (3123084662, ОГРН 1023101646831) о признании недействительным решения от 02.11.2018 по делу N РНП-31-51,

третье лицо: закрытое акционерное общество "МИО" (ОГРН 1037702014272, ИНН 7702348169),

УСТАНОВИЛ:

Управление культуры администрации Валуйского городского округа (далее - управление культуры) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Белгородского УФАС России, УФАС, управление антимонопольной службы) о признании решения Белгородского УФАС России от 02.11.2018 по делу N РНП-31-51 недействительным в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "МИО" (далее - ЗАО "МИО", Общество).

Решением от 10.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, управление культуры, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что решение суда первой инстанции, как и решение антимонопольного органа, содержит неосновательный вывод о том, что 11.10.2018 ЗАО "МИО" осуществило поставку товара. Считает, что суд необоснованно согласился с мнением УФАС по Белгородской области и расценил приезд неустановленного лица как полноценную поставку в рамках муниципального контракта, а также с тем, что заказчиком были нарушены условия контракта и положения части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Считает, что суд неверно указывает на факт того, что заказчиком не доказан умысел поставщика на уклонение от исполнения контракта, однако не учитывает доводы заказчика о том, что на телефонные звонки ЗАО "МИО" не отвечало, почтовые отправления возвращались. Если согласиться с фактом поставки, то необходимо учесть, что ЗАО "МИО" имело возможность оформить "допоставку отремонтированного оборудования" по условиям муниципального контракта в срок до 18.10.2018 включительно. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве УФАС возражает против доводов апелляционной жалобы управления культуры, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители управления культуры и ЗАО "МИО" не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 16.05.2018 размещены извещение и документация об электронном аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта - 898 800 рублей. Наименование объекта закупки - поставка светового прибора заливающего света с полным вращением, светодиодного прожектора с полным вращением.

Согласно протокола N 0126300005118000033-3 подведения итогов электронного аукциона от 04.06.2018 следует, что победителем электронного аукциона признано ЗАО "МИО", предложившее наиболее низкую цену контракта - 706462,12 рублей и заявка на участие в Электронном аукционе которого соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

21.06.2018 по результатам электронного аукциона между заказчиком и ЗАО "МИО" заключен контракт N 0126300005118000033-0035026-03 на поставку светодиодного прожектора с полным вращением и светового прибора заливающего света с полным вращением для нужд заказчика в количестве и в ассортименте, указанном в описании объекта закупки, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в пункте 3.4 настоящего контракта (далее - контракт). Цена которого составила 706 462 рубля.

В соответствии с п.3.4 контракта начало поставки товара: на следующий день после подписания контракта сторонами 22.06.2018. Окончание поставки товара: в течение 14 календарных дней с даты начала поставки товара 05.07.2018.

ЗАО "МИО" товар был поставлен 16.08.2018 (за пределами сроков, установленных в контракте). При приемке были обнаружены и зафиксированы дефекты части оборудования. Оборудование с дефектами было возвращено поставщику для их устранения.

10.10.2018 ЗАО "МИО" была осуществлена поставка оборудование которое, со слов генерального директора, полностью соответствовало требования Контракта. Однако, заказчик отказался принимать поставленное оборудование.

Управлением культуры городского округа, в связи с нарушением поставщиком условий контракта, принято решение от 05.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлены сведения в Белгородское УФАС России в отношении ЗАО "МИО" о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев информацию о расторжении управлением культуры городского округа в одностороннем порядке с ЗАО "МИО" контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона, управлением антимонопольной службы принято решение о признании в действиях заказчика - Управления культуры администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" нарушение части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Информацию, представленную Управлению культуры администрации Валуйского городского округа в отношении ЗАО "МИО" в реестр недобросовестных поставщиков не включать. Передать материалы настоящего дела должному лицу Белгородского УФАС России, уполномоченному на составление протоколов об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным в мотивировочной части настоящего решения (п.п.2,3 решения от 02.11.2018 N РНП-31-51).

Полагая оспариваемое решение от 02.11.2018 незаконным, управление культуры обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 513 Кодекса установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

Статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Частью 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В данном случае, Приказом управления культуры от 09.08.2018 N 116 создана комиссия по приемке товара для обеспечения нужд управления культуры, поставляемого согласно муниципальному контракту от 21.06.2018 N 0126300005118000033-0035026-03, заключенного с закрытым акционерным обществом "МИО" в составе Горбатенко Л.А., Калита М.П., Артамовой Т.Н., Бадина А.В., Павлова М.В., Нарон В.А.

Согласно п.5.1 контракта приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном Постановлениями Госарбитража СССР: "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25.04.1966, "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 от 15.06.1965.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", включение в контракт условия о соблюдении сторонами Инструкций N П-6 и N П-7 возлагает в данном случае на стороны контракта совершение дополнительных действий, которые хоть не предусмотрены Федеральным законом N44-ФЗ, однако не находятся с ними в противоречии, а только дополняют регулируемые правоотношения при исполнении сторонами своих обязательств.

Как следует из пункта 5.2 контракта для проверки представленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, как верно указано судом области, законодатель обязывает заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Исходя из материалов дела, 05.09.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение размещено заказчиком в ЕИС 07.09.2018 и направлено 05.09.2018 заказчиком в адрес ЗАО "МИО" по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением о вручении по почте. 30.10.2018 почтовое отправление с Решением заказчика об одностороннем расторжении контракта возвращено в адрес заказчика в связи с истечением срока хранения. Таким образом, дата надлежащего уведомления - 08.10.2018, решение об одностороннем отказе от исполнения вступило в законную силу 19.10.2018.

Из показаний свидетелей Баданина А.В., Павлова М.В., Нарона В.А. не следует, что в день поставки товара - 11.10.2018, заказчик не был заинтересован в поставке товара по указанному контракту.

В заявлении управления культуры указано, что ЗАО "МИО" 11.10.2018 поставило товар заказчику (в срок, предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, с целью исполнения условий контракта).

Вместе с тем, заказчиком не предпринята попытка выяснить вопрос о соответствии/несоответствии поставленного ЗАО "МИО" товара условиям контракта с целью отмены/не отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заявитель указывает, что осмотр поставленного товара не производился, товар не принят на основании того, что заказчик не мог выполнить условие, предусмотренное абзацем 5 пункта 5.2. контракта о том, что при условии создания приемочной комиссии документ о приемке подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком (абзац 5 пункта 3 на странице 3 заявления). Вместе с тем, приемочную комиссию нельзя было собрать в полном составе.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, нахождение одно из членов приемочной комиссии в отпуске либо на "больничном" на момент поставки товара ЗАО "МИО".

Таким образом, во исполнение требований Закона N 44-ФЗ заказчик обязан был внести изменения в состав приемочной комиссии и осуществить процедуру приемки товара, что сделано не было.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Правилами N 1062 установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется в том числе Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

На основании пункта 12 Правил N 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014).

Антимонопольный орган, проанализировав условия контракта, обстоятельства дела, переписку сторон, пришел к выводу, что Общество не отказалось от устранения замечаний по контракту.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения ЗАО "МИО".

Доказательств того, что Общество отказалось устранения замечаний, заказчиком не представлено.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, антимонопольный орган, оценив фактические обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует вина, равно как и не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности ЗАО "МИО".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верным вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений о ЗАО "МИО" в реестр недобросовестных поставщиков.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу от отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Белгородского УФАС России от 02.11.2018 по делу N РНП-31-51.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2019 по делу N А08-982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Т.И. Капишникова Е.В. Малина