Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 05АП-6987/19

г. Владивосток

06 декабря 2019 г.

Дело N А51-10989/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-6987/2019

на решение от 28.08.2019 судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-10989/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Пак Эльзы

(ИНН 251134840402, ОГРН 310251119600057)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 86 790 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пак Эльза (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 86 790 рублей, составляющих 52 600 рублей страхового возмещения, 34 190 рублей неустойки, начисленной за период с 16.03.2019 по 20.09.2019, а также 7 000 рублей расходов на производство независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 52 600 рублей страхового возмещения, 11 400 рублей неустойки, 7 000 рублей расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при обращении за страховой выплатой в порядке пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) у страховщика виновника возникает право на определение размера страхового возмещения, в том числе путем организации независимой экспертизы. По мнению ответчика, истец лишил его права на определение размера стоимости восстановительного ремонта, не предоставив транспортное средство на осмотр. Полагает, расходы на проведение экспертизы не подлежат возмещению за счет страховщика виновника ввиду отсутствия причинной связи между возникновением указанных расходов и действиями ответчика. Свою позицию заявитель жалобы обосновывает ссылками на действующие нормативно-правовые акты, а также акты судебной практики.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, что 22.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе улицы Горького, 33 города Уссурийска (далее - ДТП) причинен ущерб автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный номер О946МЕ125RUS, принадлежащему на праве собственности Жуковой В.В. (далее - потерпевший), ответственность которой застрахована в ООО СК "ДальАкфес".

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Самофаловым И.Ф. (далее - виновник), управлявшим автомобилем Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный номер Е737КС125RUS. Ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

05.10.2017 по направлению ООО СК "ДальАкфес" был пройден осмотр автомобиля потерпевшего в ООО "Компания Эксперт Плюс", по результатам которого составлен акт осмотра N 6250 от указанной даты.

Приказом Банка России от 27.04.2018 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК "ДальАкфес". Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков с 13.12.2017 ООО СК "ДальАкфес" исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

29.08.2017 между потерпевшим (цедент) и истцом (Цессионарий) заключен Договор цессии N 862/3.2017, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно: ущербом, причиненного цеденту в спорном ДТП.

21.02.2019 истец на основании пункта 1 статьи 12 и с учетом положений части 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, то есть в ПАО СК "Росгосстрах". К заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные пунктами 44, 61 Правил ОСАГО, в том числе экспертное заключение ООО "Компания Эксперт Плюс" N 6250 от 05.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 52 600 рублей, а также документы, подтверждающие оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Письмом исх.N 33460 от 11.03.2019 страховщик вернул предпринимателю заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 21.02.2019 без рассмотрения вместе с приложенными к нему документами со ссылкой на абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с указанным отказом в выплате страхового возмещения, 22.03.2019 в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение, компенсировать понесенные расходы на проведение экспертизы, а также выплатить неустойку за период просрочки.

Письмом от 27.03.2019 исх.N 33721 ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком указанных в претензии требований истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, у потерпевшего возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения транспортного средства в ДТП. Указанное право передано потерпевшим на основании Договор цессии N 862/3.2017 от 29.08.2017 истцу.

Исследовав указанный договор, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Отсюда перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Учитывая отзыв лицензии у страховщика потерпевшего (ООО СК "ДальАкфес"), истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть к ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела и не был оспорен ответчиком, то на стороне ПАО СК "Росгосстрах" возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 39 постановления N 58 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов) являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение N 6250 от 05.10.2017 ООО "Компания Эксперт Плюс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 52 600 рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу представленное истцом экспертное заключение N 6250 от 05.10.2017 соответствует правилам Единой методики и является надлежащим доказательством достоверности расчета подлежащего выплате страхового возмещения.

При этом ответчиком каких-либо доказательств в опровержение указанного размера стоимости восстановительного ремонта в материалы дела представлено не было, самостоятельный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего страховщиком произведен не был.

Довод апеллянта о том, что истец лишил его права на определение размера стоимости восстановительного ремонта, не предоставив транспортное средство на осмотр, был объектом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

Апелляционный суд отмечает, что порядок действий потерпевшего при обращении к страховщику виновника в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО конкретными нормами Закона об ОСАГО не урегулированы, в связи с чем при разрешении вопроса о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику виновника следует исходить из общих принципов как Закона об ОСАГО, так и гражданского законодательства в целом.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае осмотр поврежденного транспортного средства был произведен страховщиком гражданской ответственности потерпевшего ООО СК "Дальакфес" с привлечением ООО "Компания Эксперт Плюс", о чем составлен акт осмотра N 6250 от 05.10.2017.

При обращении к ПАО СК "Росгострах" в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО истец представил страховщику виновника ДТП в числе прочих документов вышеуказанный акт осмотра N 6250 от 05.10.2017.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что истец добросовестно исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (ООО СК "Дальакфес"), у которого на момент обращения имелась действующая лицензия. При этом результаты указанного осмотра, выраженные в акте осмотра N 6250 от 05.10.2017, при обращении к страховщику виновника ДТП в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения были представлены последнему.

Согласно пункту 7 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Вместе с тем, ответчиком не приводится каких-либо оснований для непринятия представленного истцом акта осмотра поврежденного транспортного средства в качестве доказательства наличия у последнего убытков, не указано на какие-либо пороки формы или содержания данного акта осмотра, его возражения сводятся к указанию на непредставление транспортного средства на осмотр лично ему.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с пунктом 5 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Следовательно, по смыслу вышеуказанных положений, ООО СК "Дальакфес", являющееся страховщиком гражданской ответственности потерпевшего, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства действовало от имени ПАО СК "Росгостстрах" как лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

В ситуации выплаты страхового возмещения за виновника ДТП в порядке прямого возмещения убытков страховщик последнего был бы обязан возместить страховщику потерпевшего осуществленную им в порядке прямого возмещения убытков страховую выплату (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При этом в данном случае право требовать от потерпевшего предоставления транспортного средства на осмотр у страховщика виновника не возникает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что риск отзыва лицензии или признания страховщика потерпевшего банкротом не может быть возложен на добросовестно исполнившего свою обязанность потерпевшего. В рассматриваемой ситуации страховщик виновника ДТП не был лишен возможности произвести самостоятельный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на основе имеющихся у него данных акта осмотра N 6250 от 05.10.2017.

При таких обстоятельствах в условиях признания банкротом страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, и добросовестного исполнения потерпевшим своей обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр указанному страховщику у ПАО СК "Росгосстрах" не имеется права требовать от потерпевшего повторного предоставления транспортного средства на осмотр.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 52 600 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанная правовая позиция сформулирована и в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату экспертизы истец предоставил договор N 6250 от 05.10.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 6250 от 11.02.2019, чек от 11.02.2019.

С учетом принятия судом в качестве доказательства размера страховой выплаты экспертного заключения N 6250 от 05.10.2017, представленного истцом, его требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод апеллянта, что расходы на проведение экспертизы не подлежат возмещению за счет страховщика виновника ДТП ввиду отсутствия причинной связи между возникновением указанных расходов и действиями ответчика, апелляционным судом отклоняется в связи с неверным толкованием ответчиком норм материального права.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на акты судебной практики не принимается, поскольку выводы судов, изложенные в указанных постановлениях, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании 34 190 рублей неустойки, начисленной за период с 16.03.2019 по 20.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 78 постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 15.03.2019 включительно.

Поскольку по истечении указанной даты ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, то с 16.03.2019 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ответственностью за которую является начисление неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела и проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически правильным.

Между тем ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 11 400 рублей.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2019 по делу N А51-10989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.М. Синицына