Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 03АП-6258/19

г. Красноярск

06 декабря 2019 г.

Дело N А33-18119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2019 года по делу N А33-18119/2019,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Горводоканал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" (далее - ответчик) о взыскании 34 790 рублей убытков, в виде материальных затрат, связанных с рассмотрением жалобы в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что суд неправильно применил положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что жалоба была подана в порядке главы 6 Закона о контрактной системе; также считает, что понесенные истцом затраты, связанные с участием представителя истца в работе комиссии, являются причинно-следственной связью самостоятельного решения истца, в связи с чем полагает, что данные расходы не состоят в прямой причинно-следственной связи с оспариванием ответчиком конкурсной документации в установленном законом порядке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Горводоканал" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1028600944822. Юридическим адресом муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Горводоканал" является: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, д. 53.

31.10.2018 года Муниципальным унитарным предприятием города Нижневартовска "Горводоканал" в Единой информационной системе в сфере закупок была размещена конкурсная документация о проведении закупки услуг вооруженной охраны для нужд МУП г. Нижневартовска "Горводоканал".

Полагая, что требования, изложенные в конкурсной документации, являются незаконными и ограничивающими конкуренцию, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" 15.11.2018 обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (повторно).

Рассмотрение указанной жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре назначено на 22.11.2018 по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27.

В целях квалифицированного представительства своих интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, на заседание комиссии по рассмотрению жалобы истцом направлены представители Ванюхина О.А. (заместитель директора по экономике, руководитель контрактной службы); Шапоренко Е.Г. (начальник юридического отдела). В связи с чем муниципальным унитарным предприятием города Нижневартовска "Горводоканал" понесены расходы в общей сумме 34 790, 00 руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.11.2018 жалоба общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" на действия заказчика - муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Горводоканал" при проведении открытого конкурса, признана необоснованной. Указанное решение в судебном порядке не оспорено, вступило в законную силу.

25.03.2019 муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Горводоканал" обратилось к ответчику с претензией (N 14-15-482), содержащей требования об уплате в добровольно порядке суммы убытков в размере 34 790, 00 руб., причиненных истцу в результате рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир".

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

31.10.2018 истцом в Единой информационной системе в сфере закупок была размещена конкурсная документация о проведении закупки услуг вооруженной охраны для нужд МУП г. Нижневартовска "Горводоканал".

Полагая, что требования изложенные в конкурсной документации являются незаконными и ограничивающими конкуренцию, ответчик 15.11.2018 обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (повторно).

Рассмотрение указанной жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре назначено на 22.11.2018 по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27.

В целях квалифицированного представительства своих интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, на заседание комиссии по рассмотрению жалобы истцом направлены представители Ванюхина О.А. (заместитель директора по экономике, руководитель контрактной службы); Шапоренко Е.Г. (начальник юридического отдела).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.11.2018 жалоба ответчика на действия заказчика - истца, при проведении открытого конкурса, признана необоснованной.

Учитывая место рассмотрения жалобы о нарушении антимонопольного законодательства - г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27, а также место нахождения муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Горводоканал" - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, д. 53 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), истец был вынужден понести транспортные расходы и расходы на проживание с целью обеспечения участия уполномоченных представителей на заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Согласно представленному расчету истцу причинены следующие убытки:

- Ванюхина О.А. (заместитель директора по экономике, руководитель контрактной службы): перелет Нижневартовск - Ханты-Мансийск - 5485 рублей, перелет Ханты-Мансийск - Нижневартовск -- 4385 рублей, страхование (перелет) - 300 рублей, услуги гостиницы - 4800 рублей, суточные - 1400 рублей.

- Шапоренко Е.Г. (начальник юридического отдела): перелет Нижневартовск - Ханты-Мансийск - 5485 рублей, перелет Ханты-Мансийск - Нижневартовск -- 5485 рублей, сервисный сбор - 700 рублей, услуги по продаже - 550 рублей, услуги гостиницы - 4800 рублей, суточные - 1400 рублей.

Общая сумма заявленных к взысканию убытков составляет 34 790 рублей.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов при рассмотрении дела в антимонопольном органе, истец представил: авансовый отчет от 23.11.2018 N 27 (подотчетное лицо - Ванюхина О.А.), приказ о направлении в командировку Ванюхину О.А. от 21.11.2018 N 33, копии электронных билетов (Нижневартовск - Ханты-Мансийск 21.11.2018; Ханты-Мансийск - Нижневартовск - 23.11.2018), страховой полис 080/N 198630, квитанция от 21.11.2018 N ПС6701525961, счет N 3747 на гостиничные услуги (Отель "Тарей"; заезд - 22.11.2018; выезд - 22.11.2018), кассовые чеки об оплате вышеуказанных расходов; авансовый отчет от 23.11.2018 N 28 (подотчетное лицо - Шапоренко Е.Г.), приказ о направлении в командировку Шапоренко Е.Г. от 21.11.2018 N 34, копии электронных билетов (Нижневартовск - Ханты-Мансийск 22.11.2018; Ханты-Мансийск - Нижневартовск - 23.11.2018), квитанция от 22.11.2018 N ПС6717671222 на оплату сервисного сбора, счет N 3748 на гостиничные услуги (Отель "Тарей"; заезд - 22.11.2018; выезд - 22.11.2018), кассовые чеки об оплате вышеуказанных расходов, в том числе услуг по продаже в размере 550 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия истца по обеспечению непосредственного участия представителей для представления его интересов при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, непосредственно связаны с необходимостью обеспечения защиты своего права, оспоренного ответчиком путем обращения с заявлением в антимонопольный орган. Такое обращение ответчика создало необходимость для несения истцом непредусмотренных расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика (подача необоснованной жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) и расходами истца (обеспечение непосредственного участия представителей для представления его интересов при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства).

Кроме того, взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Данный правой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012.

Наличие у истца убытков в связи с обеспечением непосредственного участия представителей при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Истец подтвердил факт и размер заявленных к взысканию с ответчика убытков в размере 34 790 рублей.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае какое-либо документальное подтверждение того, что истец действовал с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2019 года по делу N А33-18119/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина