Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 08АП-14100/19

город Омск

06 декабря 2019 г.

Дело N А70-6687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14100/2019) акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 по делу N А70-6687/2019,

принятое по заявлению акционерного общества "Тандер"

к отделению надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тобольску МОНДиПР N 1 УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Духно Евгения Константиновича,

о признании недействительным пункта 2 предписания от 25.03.2019 N 18/1/1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Тандер" - представитель Эрфорт Евгений Николаевич (паспорт, по доверенности от 02.09.2019 N 23 АА 9585525 сроком действия на один год);

установил:

Акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тобольску МОНДиПР N 1 УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области (далее - Отделение, заинтересованное лицо) об оспаривании пункта 2 предписания от 25.03.2019 N 18/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Определением от 12.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Духно Евгений Константинович (далее - Духно Е.К., третье лицо).

Решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6687/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тандер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что:

- Отделение, выписав оспариваемое предписание, возлагает на общество обязанность по изменению уровня кровли крыши; устранение таких нарушений требований пожарной безопасности возможно только при капитальном ремонте помещений, обязанность по осуществлению которого, как указано выше, возложена на арендодателя условиями договора от 11.01.2018 N ТмнФ/296/18; АО "Тандер", являясь арендатором, в силу своих договорных обязательств не имеет права проводить подобный ремонт арендуемого объекта;

- суд первой инстанции безосновательно, основываясь только на устных доводах заинтересованного лица, пришел к выводу, что работы по увеличению уровня кровли проводились именно АО "Тандер" в ходе ремонтных работ.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах Отделение и Духно Е.К. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от них поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Тандер" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6687/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора города Тобольска Тобольского муниципального района по пожарному надзору Синегубова Д.В. от 04.03.2019 N 18, с целью контроля за исполнение предписания ГПН от 30.10.2018 N 99/1/1 об устранении нарушений пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в период с 07.03.2019 по 25.03.2019 в отношении АО "Тандер" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе проведения которой. выявлены нарушения требований пожарной безопасности и неисполнение предписания от 30.10.2018 N 99/1/1.

По результатам проверки старшим инспектором ОНД и ПР по г. Тобольску МОНДиПР N 1 УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области составлен акт проверки N 18 от 25.03.2019, а также заявителю выдано предписание от 25.03.2019 N 18/1/1 со сроком исполнения 01.08.2019.

Пунктом 2 предписания федерального государственного пожарного надзора от 25.03.2019 N 18/1/1 установлено нарушение требований пожарной безопасности, допущенное обществом в магазине "Магнит" по адресу Тюменская область, город Тобольск, 10 микрорайон, 46а, а именно: "При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания магазина, уровень кровли на расстоянии 6 м от места примыкания превышает отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания" в нарушение части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.5.5 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты".

Заявитель полагает, что пункт 2 предписания от 25.03.2019 N 18/1/1 нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

10.09.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Отношения, складывающиеся между контролирующим органом и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) в сфере пожарной безопасности, определены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (указанное следует из взаимосвязанных положений частей 1, 2, 3, 3.1 статьи 1 данного закона).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации, а также руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статья 2 Закона N 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент) положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно статье 4 указанного закона техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с Законом N 123-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 858 "О порядке разработки и утверждения сводов правил" и в целях обеспечения соответствия отдельных положений (требований, показателей) свода правил интересам национальной экономики, состоянию материально-технической базы и научному прогрессу утвержден и введен в действие с 01.12.2012 свод правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (далее - СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости защиты").

Настоящий свод правил устанавливает общие требования по обеспечению огнестойкости объектов защиты, в том числе зданий, сооружений и пожарных отсеков, применяется на этапах проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции, при иных работах, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объектов защиты.

В пункте 6.5.5 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости защиты" указано, что несущие конструкции покрытия встроенно-пристроенной части должны иметь предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0. При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли на расстоянии 6 м от места примыкания не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания. Утеплитель в этом месте покрытия должен быть выполнен из материалов НГ.

Нарушение (неисполнение) указанных выше обязательных требований, а именно, превышение в рассматриваемой спорной ситуации отметки уровня кровли допускает возникновение угрозы распространения пламени в случае пожара на квартиры, окна которых расположены в месте примыкания пристроенного помещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности оспариваемого пункта 2 предписания от 25.03.2019 N 18/1/1, зафиксировавшего следующее нарушение: при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания магазина, уровень кровли на расстоянии 6 м от места примыкания превышает отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания" в нарушение части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.5.5 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты".

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение данного предписания связано с необходимостью проведения капитального ремонта кровли, что относится к обязанности арендодателя объекта, а не АО "Тандер", являющегося его арендатором; при этом заявитель, ссылаясь на пункт 2.1.3 договора от 11.01.2017 N ТмнФ/296/18, которым предусмотрено, что арендодатель гарантирует, что здание в течение всего срока будет находиться в надлежащем техническом, санитарно-эпидемиологическом состоянии, будет соответствовать требованиям законодательства в области пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Иными словами, ответственность за нарушение требований законодательства в сфере противопожарной безопасности, несут, в том числе, и лица, которым соответствующее имущество передано на иных правах, отличных от права собственности.

Как следует из материалов дела, магазин "Магнит", расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 10 мкр., 46а, принадлежит АО "Тандер" на основании договора аренды недвижимого имущества с оборудованием от 11.01.2017 N ТмнФ/296/18.

Арендодателем, и собственником помещения, переданного АО "Тандер" в соответствии с указанным выше договором, является Духно Е.К.

Действительно в силу пункта 2.13 договора здание в течение всего срока будет находиться в надлежащем техническом, санитарно-эпидемиологическом состоянии, будет соответствовать требованиям законодательства в области пожарной безопасности. При этом арендодатель не несет ответственности за нарушение требований указанного законодательства, вызванных деятельностью, а равно действиями и / или бездействием арендатора.

В соответствии с пунктом 4.1.23 арендодатель самостоятельно обеспечивает и за свой счет несет эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования здания в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эксплуатационном состоянии (за исключением объекта - сданного в аренду АО "Тандер" помещения).

Согласно пункту 4.3.5 договора арендатор обязуется не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, без письменного согласия арендодателя.

Из представленных по запросу межрайонного отдела от 10.10.2018 обществом документов следует, что на арендуемом объекте недвижимости проведены работы по проекту: "Ремонт объекта, предназначенного для эксплуатации в качестве магазина товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 10-й микрорайон, 46 А (ММ Баламут)" шифр проекта 178-18, разработчиком которого является общество с ограниченной ответственностью "Аммо Групп" (г. Тюмень).

Работы по ремонту, согласно проекту: "Ремонт объекта, предназначенного для эксплуатации в качестве магазина товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 10-й микрорайон, 46 А (ММ Баламут)" шифр проекта 178-18, проводились не арендодателем, а АО "Тандер".

Письменное согласие в порядке пункта 4.3.5 договора получено от арендодателя на выполнение таких работ 11.01.2018.

Таким образом, именно АО "Тандер" несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество могло избежать нарушений требований пожарной безопасности, если считало, что арендуемый добровольно и без принуждения объект недвижимости не соответствует либо может не соответствовать тем требованиям пожарной безопасности, которые предъявляются к объектам защиты соответствующим направлениям деятельности общества.

Принимая во внимание, что спорное помещение располагается на первом этаже многоквартирного дома, что подразумевает постоянное массовое пребывание людей, вопросы обеспечения пожарной безопасности, в данном случае, являются приоритетными и должны быть направлены на обеспечение безопасности людей и защиту их имущества.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что требования пожарной безопасности носят публичный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставив заявление АО "Тандер" без удовлетворения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату АО "Тандер" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 по делу N А70-6687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Тандер" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 535977 от 09.10.2019 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Тандер" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства на проведение экспертизы в сумме 150 000 рублей, внесенных платежным поручением N 583233 от 28.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер