город Томск |
|
5 декабря 2019 г. |
Дело N А45-19299/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Сластиной Е.С.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геркулес-Сибирь" (N 07АП-10756/2019) на решение от 10 сентября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19299/2019 (судья Петрова Ю.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральный Торговый Дом Искитимцемент", г. Новосибирск (ОГРН 1115476033991, ИНН 5406664033)
к обществу с ограниченной ответственностью "Геркулес-Сибирь", г. Новосибирск (ОГРН 1025403649094, ИНН 5408156204)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мариношенко А.А., доверенность от 15.01.2019,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центральный Торговый Дом Искитимцемент" (далее - ООО "ЦТД Искитимцемент") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Геркулес-Сибирь" (далее - ООО "Геркулес-Сибирь", общество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 135 701 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, 331 500 руб. штрафа за простой вагонов.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2019 иск удовлетворен частично. С ООО "Геркулес-Сибирь" в пользу ООО "ЦТД Искитимцемент" взыскана неустойка за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 2 135 701 руб. 48 коп., 228 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Геркулес-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить с применением ст. 333 ГК РФ, снизив размер суммы, подлежащий взысканию до 1 145 772 руб. 08 коп., в том числе 917 772 руб. 08 коп. неустойки за просрочку платежей, при этом штраф за простой вагонов в размере 228 000 руб. не оспаривается. В обоснование заявитель приводит следующие доводы: размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; 0,1 % в день (или 36 % годовых) превышает показатели по средним размерам платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности и как следствие, влечет неосновательное обогащение истца; не принят во внимание довод ответчика о том, что за весь период сотрудничества истец не обращался к ответчику с претензиями об оплате неустойки; требования о взыскании договорной неустойки после истечения срока действия договора неправомерно, действия истца находятся за пределами добросовестного поведения; взыскание договорной неустойки выступает нарушением общегражданского принципа равенства участников гражданско-правовых отношений.
ООО "ЦТД Искитимцемент" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между "ЦТД Искитимцемент" (поставщик) и ООО "Геркулес-Сибирь" (покупатель) подписан договор поставки от 25.04.2012 N 50/ЦТД-А, согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, согласно заявкам покупателя. Заявки не являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Номенклатура, количество, цена товара и срок поставки отражаются в товарных накладных, которые оформляются на каждую поставляемую партию товара.
Дополнительным соглашением N 8 от 30.04.2016 предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа, составляющую 25 календарных дней с момента отгрузки товара.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 11 от 30.04.2017, N 14 от 01.05.2018 поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа, составляющую 35 календарных дней с момента отгрузки товара.
Исполняя условия договора поставки, истец поставил товар ответчику, однако покупатель производил оплату товара с нарушением сроков.
Ссылаясь на не своевременную оплату покупателем стоимости поставленного товара, истец претензией от 08.04.2019 потребовал уплатить неустойку. Кроме того, в связи с нарушением покупателем пункта 2.2.4 договора по своевременному возврату порожних вагонов, поставщик потребовал оплатить штрафные санкции за простой вагонов.
Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.7 договора поставки (в редакции дополнительных соглашений N 8 от 30.04.2016, N 11 от 30.04.2017, N 14 от 01.05.2018) при просрочке оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки за период с 24.04.2019 по 13.06.2019, подлежащий взысканию с ответчика, составил 2 135 701 рубля 48 коп.
Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.
Ответчик, не оспаривая факт просрочки при оплате товара, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Удовлетворяя исковые требования в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что за весь период сотрудничества истец не обращался к ответчику с претензиями об оплате неустойки опровергается материалами дела. Так, исходя из имеющихся в деле претензий истца на протяжении 2016-2018 годов покупатель нарушал свои договорные обязательства в части своевременной оплаты товара, в связи с чем, поставщик указывал на ненадлежащее исполнение договора (л.д. 89,95,98,101,104,107,110,113,116,119,122,125,128,131,134,137,140 т. 1, л.д.1,3,5 т.3).
Довод подателя жалобы о том, что начисление неустойки после расторжения договора поставки является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании норм материального права.
Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон оплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Относительно тезисов подателя жалобы о злоупотребления правом истцом, о его недобросовестном поведении, а так же о нарушении общегражданского принципа равенства участников гражданско-правовых отношений суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Кодекса).
Указанные нормы права закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В рассматриваемом случае при заключении договора поставки от 25.04.12 50/ЦТД-А и согласовании его условий, стороны руководствовались свободной волей в целях экономической выгоды для каждой из сторон сделки.
При этом, соглашением сторон от 30.04.2016 (л.д.25,т.1) поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа, составляющую 25 календарных дней с момента отгрузки товара, а соглашениями от 30.04.2017 (л.д. 26, т.1), от 01.05.2018 (л.д. 27, т.1) отсрочка платежа уже составляла 35 календарных дней с момента отгрузки товара, что свидетельствует о заинтересованности сторон в сохранении договорных отношений и уступках со стороны поставщика, выразившихся в предоставлении отсрочки платежа покупателем, изначального предусматривающую 100% предоплату поставки товара (п. 4.5 договора) (л.д.15-21, т.1).
Процентная ставка 0,1% не является чрезмерной, поскольку не превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку неустойки. Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость снижения размера неустойки ответчик не доказал.
При названных обстоятельствах, истец правомерно и обоснованно предъявляет требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренную условиями заключенного договора, что является непосредственным правом самого истца по согласованным волей сторон положениям договора.
Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебных акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционных жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 сентября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геркулес-Сибирь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий |
Д.Н. Аюшев |
Судьи |
Е.С. Сластина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-19299/2019
Истец: ООО "Центральный Торговый Дом Искитимцемент"
Ответчик: ООО "Геркулес-Сибирь"