Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 17АП-17167/19

г. Пермь

06 декабря 2019 г.

Дело N А60-26388/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 18 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-26388/2019

по заявлению Пермского транспортного прокурора

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Пермский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения принята 09.10.2019, мотивированное решение изготовлено 18.10.2019) заявленные требования удовлетворены. Предприятие привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что пожарный поезд не является объектом недвижимого имущества и не может быть указан в лицензии как место осуществления лицензируемого вида деятельности; ГОСТ 12.2.047-86 относит пожарные поезда к разновидности пожарных машин; имеются обстоятельства, исключающие производство по административному делу, так как у должностного лица прокуратуры не было законных оснований для вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; поскольку проверка проведена без оснований; таким образом, полученные в ходе проверки доказательства являются недопустимыми.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (05.12.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пермской транспортной прокуратурой вынесено решение от 22.07.2019 N 110 о проведении проверки в Пермском отряде ведомственной охраны филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Свердловской железной дороге.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2019 отражено следующее: "Проверкой установлено, что в Пермском транспортном районе дислоцированы пять пожарных поездов, которые расположены на станциях: Пермь-Сортировочная, Кизел, Чусовская, Кунгур, Верещагино. Общая протяженность участка обслуживания пожарных поездов составляет 1383 км. Пожарные поезда обеспечены мобильными средствами пожаротушения - по одной переносной мотопомпе.

Указанные пожарные поезда участвуют в тушении пожаров, в том числе, 24.02.2019 пожарный поезд Пермь-Сортировочная принимал участие в тушении пожара в пассажирском здании на ст. Мулянка, 08.05.2019 пожарный поезд Пермь-Сортировочная принимал участие в тушение пожара электровоза на ст. Пермь-Сортировочная.

22.07.2019 проведено выездное обследование пожарного поезда Пермь-Сортировочная, в ходе которой выявлены нарушения в части отсутствия необходимого противопожарного оборудования и инвентаря.

С целью проверки соответствия документов 23.07.2019 в Пермском отряде ведомственной охраны филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Свердловской железной дороге запрошен ряд документов.

29.07.2019 прокуратурой получен ответ на требование.

В ходе проверки документов изучена лицензия на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению пожаров, выданная ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ". Местом осуществления лицензируемого вида деятельности является Костомаровский пер., 2, г. Москва, 105120.

Таким образом, установлено, что Пермский отряд ведомственной охраны ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Свердловской железной дороге осуществляет деятельность по тушению пожаров с нарушением требований лицензии.

ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли. Лицензируемый вид деятельности, связанный с тушением пожаров осуществляется предприятием на возмездной основе в рамках заключенного с ОАО "РЖД" договора об оказании услуг в области пожарной безопасности на объектах ОАО "РЖД" от 22.12.2016 N 2151468, в связи с чем, является предпринимательской".

Посчитав, что вышеуказанные обстоятельства содержат признаки совершения административного правонарушения, заместитель Пермского транспортного прокурора в отношении предприятия 06.08.2019 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия и иные материалы проверки направлены прокурором в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного правонарушения и привлек предприятие к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры подлежит лицензированию.

В силу статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2012 N 69 утверждено Положение о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, которым определен порядок лицензирования работ по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

Лицензионные требования и условия указанного вида деятельности приведены в пункте 3 Положения N 69.

Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) следует, что Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющая от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 21 указанного Закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21).

Пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из представленного в дело постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2019 следует, что проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности на объектах железнодорожного транспорта проведена заявителем в соответствии с решением N 110 от 22.07.2019.

Из содержания решения о проведении проверки N 110 от 22.07.2019 следует, что основанием для ее проведения явилась информация о допускаемых нарушениях законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности на объектах железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, в материалы дела информация, явившаяся основанием для проведения проверки, не представлена.

Также, из материалов дела следует, что в нарушение п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки N 110 от 22.07.2019 вручено предприятию 23.07.2019, что подтверждается входящим штампом (т. 1 л.д. 68).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении в процессуальном документе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, в подтверждение события административного правонарушения уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении органом должно быть описано событие административного правонарушения, подпадающее под диспозицию нормы КоАП РФ, то есть указаны обстоятельства, образующие объективную сторону административного правонарушения, и представлены подтверждающие данные обстоятельства доказательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ) арбитражный суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205 АПК РФ, устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из положений вышеуказанных правовых норм следует, что поскольку наличие события административного правонарушения входит в предмет доказывания, заявитель по делу (прокурор) и лицо, уполномоченное на рассмотрение дела (арбитражный суд) обязаны полно, всесторонне и объективно исследовать все доказательства по делу для установления юридически значимых обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, прежде всего о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

В силу требований ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, прокурор указывает на нарушение предприятием положений.ч. 1, 2 ст. 18 Закона о лицензировании, выразившееся в осуществлении лицензируемого вида деятельности вне места, указанного в лицензии.

Так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2019 указано, что в ходе проверки документов изучена лицензия на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению пожаров, выданная ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ". Местом осуществления лицензируемого вида деятельности является Костомаровский пер., 2, г. Москва, 105120.

Прокуратурой установлено, что Пермский отряд ведомственной охраны ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Свердловской железной дороге осуществляет деятельность по тушению пожаров с нарушением требований лицензии.

Апелляционный суд полагает ошибочной, не основанной на материалах дела вывод прокурора и суда первой инстанции о наличии нарушения предприятием лицензионных условий в данной части по следующим основаниям.

Как видно из лицензии от 08.05.2013 (л.д. 81-82), место осуществления лицензируемого вида деятельности совпадает с местом нахождения предприятия (его юридическим адресом) г. Москва, Костомаровский переулок, дом 2.

Указанное не означает, что предприятие обязано и вправе осуществлять свою деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры только по указанному адресу. Обратное означало бы, что предприятие не может тушить пожары своими средствами по другим адресам в других населенных пунктах.

Предприятие правомерно указывает в жалобе на то, что пожарные поезда отнесены к мобильным средствам пожаротушения (ст. 44 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Следовательно, суть использования данного средства пожаротушения заключается в передвижении пожарного поезда к месту пожара с целью его тушения на различных объектах и в различных населенных пунктах, что полностью укладывается в наименование вида деятельности, указанного в лицензии предприятия.

Таким образом, в данной части событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отсутствует, выводы прокурора и суда первой инстанции в данной части ошибочны, не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, из представленного в дело акта проверки от 22.07.2019 (л.д. 69), на который также указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что в ходе проверки выявлены такие нарушения, как эксплуатация баллона со сжатым воздухом с рабочим давлением без чехлов; пожарный поезд не оснащен цепной пилой, ножницами с электрическими рукоятками, радиостанцией поездной; в пенообразователе вместо 5 тонн - 2,8 тонны (не хватает 2,2 тонны), не организована радиосвязь с пожарной частью.

В постановлении прокурора также указано на отсутствие в пожарном поезде необходимого противопожарного оборудования и инвентаря.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о нарушении лицензионного требования, указанного в подп. "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры ( утв. постановлением Правительства РФ от 31.01.2012 N 69) - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности пожарной техники (первичных и мобильных средств пожаротушения), огнетушащих веществ, средств связи, оборудования, спецодежды, инструмента и технической документации, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Между тем по данному нарушению, установленному проверкой, предприятие не подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям.

В ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2019 данное нарушение не было квалифицировано как нарушение условий лицензии, суд первой инстанции в решении от 18.10.2019 также не указал, что отсутствие части противопожарного оборудования и инвентаря нарушает лицензионные требования (подп. "б" п. 3 Положения N 69) и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку нарушение лицензионного условия, образующее событие административного правонарушения, не было вменено в вину предприятию в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности уже истек, предприятие не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 N 9-АД15-13, от 08.06.2015 N 302-АД14-4203, от 17.03.2016 N 46-АД16 и др., суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о наличии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату предприятию из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст.ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 18 октября 2019 года по делу N А50-26388/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 5107 от 30.10.2019.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева