Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 03АП-6891/19

г. Красноярск

06 декабря 2019 г.

Дело N А33-16152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Таймырская топливная компания" - Метелкина А.Г., представителя по доверенности N ТТК/5-д от 01.01.2019, диплом серии БВС 0274166,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (ИНН 2464250195, ОГРН 1132468007748)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" сентября 2019 года по делу N А33-16152/2019,

установил:

акционерное общество "Таймырская топливная компания" ИНН 2460047153, ОГРН 1022401787418 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" ИНН 2464250195, ОГРН 1132468007748 (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда N ТТК-К-17-0311-дг от 12.07.2017 в размере 448 821 рубля 26 копеек.

Определением от 04.06.2019 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 26.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Альянсстрой" в пользу АО "Таймырская топливная компания" взыскано 444 880 рублей 19 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N ТТК-К-17-0311-дг от 12.07.2017, 11 870 рублей 84 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражал относительно содержащихся в ней доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N ТТК-К-17-0311-дг от 12.07.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы на объекте заказчика в соответствии с приложением N 1 к договору, технической и проектно-сметной документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Виды работ, сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки) и цена работ определяются в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора установлен срок выполнения работ с 26.06.2017 по 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ не может превышать сумму 21 770 936,28 руб. Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата заказчиком стоимости выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий этап путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не ранее 30 дней и не позднее 40 дней с даты получения заказчиком от подрядчика счета и счета-фактуры.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в сроки окончания выполнения работ, предусмотренные приложением N 1 к договору, подрядчик обязан передать результат работ заказчику. Подрядчик должен за десять календарных дней письменно уведомить заказчика об окончании выполнении этапа работ и готовности к сдаче результата этапа работ. В силу пункта 4.3 договора заказчик обязан после получения от подрядчика уведомления об окончании выполнении этапа работ в течение 10 дней осмотреть и принять результат этапа работ с подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-3, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4.4 договора по окончании всех работ, предусмотренных договором в отношении конкретного объекта основных средств, подрядчик должен передать результата работ заказчику с подписанием сторонами дополнительно акта о приемке сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме КС-3.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в приложении N 1 к договору, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены не выполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ.

В силу пункта 10.7 договора, последний вступает в силу после его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 26.06.2017.

Во исполнение условий договора подряда подрядчиком выполнены и приняты заказчиком в установленный договором срок работы на сумму 778 335 рублей 08 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2017 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от25.08.2017 N 1.

Кроме того, подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 6 731 646 рублей 30 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.10.2017 N 6, N 7, N 8, N 11, N 13, N 15, N 18, N 21, N 22 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.10.2017 N 2, N3.

Наравне с иным, подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 14 133 824 рублей 06 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.11.2017 N 9, N 9.1, N 10, N 12, N 14, N 16, N 19, N 20 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.11.2017 N4, N5.

Таким образом, подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы по договору подряда на общую сумму 21 643 805 рублей 44 копеек.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик обратился к подрядчику с претензией от 18.04.2019 N ТТК-К-19-256исх об оплате 448 821 рубля 10 копеек пени за просрочку выполнения работ.

В ответе от 27.05.2019 N 04-03/95 на претензию заказчика подрядчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уведомил о зачете встречных однородных требований об оплате пени за нарушение срока оплаты выполненных работ на сумму 297 083 рублей 95 копеек. Согласно почтовому уведомлению о вручении ответ на претензию направлен заказчику 30.05.2019 и получен последним 03.06.2019.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствующей части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Апелляционный суд соглашается что заключенный между сторонами договор, по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 21 643 805 рублей 44 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 25.08.2017, от 02.10.2017, от 02.11.2017.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ послужило основанием для обращения заказчика в суд с исковым заявлением о взыскании 448 821 рубля 10 копеек неустойки по договору подряда N ТТК-К-17-03 11-дг от 12.07.2017.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В пункте 6.1 договора стороны достигли соглашения о неустойке, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ, указанных в приложении N I к договору, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены не выполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец начислил 448 821 рубля 10 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исходя из следующего расчета:

- за период с 01.10.2017 по 01.10.2017: 20 992 601,20 (сумма задолженности) х 1 (количество дней просрочки) х 0,1% = 20 992 рублей 61 копейки.

- за период с 03.10.2017 по 01.11.2017: 14 260 954,90 (сумма задолженности) х 30 (количество дней просрочки) х 0,1% = 427 828 рублей 65 копеек.

Представленный расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Судом учтено, что при определении размера неустойки истец исходил из общей стоимости работ, установленной пунктом 3.1 договора (21 770 936,28 руб.), полагая, что на указанную сумму ответчик обязан был выполнить работы в установленный срок.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика относительно необоснованного начисления неустойки на всю стоимость работ, установленную в пункте 3.1 договора (21 770 936,28 руб.), поскольку установленная в договоре стоимость была уменьшена сторонами в период исполнения обязательств по контракту.

На основании изложенного, обоснованным является начисление неустойки в размере 444 880 рублей 19 копеек, исходя из следующего расчета:

- за период с 01.10.2017 по 01.10.2017: 20 865 470,36 (21 643 805,44 (общая стоимость фактически выполненных работ) - 778 335,08 (стоимость выполненных работ в установленный срок) х 1 (количество дней просрочки) х 0,1% = 20 865 рублей 47 копеек.

- за период с 03.10.2017 по 01.11.2017: 14 133 824,06 (20 865 470,36 стоимость невыполненных работ по состоянию на 02.10.2017) - 6 731 646,30 (стоимость выполненных работ 02.10.2017) х 30 (количество дней просрочки) х 0,1% = 424 014 рублей 72 копеек.

Определение периода начисления неустойки с 01.10.2017 по 01.10.2017 и с 03.10.2017 по 01.11.2017 прав и законных интересов ответчика не нарушает, поскольку с учетом представленных в материалы дела о приемке выполненных работ от 02.10.2017 и 02.11.2017 истец был вправе включить в период начисления пени дни сдачи выполненных работ. При этом, учитывая, что определение периода начисления пени является правом истца, суд при проверке расчета неустойки не вправе выйти за пределы исковых требований, расчет произведен судом с учетом заявленных периодов начисления пени.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание, что ответчик направил истцу уведомление о зачете встречных однородных требований 31.05.2019 (получено 03.06.2019),, то есть после обращения истца 28.05.2019 в суд с исковым заявлением, при этом встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ не заявлено, суд пришел к верному выводу о недопустимости произведения зачета требований в период рассмотрения спора в суде.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, само по себе не является основанием для снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с размером неустойки, подлежащим взысканию в случае нарушения им условий договора.

На основании изложенного, апелляционным суд также не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2019 года по делу N А33-16152/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (ИНН 2464250195, ОГРН 1132468007748) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская