Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 01АП-10260/19

05 декабря 2019 г.

Дело N А43-31287/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 по делу N А43-31287/2019

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) город Нижний Новгород, к акционерному обществу "Поиск-К" (ОГРН 1025201984389, ИНН 5250025046) город Нижний Новгород, третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201991308, ИНН 5250000281) г. Кстово Нижегородской области, о взыскании 504 056 руб. 82 коп., о расторжении договора аренды N А1372 от 17.06.2013, об обязании освободить земельный участок и возвратить по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу,

при участии представителей: от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещён,

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Поиск-К" (далее - АО "Поиск-К") о взыскании 504 056 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды N А1372 от 17.06.2013, об обязании освободить земельный участок в 7-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, об обязании возвратить министерству по акту приема-передачи земельный участок в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет).

Решением от 27.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с АО "Поиск-К" в доход федерального бюджета 13 081 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды от 17.06.2013 N А1372 и как следствие оснований для возврата земельного участка. При этом заявитель указал, что факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по внесению арендных платежей в период действия договора подтвержден материалами дела.

Также заявитель обратил внимание суда, что работы по строительству объекта арендатором на спорном земельном участке не ведутся, разрешительная и проектная документация арендатором не получена.

Одновременно Министерство сослалось на необоснованное применение судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет в отзыве указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (арендодатель) и ЗАО "Поиск-К" (в настоящее время - АО "Поиск-К", арендатор) заключен договор аренды " А1372, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема - передачи в пользование на условиях аренды земельный участок (далее - участок), из земель - земли населенных пунктов, общей площадью 15303 кв.м., адрес: Нижегородская обл., г. Кстово, в районе пересечения ул. Полевая и Сутырина, кадастровый номер 52:25:0010813:259, для среднеэтажного строительства.

В соответствии с Законом Нижегородской области от 23.12.2014 N 197-3 "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области" и Законом Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" Правительство Нижегородской области в лице уполномоченного органа - Министерства, с 01.01.2015 осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории иных муниципальных образований - в целях строительства зданий, сооружений.

Таким образом, с 01.01.2015 арендодателем по договору является Министерство.

Участок передан арендатору по акту приема - передачи от 17.06.2013 (л.д. 22).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок действия договора установлен до 17.06.2014 (п. 2.1 договора).

В соответствии с соглашением от 26.08.2014 срок аренды продлен до 31.12.2019.

Согласно пункту 3.1.4 арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор и изъять участок в случае нарушения арендатором условий договора и требований законодательства, направив не менее чем за 2 месяца уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

В соответствии с пунктом 3.4.14 арендатор при прекращении договора обязан освободить за свой счет участок от временных строений и сооружений, возвратить участок арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начальный размер годовой арендной платы за участок составляет 9 840 123 руб. 00 коп.

Итоговый размер арендной платы за участок исчисляется согласно Приложению N 2 к договору (п. 4.2).

Согласно пункту 4.7 арендатор своевременно перечисляет арендную плату по реквизитам, указанным в приложении N 2.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктами 6.2, 6.3 договора установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть досрочно расторгнут в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором. По требованию арендодателя договор может быть расторгнут, в том числе при наличии задолженности по арендной плате за 2 месяца и более. В этих случаях арендодатель направляет не позднее, чем за 2 месяца уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

В соответствии с соглашением от 26.08.2014 размер арендной платы за месяц составляет 73 964 руб. 50 коп.

Согласно уведомлению от 01.01.2018 размер арендной платы с 01.01.2018 составляет 73 964 руб. 50 коп. Согласно уведомлению от 15.04.2019 арендная плата с 01.01.2019 - 77 071 руб. 01 коп.

Как указывает истец, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения арендных платежей за период с 01.11.2018 по 30.04.2019, за ним образовалась задолженность в сумме 443 787 руб. 00 коп.

В соответствии в п. 5.2 договора начислены пени в размере 60 269 руб. 82 коп.

20.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией N Исх-326-115312/19 об оплате задолженность и пени, а также с предложением расторгнуть договор и возвратить земельный участок.

Указанная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик погасил имеющуюся задолженность по арендной плате и пени. Истец подтвердил факт оплаты.

В этой связи суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в сумме 443 787 руб. и пени в размере 60 269 руб. 82 коп. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды от 17.06.2013 N А/1372 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, а именно нарушением сроков внесения арендных платежей.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, договоре или законе, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

По смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением, влекущим расторжение договора аренды судом по требованию арендодателя, является невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьями 450, 619 Гражданского кодекса РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено право арендодателя на предъявление иска о расторжении договора в разумный срок даже при условии уплаты долга по договору аренды. Вместе с тем вопрос о расторжении договора решается судом при оценке всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из толкования статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе двукратное неисполнение арендатором денежного обязательства не является безусловным основанием для досрочного расторжения договора, так как не свидетельствует о существенности допущенного нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что досрочное расторжение договора является исключительной мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, учитывая погашение ответчиком задолженности по арендной плате и пени, суд не усмотрел оснований для досрочного расторжения договора аренды от 17.06.2013 N А/1372.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что строительство объекта на спорном земельном участке не ведется, обоснованно не принята судом во внимание. Как следует из материалов дела (в том числе претензии от 20.05.2019) указанное обстоятельство в качестве основания для досрочного расторжения договора Министерством не приводилось.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 по делу N А43-31287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова