Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 03АП-7553/19

г. Красноярск

06 декабря 2019 г.

Дело N А33-24479/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная

энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773), г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 октября 2019 года по делу N А33-24479/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гаражно-погребному специализированному потребительскому кооперативу "Монолит" (ИНН 2420072509, ОГРН 1102420000660, далее -ГПСПК "Монолит", ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения от 02.10.2006 N 99 (далее -договор) за потребленную электрическую энергию за период с 13.06.2017 по 30.11.2017 (далее -спорный период) в размере 332 013 рублей 64 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2019 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭКо").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "КрасЭКо" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-выводы суда не освобождают ответчика от исполнения обязательств по проведению поверки трансформаторов тока и оплате электрической энергии, потребленной с использованием трансформаторов тока с истекшим межповерочным интервалом.

-суд допустил к применению в расчете трансформаторы тока, межповерочный интервал которых истек, ответчиком такие трансформаторы тока использовались с истекшим межповерочным интервалом с 2016 года.

-представленные ответчиком свидетельства о последующей поверке от 16.09.2019, выданные ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском край, Республике Хакасия и Республике Тыва" не позволяют принимать показания прибора учета, у которого трансформаторы тока не поверены.

-доказательств, подтверждающих исправность трансформаторов тока и соответствие трансформаторов тока метрологическим характеристикам, ответчиком в материалы не представлено.

-поверка трансформаторов тока, выполненная ответчиком 16.09.2019, не распространяет свое действие на период потребления электрической энергии с истекшим межповерочным интервалом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 11 ноября 2019 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение N 99 от 02.10.2006 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Разделом 5 договора на абонента возложена обязанность сообщать сетевой организации и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета (пункт 5.1.3 договора), обеспечивать за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (проверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов (пункт 5.1.8).

Разделом 6 договора определено, что электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком (п.6.1). Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами указанными в приложении N 3 к договору (п.6.2). Электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока (п.6.4). Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств (п.6.5).

Расчеты за потребленную электроэнергию между гарантирующим поставщиком и абонентом по договору производятся на основании показаний указанного прибора учета, что предусмотрено договором, а именно: абонент обязуется предоставлять в последний рабочий день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью абонента (п.5.1.4 к договору).

14.11.2017 при проведении проверки прибора учета электроэнергии N 009072038003767, установленного на объекте ответчика, сотрудниками АО "КрасЭКо" в присутствии представителя потребителя было установлено, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока NN 27719, 27739, 27751.

По результатам проверки составлен акт N 459 от 14.11.2017, который со стороны потребителя подписан без замечаний и разногласий.

Из содержания акта N 459 от 14.11.2017 следует, что дата окончания поверки трансформаторов тока NN 27719, 27739, 27751 - 2016.

В материалы дела представлены копии паспортов на трансформаторы тока N N 27719, 27739, 27751, из которых следует, что первичная поверка спорных трансформаторов тока была проведена 16.10.2012, межповерочный интервал 4 года.

01.12.2017 на объекте ответчика были установлены новые трансформаторы тока, о чем составлен акт N 124 от 01.12.2017.

Поскольку срок межповерочного интервала трансформаторов тока истек, истцом произведен расчет объема потребленной электроэнергии в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442 за периоды с 13.06.2017 по 30.11.2017. Стоимость потребленной ответчиком электроэнергии составила 332 013 рублей 64 копейки.

Неоплата ответчиком задолженности в размере 332 013 рублей 64 копеек послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в спорный период истцом осуществлялась поставка электроэнергии на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 52.

Факт поставки в спорный период электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела расчету, объем потребленной электроэнергии определен истцом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442 на основании акта N N 459 от 14.11.2017, поскольку у трансформаторов тока истек срок межповерочного интервала.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (раздел 4 контракта, пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Правил N 442).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Поверка средств измерений - это установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям. Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации выполняется через межповерочные интервалы времени, которые устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности того или иного средства измерений и могут устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет (пункты 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации "Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99", введенных в действие Постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 N 139-ст).

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Согласно пункту 1.2. Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.2006 и Минстроем России 26.09.1996 под средствами учета электрической энергии принимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 442 определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, в т.ч. включенных в состав измерительных комплексов.

При этом под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абзац 4 пункта 136 Постановления N 442).

Пунктом 155 Правил N 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент проведения поверки 14.11.2017 межповерочный интервал трансформаторов тока N N 27719, 27739, 27751 истек.

01.12.2017 трансформаторы тока были заменены ответчиком.

Как следует из материалов дела, в связи с несоблюдением требований в части срока поверки средств измерений, расчет потребленной электрической энергии произведен истцом расчетным способом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442.

Из пункта 179 Правил N 442 следует, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Правил N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно расчету истца, стоимость потребленной ответчиком электроэнергии составила 332 013 рублей 64 копейки.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку использование измерительного комплекса с нарушением срока периодической поверки является нарушением ответчиком условий договора, однако не является безусловным основанием для применения расчетного способа при определении объема потребленной электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому,что суд допустил к применению в расчете трансформаторы тока, межповерочный интервал которых истек, ответчиком такие трансформаторы тока использовались с истекшим межповерочным интервалом с 2016 года; представленные ответчиком свидетельства о последующей поверке от 16.09.2019, выданные ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском край, Республике Хакасия и Республике Тыва" не позволяют принимать показания прибора учета, у которого трансформаторы тока не поверены; доказательств, подтверждающих исправность трансформаторов тока и соответствие трансформаторов тока метрологическим характеристикам, ответчиком в материалы не представлено; поверка трансформаторов тока, выполненная ответчиком 16.09.2019, не распространяет свое действие на период потребления электрической энергии с истекшим межповерочным интервалом.

Однако, наличие акта, подтверждающего истечение срока поверки прибора учета (трансформатора тока), не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и потребителем (ответчиком) в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии, а также ответчик не может быть лишен возможности доказать иной режим работы оборудования отличный от согласованного в договоре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

В случае если потребитель представил доказательства того, что прибор учета (трансформаторы тока) был исправен, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца перешло бремя доказывания обратного.

Ответчиком в материалы дела представлены свидетельства о поверке N N , 043010749, 043010750, 043010751 от 16.09.2019, выданные Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва", из которых следует, что трансформаторы тока N N 27719, 27739, 27751 признаны пригодными к применению.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности, а также с учетом положений статей 41, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснована позиция ответчика о том, что спорные трансформаторы тока не могли повлиять на работу измерительного комплекса, поскольку являлись технически исправными.

При этом наличие акта, подтверждающего истечение срока поверки трансформаторов тока, не является безусловным и исключительным доказательством потребления электроэнергии расчетным способом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442, исходя из максимальной мощности.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие искажение данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, безучетное потребление электрической энергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства вмешательства в работу трансформаторов тока со стороны ответчика с даты проведения проверки сетевой организацией до поверки трансформаторов тока также в материалы дела не представлены, то определение объема электроэнергии истцом за спорный период расчетным способом неправомерно.

В настоящем деле расчетный способ определения объема потребления, установленный пунктом 166 Основных положений, не может быть применен, поскольку представлены достоверные данные о размере потребления электроэнергии в спорный период.

Применение расчетного способа с учетом конкретных обстоятельств дела не должно приводить к неосновательному обогащению поставщика энергоресурса, в противном случае будут нарушены принципы разумности, справедливости, достоверности, баланса интересов участников гражданских правоотношений.

Из материалов дела следует, что последующей поверкой подтверждена пригодность и исправность трансформаторов тока, доказательства вмешательства в трансформаторы тока с даты проведения проверки сетевой организации до даты поверки трансформаторов тока в материалы дела также не представлены, следовательно, вывод суда первой инстанции об исправности трансформаторов тока в спорный период и о необоснованности определения объёма потребления электроэнергии за спорный период с расчётным путём, правомерен.

Отсутствие результатов поверки на момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии само по себе не является подтверждением неточности показаний прибора учета и не свидетельствует о невозможности принятия показаний приборов учета для целей определения фактических объемов потребления электрической энергии. Отсутствие результатов поверки не свидетельствует о совершении ответчиком действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета) и направленных на искажение показаний приборов учета электрической энергии.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года по делу N А33-24479/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская