Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 03АП-6174/19

г. Красноярск

06 декабря 2019 г.

Дело N А33-33380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Крайс-Торг": Клименко К.Е., представителя по доверенности от 03.06.2019 N 04-2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2019 года по делу N А33-33380/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Крайс-Торг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даль" (далее - ответчик) о взыскании 203 372 рублей 02 копеек задолженности за поставленный товар, 11 372 рублей 15 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; ссылается на незаключенность договора поставки в виду несогласования существенных условий договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2013 N 319/4 (договор), с протоколом разногласий от 01.03.2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары, на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня (Спецификации), который предусматривает перечень поставляемых товаров и уровень скидки на них от действующего прайс-листа поставщика.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на счет поставщика указанный в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, либо, выдачей наличных в размере не более 100 000 рублей в кассе покупателя, при предъявлении соответствующих документов (доверенности, чека и т.д.), через 30 дней с даты приемки товара покупателем. Продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем десять рабочих дней со дня приемки таких товаров, на такие товары поставщиком оформляется отдельная накладная, счет-фактура и иные предусмотренные законодательством и договором документы. При нарушении данной обязанности поставщик не вправе требовать взыскания пени за несвоевременную оплату поставки таких товаров.

Пунктом 4.9. договора установлено, что за просрочку оплаты полученного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из пункта 7.2. договора следует, что при недостижении согласия сторон спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, договор заключен на срок с 01.03.2013 до 28.02.2014. При этом, если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, то срок его действия пролонгируется на каждый последующий календарный год.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 215 886 рублей 60 копеек по универсальным передаточным документам (УПД) от 16.08.2018 N 44284 на сумму 23 240 рублей, 16.08.2018 N 44314 на сумму 23 089 рублей, 18.08.2018 N 43711 на сумму 29 255 рублей 20 копеек, 22.08.2018 N 45121 на сумму 19 622 рубля 40 копеек, 23.08.2018 N 45298 на сумму 14 370 рублей 40 копеек, 28.08.2018 N 46392 на сумму 16 547 рублей 20 копеек, 29.08.2018 N 46661 на сумму 41 672 рубля, 31.08.2018 N 47272 на сумму 28 003 рубля 20 копеек, 03.10.2018 N 52332 на сумму 10 959 рублей 20 копеек, 03.10.2018 N 52344 на сумму 9128 рублей.

Согласно расчету истца, ответчиком поставленный товар оплачен частично, задолженность составила 203 372 рубля 02 копейки.

За нарушение сроков оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка за период с 18.09.2018 по 23.11.2018 в размере 11 372 рубля 15 копеек.

Претензией от 09.10.2018 истец предлагал ответчику погасить задолженность.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и УПД.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.09.2018 по 23.11.2018 в размере 11 372 рубля 15 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Повторно проверив представленный расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 11 372 рублей 15 копеек неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлен довод о рассмотрении настоящего спора с нарушением правил о подсудности.

В обоснование довода о нарушении правил подсудности, ответчик указал, что местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Даль" (ИНН 2464228577, ОГРН 1102468044271) является город Москва, в связи с чем, исковое заявление должно было рассматриваться по месту регистрации ответчика - в Арбитражном суде города Москвы.

Исследовав указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

24.01.2019 в арбитражный суд Красноярского края от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 года отказано в передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019, - возвращена подателю, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019, вступившего в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны в договоре изменили общее правило подсудности о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика на рассмотрение споров в конкретном арбитражном суде субъекта Федерации, доказательств недействительности, утраты силы или невозможности исполнения указанной оговорки не представлено, следовательно, дело правомерно принято к рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, подлежит отклонению.

Довод апеллянта относительно того, что договор поставки от 01.03.2013 N 319/4 не заключен, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора поставки о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено толкование указанной нормы, в соответствии с которым полностью или частично исполненный одной из сторон договор не может быть признан незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, учитывает разъяснения, изложенные в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018, согласно которых при наличии спора о действительности или заключенности договора, пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость такого условия, то договор считается заключенным.

Кроме того, договор поставки от 01.03.2013 N 319/4 является рамочным договором.

В силу статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Принятие ответчиком товара по УПД свидетельствует о достижении сторонами соглашения по наименованию и количеству поставляемого товара. При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, во всех УПД в графе "основание передачи _" указан номер и дата названного договора поставки. Отсутствие спецификации к спорному договору само по себе не свидетельствует о незаключенности спорного договора поставки.

Кроме того, в суде первой инстанции указанный довод не был заявлен, подобное противоречивое, непоследовательное поведение ответчика судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора судебной коллегией отклонен.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчиком государственная пошлина не уплачена по причине предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Даль" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2019 года по делу N А33-33380/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даль" (ИНН 2464228577, ОГРН 1102468044271) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина