Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 07АП-10055/19

город Томск

5 декабря 2019 г.

Дело N А45-23665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10055/2019) общества с ограниченной ответственностью "Зеленый марафон" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2019 года по делу N А45-23665/2019 (судья Ершова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман", г. Новосибирск (ОГРН 1185476060164, ИНН 5405025683),

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый марафон", муниципальный округ МО "Березовский сельсовет", Новосибирская область (ОГРН 1135476092047, ИНН 5433193489)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петенева Ю.В., доверенность от 23.07.2019,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") обратилось к обществу ограниченной ответственностью "Зеленый марафон" (далее - ООО "Зеленый марафон") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 589 791 руб. 55 коп. долга, 263 891 руб. 44 коп. неустойки за период с 02.11.2018 по 24.07.2019 по договору поставки N 180925 от 25.09.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Зеленый марафон" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указано следующее: арбитражным судом при рассмотрении дела не соблюдены требования законности.

ООО "Флагман" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Флагман" (поставщик) и ООО - ООО "Зеленый марафон" (покупатель) подписан договор поставки N 180925 от 25.09.2018, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары (фрукты и овощи) (пункт 1.1 договора)(л.д.17-28, т.1).

Наименование, количество, сроки поставки, порядок оплаты и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификациях к договору.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора поставки покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, предусмотренные договором и спецификациями к нему. Если иное не установлено в спецификации на очередную партию товара, покупатель оплачивает товар по ценам указанным в спецификации (с учетом НДС) на данную партию товара с отсрочкой платежа - в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

По универсальным передаточным документам, датированным периодом с 17.10.2018 по 17.12.2018 ООО "Флагман" поставило в пользу ООО "Зеленый марафон" товар 12 289 на общую сумму 791 руб.55 коп. (л.д.42-43,45,49,52,54-55,59-60, т.1).

Ответчик произвел частичную оплату товара (л.д.61-69, т.1).

Претензией от 07.03.2019 ООО "Флагман" потребовало оплатить задолженность (л.д.12-13, т.1).

Неисполнение ответчиком указанного требования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами. Ответчиком факт поставки в заявленном в иске объеме не оспаривается.

Размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2018 по 22.03.2019 (л.д.29, т.1).

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 589 791 руб. 55 коп. долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.11.2018 по 24.07.2019, подлежащий взысканию с ответчика, составил 263 891 руб. 44 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, правомерно признан обоснованным.

Расчет неустойки истца содержит всю необходимую информацию: о дате и сумме поставки (графа 2, 3), сроке оплаты (графа 4) количество дней просрочки (графа 7), размере задолженности (графа 8), расчет произведен с учетом сроков на оплату по каждой УПД, а также учтены оплаты ответчика (графа 6).

При этом со стороны ответчика, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлен контррасчет неустойки на каждую поставку (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Недостающую сумму госпошлины суд вправе взыскать в доход федерального бюджета при решении вопроса о распределении судебных расходов.

В рассматриваемом споре уплаченную истцом при подаче иска сумму государственной пошлины (42 147 руб.) суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, а неуплаченную сумму (121 руб.) - в доход федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2019 года по делу N А45-23665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый марафон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева