Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 08АП-15103/19

город Омск

06 декабря 2019 г.

Дело N А70-14900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15103/2019) общества с ограниченной ответственностью "Префектъ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 по делу N А70-14900/2019, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Префектъ" (ОГРН 1187232011647, ИНН 7203449228) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490), при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований (потерпевшего), - Куклева Юрия Дмитриевича, о признании незаконным постановления от 06.08.2019 N 879 по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Префектъ" (далее - заявитель, общество, ООО "Префектъ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 06.08.2019 N 879.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица (потерпевшего), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куклев Юрий Дмитриевич (далее - третье лицо, Куклев Ю.Д.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 по делу N А70-14900/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствия со стороны Управления Роспотребнадзора по Тюменской области процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Возражая против вынесенного судебного акта, ООО "Префектъ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель поясняет, что при покупке телевизора Куклев Ю.Д. был введен в заблуждение продавцом товара, полагал, что диагональ приобретенного телевизора будет больше, при покупке товар был упакован в коробку, в силу чего потребитель не смог убедиться в параметрах товара, что послужило основанием для обращения к обществу с получения юридических услуг в сложившейся ситуации.

ООО "Префектъ" полагает, что Куклеву Ю.Д. был навязан договор страхования от 13.02.2019 при заключении кредитного договора при покупке товара.

Общество настаивает на ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения в контролирующие и надзорные органы.

ООО "Префектъ" указывает, что постановление от 25.06.2019 N 625 вынесено в отношении иного юридического лица, повторность отсутствует, считает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО "Префектъ" ссылается на то, что заявитель не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, предоставленное в материалы дела уведомление подписано неустановленным лицом; указывает, что в обжалуемом постановлении указан неверный юридический адрес общества; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о потерпевшем; судом первой инстанции рассмотрение дела было отложено на 21.10.2019, а рассмотрено 16.10.2019, о чем не был извещен заявитель.

От Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.04.2019 в адрес Управления поступило обращение потребителя (вх. N 2475-ж от 25.04.2019, л. д. 52) Куклева Ю.Д. относительно оказания ему некомпетентной юридической услуги ООО "Префекте" в рамках договора ТВ-1561 от 18.02.2019 (л. д. 27-28).

05.07.2019 по результатам рассмотрения обращения потребителя и приложенных к нему документов (подготовленные ООО "Префектъ" обращения в адрес прокуратуры г. Тюмени, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, претензии в адрес АО "Страхование", ООО "Эльдорадо", проекта искового заявления в Ленинский районный суд г. Тюмени, договор ТВ-1561 от 18.02.2019, кассовый чек, товарный чек N 3342795, заявления потребителя в адрес ООО "Эльдорадо" и пр.), административный орган установил наличие признаков нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуг, оказываемых по вышеуказанному договору, что расценено как нарушение статьей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Как установлено Управлением, Куклев Ю.Д. обратился к ООО "Префектъ" желая знать имеются ли у него законные основания для возврата товара надлежащего качества (телевизор UltraHD LG 55UK6550PLD (@) (титан)) в связи с тем, что телевизор не отвечал требованиям потребителя, а именно как указано Куклевым Ю.Д. в заявлении от 15.02.2019 ООО "Эльдорадо" "дизайн не нравится, размер хочется больше, прошу обменять на другой" (л. д. 61).

После получения потребителем консультации в ООО "Префектъ", Куклев Ю.Д. рассчитывал получить услугу с положительным эффектом (потребительскими свойствами), поскольку обществом было заявлено о наличии право на возврат товара, в связи с чем с Куклевым Ю.Д. был заключен договор N ТВ-1561 от 18.02.2019, предметом которого в соответствии с пунктом 1.2 является "...юридические услуги: проекты: претензия к ООО "Эльдорадо", претензия к АО "АльфаСтрахование", заявление в Роспотребнадзор г. Тюмени, заявление в прокуратуру г. Тюмени, исковое заявление в суд, консультация".

24.02.2019 между ООО "Префектъ" и Куклевым Ю.Д. составлен и подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому общество оказало консультационные услуги потребителю, подготовило претензия к ООО "Эльдорадо", претензия к АО "АльфаСтрахование", заявление в Роспотребнадзор г. Тюмени, заявление в прокуратуру г. Тюмени, исковое заявление в суд (л. д. 29).

Управление пришло к выводу о том, что при заключении договора обществу должно было быть известно об отсутствии данного права на стороне потребителя, в силу чего договор, заключенный между ООО "Префектъ" и Куклевым Ю.Д., не имеет потребительской ценности равно и как изготовленные обществом претензии и заявления.

Уведомлением административного органа от 09.07.2019 генеральному директору ООО "Префектъ" Крушка И.И. предложено обеспечить явку 15.07.2019 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ (л. д. 51).

15.07.2019 в присутствии представителя ООО "Префектъ" по доверенности от 20.12.2018 Савченко О.С. составлен протокол об административном правонарушении N 173 (л. д. 24-26), в протоколе содержится отметка о получении копии протокола представителем.

Определением от 22.07.2019 административное дело назначено к рассмотрению на 06.08.2019 (л. д. 45).

Сопроводительным письмом от 25.07.2019 N 05-13397 генеральному директору ООО "Префектъ" Крушка И.И. по адресу: 625000, Тюмень, ул. Володарского, д. 26/2, оф. 15 направлено определением от 22.07.2019, протокол от 15.07.2019, что подтверждается росписью на сопроводительном письме от 25.07.2019 N 05-13397 с оттиском печати ООО "Префектъ" (л. д. 44).

06.08.2019 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении ООО "Префектъ" вынесено постановление N 879 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ (л. д. 39-41).

Копия постановления N 879 направлена обществу по адресу: 625000, Тюмень, ул. Володарского, д. 26/2, оф. 15 и согласно сведениями с официального сайта "Почта России" о доставке почтового отправления с трек-номером 62502637012956 последнее получено адресатом 12.08.2019 (л. д. 42-43).

Полагая, что означенное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.10.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое в апелляционном порядке решение по настоящему делу.

Проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ является лицо, ответственное за производство товара в целях сбыта либо реализацию товара (работы, услуги).

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, выраженные в обеспечении лицом, осуществляющем производство или реализацию (в том числе сбыт) товаров (работ, услуг), получения потребителями достоверной информации относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги).

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с требованиями статьи 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации пункт (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель также обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае основанием для привлечения общества по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ послужил вывод Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о том, что, заключая договор с потребителем, содержащим в качестве обязанности изготовление не имеющих юридического смысла и значения документов, не имеющих потребительской ценности для разрешения спорной ситуации, ООО "Префектъ" ввело потребителя услуги, не имеющего юридического образования и, соответственно, специальных познаний в сфере юриспруденции, в заблуждение относительно того, что с помощью указанных документов может быть разрешена и будет разрешена спорная ситуация, то есть ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги.

Оценивая правомерность привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, суд первой инстанции заключил о правомерности выводов Управления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Термины и определения понятий в области стандартизации, менеджмента услуг и подтверждения соответствия в сфере услуг, оказываемых населению предусмотрены "ГОСТ Р 50646-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1612-ст) (далее - ГОСТ Р 50646-2012).

В соответствии с пунктом 3.3.3 ГОСТ Р 50646-2012 услуга: результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг.

Социально-культурная (нематериальная) услуга представляет собой услугу по удовлетворению духовных, интеллектуальных, этических потребностей и поддержание нормальной жизнедеятельности потребителя, в том числе поддержание и восстановление здоровья, духовное и физическое развитие личности, повышение профессионализма (пункт 3.1.3 ГОСТ Р 50646-2012).

Социально-культурные услуги включают в себя предоставление нематериальных продуктов (например, страхование, банковские, финансовые, экспертные и правовые услуги, консалтинг).

В соответствии с пунктом 3.1.9 ГОСТ Р 50646-2012 оказание (предоставление) услуги является деятельностью исполнителя услуги, необходимой для обеспечения выполнения услуги.

Согласно пункту 3.1.19 ГОСТ Р 50646-2012 результатом услуги является результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей.

Как усматривается из материалов дела, третье лицо обратилось к ООО "Префектъ" с целью уточнения объема прав, а именно с постановкой вопроса о том, обладает ли Куклев Ю.Д. правом обмена технически сложного и надлежащего товара на иной товар с измененными характеристиками.

Доводы подателя жалобы о том, что Куклев Ю.Д. был введен в заблуждение продавцом при покупке товара, в силу чего товар был куплен потребителем с иными характеристиками, признается апелляционным судом неподтвержденными, поскольку из заявления Куклева Ю.Д. от 15.02.2019 в адрес ООО "Эльдорадо" следует, что причиной обмена значится - "дизайн не нравится, размер хочется больше, прошу обменять на другой" (л. д. 61).

При обращении к непосредственному продавцу товара Куклев Ю.Д. на введение потребителя в заблуждение не указывал, самостоятельно осуществил приемку товара.

Разрешение такой ситуации в правовом поле, с учетом положений ГОСТ Р 56877-2016 "Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования" возможно было путем консультации об отсутствии нарушения его права и разъяснение требований действующего законодательства регулирующего отношения по приобретению возврату технически сложного товара надлежащего качества.

Так, потребителю должно быть разъяснено, что в соответствии со статьей 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 "Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно- механические и электронные, с двумя и более функциями).

Таким образом, ООО "Префектъ" не могло не знать об отсутствии факта нарушения прав обратившегося к нему потребителя, не могло не знать, что телевизоры входят в перечень товаров не подлежащих обмену или возврату, однако, вопреки этому был заключен возмездный договор и подготовлены не имеющих юридического смысла и значения документы в адрес прокуратуры г. Тюмени, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, претензии в адрес АО "АльфаСтрахование", ООО "Эльдорадо", исковое заявление.

По убеждению суда, в рассматриваемом случае имеет место введение потребителя Куклева Ю.Д. в заблуждение относительно потребительских свойств оказанной юридической услуги, поскольку подготовка документов обществом была не способна удовлетворить потребности клиента как потребителя юридической услуги по причине отсутствия нарушения прав третьего лица.

Ссылка подателя жалобы на обоснованность обращения общества в контролирующие и надзорные органы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как разрешение вопросов, связанных с признанием действий продавца противоправными, с понуждением продавца к удовлетворению материальных (имущественных) требований потребителей не может быть осуществлено данными органами в ходе осуществления государственного надзора прав потребителей ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы общества о том, что третьему лицу был навязан договор страхования от 13.02.2019 при заключении кредитного договора на покупку товара, в связи с чем действия ООО "Префектъ" по подготовке претензии в адрес страховщика АО "Альфастрахование" с целью возврата страховой премии в размере 8 099 руб. являются обоснованными, отклоняются апелляционным судом, поскольку Куклев Ю.Д. обратился к ООО "Префектъ" желая знать имеются ли у него законные основания для возврата товара надлежащего качества, целью обращения третьего к заявителю не был возврат страховой премии.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Проект искового заявления в адрес Ленинского районного суда г. Тюмени содержащий доводы о нарушении прав потребителя в связи с обнаружением в товаре недостатков, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит доказательств, подтверждающих наличие в приобретенном товаре недостатков, в силу чего не мог повлечь желаемого для Куклева Ю.Д. правового эффекта, ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам.

Указанные обстоятельства образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и являются достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности по указанной выше норме КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Форма вины в виде умысла или неосторожности применима в отношении физических лиц (статья 2.2 КоАП РФ). Вина юридических лиц определяется на основании положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами.

Поскольку общество является лицом ответственным за оказание (предоставление) услуги, именно на нем лежит обязанность по представлению всех достоверных данных о ее потребительских свойствах.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Между тем, апелляционная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии на стороне заявителя отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторности совершения правонарушения.

Так, административный орган в оспариваемом постановлении сослался на постановление от 25.06.2019 N 695 (л. д. 31-35), согласно которому ООО "Префектъ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в связи с чем назначил наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Следовательно, для признания совершенного административного правонарушения повторным необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено обществом в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.

Из материалов дела следует, что датой совершения обществом административного правонарушения является 18.02.2019 (дата заключения договора с третьим лицом), соответственно, до момента вынесения постановление от 25.06.2019 N 695.

При таких обстоятельствах, повторность совершения административного правонарушения отсутствует, в связи с чем в данной части решения суда первой инстанции подлежит изменения, с назначением штрафа в минимальном предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе общество также указывает на наличие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба, совершенное заявителем правонарушение связано с имущественными интересами граждан-потребителей.

Факт причинения потребителю имущественного (материального) ущерба установлен решением мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Тюмени Рябченко М.А. согласно которому, в порядке упрощенного производства рассмотрено гражданское дело по иску Управления в интересах Куклева Ю.Д. к ООО "Префекты о защите прав потребителя. В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу установлено наличие в действиях ООО "Префектъ" нарушения права потребителя Куклева Ю.Д. при заключении договора об оказании юридических услуг, не имеющих потребительской ценности для Куклева Ю.Д. в связи с чем, исковые требования удовлетворены частично.

Доводы общества о том, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не указан Куклев Ю.Д. в качестве потерпевшего, апелляционной коллегией не принимаются во внимание, так как не признание Куклева Ю.Д. потерпевшим по делу не является безусловным основанием для отмены постановления Управления. Права потерпевшего полностью соблюдены судом путем привлечения его третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы ООО "Префектъ" о том, что заявитель не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, а предоставленное в материалы дела уведомление подписано неустановленным лицом, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что 15.07.2019 в присутствии представителя ООО "Префектъ" по доверенности от 20.12.2018 Савченко О.С. был составлен протокол об административном правонарушении N 173 (л. д. 24-26), в протоколе содержится отметка о получении копии протокола представителем.

Определением от 22.07.2019 административное дело назначено к рассмотрению на 06.08.2019 (л. д. 45).

Сопроводительным письмом от 25.07.2019 N 05-13397 генеральному директору ООО "Префектъ" Крушка И.И. по адресу: 625000, Тюмень, ул. Володарского, д. 26/2, оф. 15 направлено определение от 22.07.2019 и протокол от 15.07.2019, что подтверждается росписью на сопроводительном письме от 25.07.2019 N 05-13397 с оттиском печати ООО "Префектъ" (л. д. 44).

Ссылаясь на то, что уведомление подписано неустановленным лицом, податель жалобы обстоятельства того, что оттиск печати, имеющийся на уведомлении принадлежит ООО "Префектъ" не оспаривает, о фальсификации печати, имеющейся на документах, не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах заявителем не приведено, в связи с чем доводы отклоняются.

Постановление от 06.08.2019 N 879 содержит адрес общества: 625000, Тюмень, ул. Володарского, д. 26/2, который соответствует адресу, указанному в выписке в ЕГРЮЛ, в связи с чем доводы заявителя в указанной части признаются несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрение дела было отложено на 21.10.2019, а рассмотрено 16.10.2019, о чем не был извещен заявитель, также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.08.2019 заявление ООО "Префектъ" принято к производству, назначено предварительное заседание на 23.09.2019.

Протокольным определением суда от 23.09.2019 (при участии в судебном заседании представителя ООО "Префектъ") принято решение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 30.09.2019.

В судебном заседании 30.09.2019 явка представителя ООО "Префектъ" также обеспечена, определением от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица (потерпевшего), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куклев Ю.Д., назначено судебное заседание на 16.10.2019.

В судебное заседание 16.10.2019 явка представителя ООО "Префектъ" не обеспечена, дело рассмотрено по существу.

Таким образом, доводы подателя жалобы противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ООО "Префектъ" являлось инициатор судебного разбирательства, в свою очередь, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Префектъ", получивший первый судебный акт и участвую в судебных заседаниях 23.09.2019, 30.09.2019, обязано в силу части 6 статьи 121 АПК РФ с момента получения первого судебного акта по делу самостоятельно отслеживать информацию о деле в электронной картотеке арбитражных дел.

Определения от 30.08.2019, 23.09.2019, 30.09.2019 своевременно размещены на официальном интернет-портале федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В этой связи апелляционная коллегия не находит оснований для вывода о ненадлежащем извещении ООО "Префектъ" о судебном разбирательстве.

Нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в части определения размера административного штрафа, решение суда первой инстанции изменению в соответствующей части.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Префектъ" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 по делу N А70-14900/2019 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Признать незаконным и отменить постановление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 06.08.2019 N 879 по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Префектъ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания свыше 100 000 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков