Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 19АП-4937/19

г. Воронеж

4 декабря 2019 г.

Дело N А48-5947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вольт Мастер Групп": Сергеева Е.П. - представитель по доверенности б/н от 09.01.2019;

от акционерного общества "Орелоблэнерго": Тарасова Н.А. - представитель по доверенности N 01-27-06/14 от 25.12.2018;

от публичного акционерного общества "Орелстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольт Мастер Групп" (ИНН 5754200480, ОГРН 1145749000935) на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2019 по делу N А48-5947/2018 по иску акционерного общества "Орелоблэнерго" (ИНН 5751028520, ОГРН 1045751004716) к обществу с ограниченной ответственностью "Вольт Мастер Групп" о расторжении договора, о взыскании 185 415,76 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вольт Мастер Групп" к акционерному обществу "Орелоблэнерго" о взыскании 175 603,39 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: публичного акционерного общества "Орелстрой",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Орелоблэнерго" (далее - АО "Орелоблэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вольт Мастер Групп" (далее - ООО "ВМГ") о расторжении договора подряда N 01-11-03/2298 от 06.10.2017 и о взыскании перечисленных по этому договору ответчику денежных средств в размере 185 415 руб. 76 коп.

В свою очередь, ООО "ВМГ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО "Орелоблэнерго" о взыскании 175 603 руб. 39 коп., в том числе: 171 449 руб. 22 коп., представляющих собой цену выполненных работ по договора подряда N 01-11-03/2298 от 06.10.2017, 4 154 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Орелстрой" (далее - ПАО "Орелстрой").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2019 первоначальные исковые требования АО "Орелоблэнерго" удовлетворены частично. С ООО "ВМГ" в пользу АО "Орелоблэнерго" взысканы денежные средства в размере 185 415 руб. 76 коп. В части требования о расторжении договора N 01 -11-03/2298 от 06.10.2017 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ВМГ" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ВМГ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается, что АО "Орелоблэнерго" не представило надлежащих доказательств выполнения спорных работ своими силами (распорядительно- административные документы, ежемесячные планы работ и журналы работ, сметная документация, документы бухгалтерского учета и другие), и наоборот, истец представил доказательства, подтверждающие выполнение им работ (документы на приобретение строительных материалов и на получение давальческого сырья, договор субподряда и иные). Факт того, что подрядчик приступил к выполнению части работ ранее заключения договора, не влечет недействительность договора. Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ суда области в назначении экспертизы финансово-хозяйственной деятельности АО "Орелоблэнерго".

АО "Орелоблэнерго" представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения).

В заседании суда представитель ООО "ВМГ" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель АО "Орелоблэнерго" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Представитель ООО "ВМГ" ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы. Представитель АО "Орелоблэнерго" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 87, 268 АПК РФ.

ПАО "Орелстрой" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ПАО "Орелстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 20.11.2019 по 27.11.2019.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 между АО "Орелоблэнерго" (заказчик) и ООО "ВМГ" (подрядчик) был подписан договор подряда N 01-11-03/2298 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ ЗБКТП 2х100-10/0,4 и строительство 4КЛ 0,4кВ от ТП 556 до врезки во ВРУ М/Ж/Д ул. Емлютина, 7, поз. 48, 4 КЛ 10кВ до ТП 556 ул. Емлютина, 7 (поз. 48) ул. Емлютина, 5, поз. 47; 8 КЛ 0,4кВ от ТП 556 до ВРУ м/ж/д ул. Емлютина, 5, поз. 47 в г. Орле в соответствии со сметами (т.1, л.д. 8-11).

Договор заключался на основании протокола заседания закупочной комиссии N 2620 от 25.09.2017. Сведения о закупке на право заключения договора подряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по указанным объектам размещены на сайте zakupki.gov.ru (т.2, л.д. 109). Участниками являлись ООО "Новые строительные технологии" и ООО "ВМГ" (т.1, л.д. 116).

В соответствии с пунктами 1.2 договора при строительстве объектов электросетевого хозяйства используется оборудование и материалы подрядчика и давальческий материал заказчика (т. 1, л.д. 12).

Цена подлежащих выполнению работ, в соответствии с локальной сметой и расчетом договорной цены составляет 1 405 864 руб. 98 коп., в том числе НДС 214 453 руб. 98 коп.(пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата по договору в размере 100% после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 180 дней, на основании выставленного счета.

Срок выполнения работ-10 дней с момента подписания договора (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных (форма КС-2) по одному для каждой стороны.

По условиям раздела 4 договора подрядчик обязуется обеспечить:

- выполнение всех работ в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, приложениях к нему и проектной документации;

* изготовление архитектурной исполнительной съёмки;

* предоставить заказчику необходимую исполнительную документацию;

* нести ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ по настоящему договору, обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды во время проведения работ;

* получение разрешение на допуск электроустановки в эксплуатацию в МОНЭЭ Приокского управления Ростехнадзора;

- получение разрешения на размещение кабельных линий без представления земельных участков.

ООО "ВМГ" в подтверждение факта выполнения работ за период с 09.10.2017 по 12.10.2017 представило акт по форме КС-2 N 17 от 12.10.2017 на сумму 185 415 руб. 76 коп., справку по форме КС-3, дата и период которой исправлены (т.1, л.д. 85); акт по форме КС-2 N 16 от 12.10.2017 на 639 285 руб. 06 коп., акт КС-2 N 14 от 12.10.2017 на сумму 364 145 руб. 64 коп., акт КС-2 от 12.10.2017 N 15 на сумму 217 018 руб. 52 коп. и справки по форме КС-3 к ним. Данные документы подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

Платежным поручением от 13.11.2017 АО "Орелоблэнерго" перечислило ООО "ВМГ" денежные средства в размере 185 415 руб. 76 коп.

ООО "ВМГ" указало, что обязательство заказчика на сумму 1 049 000 руб. по спорному договору было прекращено в связи с зачетом встречного требования по договору подряда N 20/09/17 от 20.09.2017 на сумму 1 049 000 руб., в подтверждение чему представил заявление о зачете от 27.04.2018, договор подряда N 20/09/17 (т.2, л.д. 132-144).

Ссылаясь на протоколы опроса сотрудником УФСБ по Орловской области работников АО "Орелоблэнерго": начальника ремонтно-строительного участка Тарасова А.С., Трифонова М.В., АО "Орелоблэнерго направило ООО "ВМГ" письмо с требованием о расторжении договора N 01-11-03/2298 от 06.10.2017 ввиду его фиктивности и возврате полученных денежных средств в размере 185 415 руб. 76 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, ООО "ВМГ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО "Орелоблэнерго" о взыскании 171 449 руб. 22 коп. задолженности (1 405 864,98 (весь объем работ по договору подряда N 01-11-03/2298) минус 1 049 000 (зачет) минус 185 415,76 (перечислены истцом добровольно)).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1, ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

АО "Орелоблэнерго" указало на то, спорный договор подряда является мнимой сделкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки - это сделки, совершенные с пороком воли.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье ГК РФ, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии материальным нормам права.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что стороны мнимой такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с изложенным, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308- ЭС18-9470).

Из представленных в дело документов следует, что АО "Орелоблэнерго" проведена закупка на заключение спорного договора, с победителем закупки заключен договор, а также сторонами договора подписаны документы по исполнению обязательств по договору КС-2, КС-3.

Факт выполнения работ, предусмотренных техническими условиями на технологическое подключение и наличие результата, объем работ не оспаривается сторонами.

Между тем, проанализировав хронологию событий по спорным работам, цель подрядных работ, действия и волю сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны сделки не желали и не имели в виду наступление последствий, свойственных их содержанию, то есть реального выполнения работ ООО "ВМГ" и возникающего на его стороне ввиду этого права требовать денежных средств на оплату подрядных работ.

В подтверждение выполнения работ ответчик представил документы о том, что использовался как давальческий материал истца, так и приобретённый у иных лиц (т. 2, л.д. 15, 129-139).

Согласно п. 1.2. договора работы должны были быть произведены из материалов заказчика (давальческого материала), перечень которого приведен в приложении к договору, а также из расходного материала подрядчика.

ООО "ВМГ" предоставило суду:

- товарные чеки, датированные июнем, августом 2017 года на покупку материалов (прибор ПКЭ (сигнал-10), сетка гидроизол, грунтовка, краска, портландцемент, арматура, лист оцинкованный, щебень, битумная мастика), которые не отвечают требованиям ст. 67-68 АПК РФ, поскольку из этих документов не усматривается, что данные материалы приобретались именно ответчиком и именно на спорный объект и в связи с ним.

Суд учел, что в спорный период выполнения работ ООО "ВМГ" были заключены также договоры на ремонт ТП-871 и ТП-68 с АО "Орелоблэнерго", на выполнение работ по ремонту (профилактическому восстановлению) релейной защиты и автоматики электрооборудования 6 кВ, находящегося на территории ПАО "Автосельмаш" (с ООО "Опк-Энерго"), на ремонт элементов РЗА и наладку оборудования в ЗРУ 6 кВ, на территории ПС 110/6/ по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул.Индустриальная, д.2А (с ООО "Опк-Энерго"), подряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ 3 БКТП по ул.Генерала Лаврова (с АО "Орелоблэнерго"), на ремонт ТП-127 и ТП-692 (с АО "Орелоблэнерго"), в связи с чем вышеупомянутые материалы могли приобретаться для этих однородных со спорным договоров.

Из накладны N 18, 19, 20 на получение давальческого материала следует, что материал получен 31.10.2017, в то время как в актах по форме КС -2 указан период проведения работ 09-12.10.2017, следовательно, ООО "ВМГ" выполнило весь объем работ без давальческого материала, однако иных документов, кроме как вышеперечисленные, на приобретение материалов (БКТП, кабелей, муфт и т.п., указанных в актах КС-2) не представило.

Кроме того, ООО "ВМГ" учитывало, что в целях выполнения работ по договору им заключались договоры с ООО "Гиком" оказания услуг специализированной техникой от 06.10.2017, по которому ООО "Гиком" (исполнитель) оказывало услуги специализированной техники- автомобиля Камаз-55111 (12 тонн) в период 06.10.2017 по 11.10.2017; с Суховым Ю.А. - о возмездном оказании услуг водителя со спецтехникой (самоходной машиной) от 15.08.2017, при этом работы по нему выполнялись в период 06.10.2017-11.10.2017 (т. 2, л.д. 117-128).

При этом 15.09.2017 оформлена исполнительная документация, были проведены испытания смонтированного оборудования. АО "Орелоблэнерго" указывало, что на день подписания сторонами спорного договора подряда, потребность в выполнении работ отсутствовала, поскольку они уже были выполнены.

22.03.2017 между АО "Орелоблэнерго" и ПАО "Орелстрой" был заключен договор N 1122 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого истец принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя 2 ВРУ многоквартирного жилого дома Орловская область, Орловский район, д.Образцово, ул.Емлютина, 7 (поз.48) (т.3, л.д.4-8).

22.03.2017 между АО "Орелоблэнерго" и ПАО "Орелстрой" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1131, по которому АО "Орелоблэнерго" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ПАО "Орелоблэнерго" 2 ВРУ многоквартирного жилого дома Орловская область, Орловский район, д.Образцово, 5 (поз.47) (том 2, л.д.12-16).

Объем работ, которые АО "Орелоблэнерго" было необходимо выполнить в рамках указанных договоров, определен пунктом 10 Технических условий (том 2, л.д. 19-11 и л.д. 17-18) и включал в себя в том числе:

- по договору N 1122 от 22.03.2017: выполнение строительства блочной двухтрансформаторной подстанции 10/0,4 кВ с диспетчерским наименованием ТП 556; прокладку от распределительного устройства РУ-10 кВ ТП 556 четырех кабельных линий КЛ-10 до РУ-10 ТП 557, кабельной линии КЛ-10 ТП 557.01-ТП 567.01 и ТП 567.02-ТП 567.02; осуществление электроснабжения многоквартирного жилого дома по ул. Емлютина, 7 путем прокладки кабельных линий 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 556 до ВРУ жилого дома;

-по договору N 1131 от 22.03.2017: осуществление электроснабжения многоквартирного жилого дома по ул. Емлютина, 5, путем прокладки кабельных линий 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 556 до ВРУ жилого дома, источник основного питания ТП 556.

Из материалов дела следует, что служебной запиской от 23.03.2017 начальник ОПР Захаров В.В. инициировал выполнение мероприятий по технологическому присоединению (т.3, л.д.22). Из резолюций руководства на данном документе видно, что работникам истца (Трифонову Н.А., Полякову С.А.) дано указание выполнить работы, начальнику ОМТС Жировой О.В. приобрести материалы через торги.

23.07.2017 между АО "Орелоблэнерго" (заказчик) и МУП "УРГД г.Орла" (исполнитель) был заключен договор N 570-17-Г на выполнение разбивки основных сетей здания ТП 556 по адресу: г.Орел, ул. Емлютина, д.7 (том 5). В доказательство исполнения работ представлен акт N 570 от 27.07.2017, подписанный сторонами договора, а также выписки из "инженерно-геодезических изысканий по объекту "ул. Емлютина д.Образцово".

В материалы дела представлены документы об изготовлении исполнительной съемки, которая производится после того как кабельные линии проложены. Цель указанной работы заключается в нанесении на топографическую карту места прохождения кабельных линий электропередач.

21.08.2017 между АО "Орелоблэнерго" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Казьминым П.И. (исполнитель) заключен договор N 01 -11-03-2218 на изготовление исполнительской съемки по заявкам заказчика, стоимостью 90 000 руб. (т. 3, л.д. 120-121).

Служебной запиской от 18.09.2017 Захаров В.В. инициировал изготовление схем. Акты выполненных работ по договору с ИП Казьминым П.И. подписаны 20.10.2017 и 17.10.2017 (т.3, л.д.118,119).

13.09.2017 БКТП была на автомобиле МАЗ-5440 А5 370-030 (т.3, л.д.81-82) перевезена на ул. Емлютина, выгружена краном КС-45717 К-1 (т.3, л.д.83-85) и установлена (т.3, л.д.86).

По смыслу Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя согласно пункту 7 Правил N 861: а) подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; е) составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 главным государственным инспектором Приокского управления Ростехнадзора Большовым И.Ю. был осуществлён осмотр электроустановок:

- ТП 556, источник питания РП 36, КЛ-10 кВ: ТП 556.01-ТП 557.01, ТП 556.05-ТП 567.01, ТП 556.02-ТП 557.02, ТП 556.06-ТП 567.02 (акт осмотра от 03.10.2017 г. N 12-13421/17),

* КЛ-0,4 кВ N 4 ТП 556 (акт осмотра от 03.10.2017 г. N 12-13-422/17),

* КЛ-0,4 кВ N 2 ТП 556=А, КЛ-0,4 кВ N 2 ТП 556=Б, КЛ-0,4 кВ N 10 ТП 556=А, КЛ-0,4 кВ N 10 ТП 556=Б, КЛ-0,4 кВ N 6 ТП 556=А, КЛ-0,4 кВ N 6 ТП 556=Б, КЛ-0,4 кВ N 7 ТП 556=А, КЛ-0,4 кВ N 7 ТП 556=Б (акт осмотра от 03.10.2017 г. N 12-13-423/17 (т. 3, л.д. 28-39).

При этом из вышеназванных актов видно, что все электроустановки с 03.10.2017 допущены в эксплуатацию по постоянной схеме.

09.10.2017 между АО "Орелоблэнерго" и ПАО "Орелстрой" был подписан совместный акт об осуществлении техприсоединения и о выполнении технических условий по договору N 1131 (т. 3, л.д. 19), а срок осуществления мероприятий по техприсоединению по договору N 1122 был продлен заключенным дополнительным соглашением N 1 от 13.10.2017 (т. 3, л.д. 4-21).

Проведение испытаний смонтированной трансформаторной подстанции осуществляли сотрудники истца в одностороннем порядке, без участия ООО "ВМГ" (т.3, л.д. 88-93), что подтверждается протоколами испытаний.

Помимо того, из протокола опроса сотрудником УФСБ по Орловской области от 12.03.2018 начальника транспортных подстанций и распределительных пунктов Управления по производству работ АО "Орелоблэнерго" Трифонова М.В. следует, что монтаж оборудования и пуско-наладка указанных в протоколе БКТП (в частности БКТП N 556 по адресу: г. Орел, ул. Емлютина, д.7) осуществлялся им и подчиненными ему работниками службы трансформаторных подстанций и распределительных пунктов АО "Орелоблэнерго". Они направлялись по устному указанию заместителя директора по производству и капитальному строительству АО "Орелоблэнерго" Перькова А.В., для выполнения работ по техническому присоединению. В среднем общий срок производства работ по монтажу оборудования и пуско-наладке БКТП составляет 1-2 дня. Выполнение работ осуществлялось в будние дни в рабочее время.

Из протокола опроса сотрудником УФСБ по Орловской области от 16.03.2018 начальника ремонтно-строительного участка АО "Орелоблэнерго" Тарасова А.С. следует, что строительство указанных в протоколе БКТП (в частности БКТП N 556 по адресу: г. Орел, ул. Емлютина, д.7) осуществлялся им и подчиненными ему работниками ремонтно-строительного участка АО "Орелоблэнерго". Они направлялись по указанию начальника Управления строительства и обеспечения АО "Орелоблэнерго" Сергеева П.Ф. для выполнения работ по техническому присоединению.

Для выполнения работ Тарасов А.С. готовил заявки для привлечения техники и персонала других подразделений АО "Орелоблэнерго":

- экскаватор с машинистом (служба Вакулы М.В., для рытья котлована);

- кран с водителем (служба Вакулы М.В., для погрузки на базе и монтажа БКТП на строительной площадке);

- тягач (марка "МАЗ") с водителем (служба Вакулы М.В., для перевозки БКТП).

В среднем общий срок производства работ по монтажу БКТП составляет 1 неделю. Выполнение работ осуществлялось в будние дни в рабочее время.

Опрос поименованных выше лиц произведен в рамках оперативно-розыскной деятельности на основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144 -ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и подлежат оценке наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в силу статьи 71 АПК РФ.

В служебных и пояснительных записках от 17.12.2018 и 11.01.2019 сотрудники истца также подтвердили факты выполнения спорных работ (т.3, л.д. 24-26).

Также в тех условиях к договору технологического присоединения от 25.01.2017 N 1131 указано, что основным и резервным источником питания является ТП 556 (т. 3, л.д. 10). Из акта технологического присоединения от 09.10.2017 следует, что ТП 556 -источник питания, т.е. работы по монтажу уже были выполнены (т. 3, л.д. 20 - оборотная сторона).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для установления фактических обстоятельства дела были допрошены свидетели.

Так, в ходе рассмотрения дела свидетель Захаров В.В., начальник отдела перспективного развития и технологического присоединения АО "Орелоблэнерго", пояснил, что выезжал на спорный объект с главным инженером и сфотографировал его, именно его фотография имеется в материалах дела (т.3, л.д.86). На объекте видел сотрудников АО "Орелоблэнерго", которые производили работы. Для подключения многоквартирных домов застройщик, ПАО "Орелстрой", обратился к АО "Орелоблэнерго". Работу от ПАО "Орелстрой" курировал Мартынов В.Д., который приезжал на объект.

Свидетель Мартынов В.Д., сотрудник ПАО "Орелстрой", пояснил, что технологическим присоединением занимается лично, на спорном БКТП видел только сотрудников истца, которых он знает лично. Для разбивки участка АО "Орелоблэнерго" приглашает "архитектуру", которая разбивает землю для строительства подстанции, после чего роется котлован, подготавливается подушка и монтируется трансформаторная подстанция. После монтажа подстанции пишется письмо в "Орелоблэнерго" для проверки. Проверяется подстанция и "Орелоблэнерго" готовит акт технологического присоединения.

Свидетель Поляков С.А., начальник службы кабельных сетей истца, пояснил, что в рамках спорного объекта прокладывалось кабельное присоединение. Когда выезжал на объект, видел как сотрудники АО "Орелоблэнерго" копали траншею и прокладывали кабель. Работы такого рода выполняются около месяца. На вопросы ООО "ВМГ" о выполнении работ на объекте для ответчика за вознаграждение свидетель пояснил, что от имени общества не имеет доверенности для заключения сторонних договоров, поэтому не он выполнял работы для ООО "Вольт Мастер Групп".

Свидетель Тарасов А.С., начальник ремонтно-строительного участка истца, пояснил, что с 22.08. по 13.09 на объекте проводились монтажные работы. Проводили земляные работы 1 день, потом заливался бетон, 2-3 недели проводилась сушка, потом монтаж. Подстанция была получена на складе. Миксер для бетонных работ заказывало руководство. Все работы выполняли сотрудники АО "Орелоблэнерго".

Свидетель Трифонов М.В., начальник службы ТП УПР, пояснил, что выезжал на спорный объект в сентябре несколько раз. Для монтажа необходим кран и грузовой транспорт для перевозки, вся техника принадлежит АО "Орелоблэнерго". По времени работы занимают около недели в зависимости от комплектации подстанции и площадки. На спорном объекте видел только сотрудников АО "Орелоблэнерго". На выполнение работ по этому объекту дал задание генеральный директор.

Свидетель Сапелкина Т.В. пояснила, что выдавала материалы со склада только своим сотрудникам. Сторонних лиц на складе не было. Пояснила, что в случае, когда материалы выдаются подрядчику, он переезжает с накладной и под роспись выдаются материалы. Выдавала материалы своим сотрудникам по звонку: подстанцию, кабель, трубу.

Свидетель Пигарев С.В. пояснил, что занимает должность начальника по управлению производством истца. Строительство трансформаторной подстанции является внеплановой работой, строительство в среднем занимает 2 недели.

Свидетель Сухов Ю.А. пояснил, что проводил общестроительные работы по гражданско-правовому договору, а именно: планировка участка, копка траншеи, укладка труб, прокладка кабелей, с привлечением наемных работников. Работы на объекте выполнялись лично с его участием. Работы проводились с использованием как своих, так и давальческих материалов. Сдали работы без претензий, часть работ была оплачена. Планировка грунта проходила заранее, поэтому выполнение работ в срок, указанный в акте реальный. На сайте ПАО "Орелстрой" имеется вся разметка местонахождения трансформаторной подстанции. Пуско-наладочные работы осуществлялись путем привлечения специалистов, а именно приглашается специальная лаборатория, которая приезжает и проверяет трансформаторную подстанцию. Приступил к планировке грунта, имея распечатку с сайта ПАО "Орелстрой", разметку территории для размещения Блочной комплектной трансформаторной подстанции (БКТП) сделал сам.

Вместе с тем, разбивка осей выполнялась совместно АО "Орелоблэнерго" и МУП "Управлением разработки градостроительной документации города Орла" с выездом на место и использованием средств спутниковой связи, что подтверждается документами на проведение инженерно-геодезических изысканий, а также показаниями свидетеля Мартынова В.Н., который подробно рассказал порядок проведения определения местоположения БКТП, указал на необходимость привлечения архитектуры, указал конкретного специалиста, участвующего в разбивке осей.

Свидетель Сухов Ю.А. давал противоречивые показания, поскольку утверждал, что залили бетонную площадку под установку БКТП, а через 3 дня БКТП установили, но при этом сам же пояснил, что бетон набирает прочность за 21 день. В то время как свидетели Мартынов В.Д., Тарасов А.С. пояснили, что устанавливать БКТП на только что залитую бетонную площадку нельзя.

Свидетель Сухов Ю.А. утверждал, что не заходил в БКТП, она была закрыта, ключей у него не было. Однако монтаж БКТП, пуско-наладка оборудования без захода внутрь не возможен (это подтвердили свидетели Мартынов В.Д. и Трифонов М.В.).

Свидетель Епихина Л.А. пояснила, что является единственным учредителем ООО "ВМГ". Вела только учетные документы. В организации имеется свой штат сотрудников, который выполнял работы, кроме того нанимались работники извне. При проведении работ привлекались посторонние организации по гражданско-правовым договорам.

С учетом противоречивости показаний свидетелей, их принадлежности к какой-либо стороне спора, за исключением Мартынова В.Д., суд области указал, что показания свидетелей не могут иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами (ч. 2 ст. 64, ст.75 АПК РФ), сомнения могут быть истолкованы как в пользу одной, так и другой стороны.

Вместе с тем, судом области установлено, что независимыми от истца и ответчика лицами: МУП "УРГД г.Орла" (осуществлена разбивка осей основных сетей здания ТП 556, что опровергает показания свидетеля Сухова Ю.А. о возможности провести данный работы "на глаз"); ИП Казьминым П.И. (сделана исполнительская съемка, тогда как по условиям договора подряда - это обязанность подрядчика); Ростехнадзором (выданы разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок 03.10.2017, тогда как по условиям договора это обязанность подрядчика) подтверждается факт реального существования спорной БКТП, кабельных линий на 03.10.2017. О фальсификации данных документов сторонами в порядке ст. 161 АПК РФ заявления сделано не было.

В связи с чем, суд усматривает в этом порок воли сторон на заключение договора подряда 06.10.2017 со сроком выполнения работ - 10 дней. При этом в силу п. 3.2 договора датой окончания работ являются дата подписания акта о приемке выполненных работ, то есть применительно к рассматриваемой ситуации- 12.10.2017, тогда как из материалов дела явно следует, что спорные работы по состоянию 03.10.2017 уже были выполнены.

Одновременно судом принято во внимание, что какая-либо исполнительная документация ответчиком суду предоставлена не была, равно как и доказательства её передачи истцу, между тем, по условиям договора именно он должен её передать АО "Орелэнерго". Как указано выше, все испытания были проведены в одностороннем порядке истцом.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств суд считает, что работы по техприсоединению энергопринимающих устройств 2 ВРУ МКД по адресу: Орловский р-н, д. Образцово, ул. Емлютина, д. 7 (поз. 48) истцом выполнялись на основании договора от 22.03.2017 N 1122; по адресу: Орловский р-н, д. Образцово, ул. Емлютина, д. 5 (поз. 47) на основании договора от 22.03.2017 N 1131.

Следовательно, суд приходит к выводу, что, заключив договор подряда N 01-1103/2298 от 06.10.2017, ответчик и должностные лица АО "Орелоблэнерго" злоупотребили своими правами в противоправных целях, что является нарушением ст.ст. 10, 166, 167, 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимости договора подряда и, вследствие этого, об удовлетворении требований истца о взыскании 185 415 руб. 76 коп. как перечисленных в адрес ООО "ВМГ" без надлежащих к тому оснований.

Довод ООО "ВМГ" о том, что сотрудники АО "Орелоблэнерго" работали на спорном объекта в качестве лиц, трудоустроенных по гражданско-правовым договорам, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку выписка из сведений о застрахованных лицах, предоставленная ООО "ВМГ", датирована ноябрем 2017 года, тогда как спорный период - октябрь 2017 года.

Согласно актам выполненных работ - 09.10.2017 - 12.10.2017 работники истца находились на рабочем месте, в подтверждение чему АО "Орелоблэнерго" предоставило табель учета рабочего времени за период с 01.10.2017 - 31.10.2017, из которого видно, что Поляков (поз. 15) и Филонов (поз. 24) отработали за указанный период 22 дня, 176,5 ч., при ежедневном режиме работы с 8-00 до 17-00 ч., перерыв с 12-00 до 12-45 ч., включая период с 09.10. 2017 г. по 12.10.2017 г., (понедельник-четверг).

Ряд свидетелей подтвердили, что спорные работы выполнялись в течение светового (рабочего) дня. Поляков также подтвердил, что никаких договоров с ООО "ВМГ" он не заключал и никакой работы для них не выполнял, все работы по строительству БКТП-556, кабельных линий 10, 0,4 кВ выполнял как работник АО "Орелоблэнерго".

Довод ответчика о подписании акта сверки с отражением в нем задолженности по спорному договору не влияет на исход спора, поскольку входит в общую концепцию действий сторон при документальном оформлении мнимой сделки: сделан только для вида.

Одновременно суд не усматривает оснований для расторжения договора подряда N 01-11-03/2298 от 06.10.2017.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку суд расценил договор подряда N 01-11-03/2298 от 06.10.2017 как мнимую сделку, то необходимость в её расторжении отсутствует, поскольку она изначально не предполагала для сторон возникновение правовых последствий (ч. 1. ст. 170 ГК РФ).

С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что все работы выполнены силами АО "Орелоблэнерго", оснований для взыскания с АО "Орелоблэнерго" в пользу ООО "ВМГ" денежных средств в размере 171 449 руб. 22 коп., представляющих собой цену выполненных работ по договора подряда N 01-11-03/2298 от 06.10.2017, не имеется.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Следовательно, формальное оформление документов сторонами на уже существующий к моменту заключения договора результат работ является нарушением ст. ст. 10, 166, 167, 170 ГК РФ и влечет недействительность (ничтожность) спорной сделки, что является основанием для удовлетворения встречного иска.

В отсутствие доказательств фактического выполнения работ ООО "ВМГ" в соответствии с договором, формально подписанные сторонами акты не являются основанием для оплаты.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требования ООО "ВМГ" к АО "Орелоблэнерго" о взыскании денежных средств в размере 171 449 руб. 22 коп. правомерно отказано.

Ввиду того, что в удовлетворении встречного требования о взыскании задолженности ООО "ВМГ" отказано, требование о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку являются производным от основного.

Довод заявителя о том, что суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы финансово- хозяйственной деятельности АО "Орелоблэнерго", подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что с учетом изложенных в настоящем решении обстоятельств, имеющих юридическое значение, считает, что не имеется целесообразности в назначении судебной экспертизы в связи с возможностью рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу судом отказано, денежные средства в размере 35 000 руб., перечисленные ООО "ВМГ" подлежат возврату с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (платежное поручение N 569273 от 20.11.2019 на сумму 35 000 руб.), уплаченные за проведение экспертизы, по его заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2019 по делу N А48-5947/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольт Мастер Групп" - без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 35000 руб. (платежное поручение N 569273 от 20.11.2019 на сумму 35000 руб.), уплаченные за проведение судебной экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью "Вольт Мастер Групп" по их заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова