Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 12АП-12911/19

г. Саратов

06 декабря 2019 г.

Дело N А12-45752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Маркет"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года по делу N А12-45752/2018, (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Маркет" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ИНН 3435106544, ОГРН 1113435004650; адрес: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Оломоуцкая, д.16),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Лукьяновой Ольги Александровны о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - ООО "ОМЕГА", должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2019) в отношении ООО "ОМЕГА" введена процедура конкурсного производства на 4 месяца с применением положений о банкротстве ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Черкесова Оксана Исмаиловна.

Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 02.03.2019.

06.05.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Союз-Маркет" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 460 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 в удовлетворении заявления ООО "Союз-Маркет" отказано.

ООО "Союз-Маркет" не согласилось с принятым судебным актом, и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года по делу N А12-45752/2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает на то, что: 1) права требования к должнику перешли ООО "Союз-Маркет" по договору уступки прав требования, а цессионарий не обладает полным объемом документов, которыми обладал цедент; 2) суд принял во внимание встречное перечисление Должником в пользу ООО "МЕГА" 8 851 659 руб., как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, в то время как эти платежи не относятся к отношениям из которых возникли требования; 3) ООО "МЕГА" вело реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается налоговым спором по делу N А12-25734/2017.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, УФНС по Волгоградской области просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между ООО "ОМЕГА" (прежнее наименование ООО "Союз-Импорт") (поставщик) и ООО "МЕГА" (покупатель) был заключён договор поставки, по условиям которого должник должен был осуществить своевременную поставку товара в адрес покупателя (на склад грузополучателя) в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, а покупатель - обеспечить приёмку товара и оплатить его в сроки, указанные в спецификации.

Платёжными поручениями N 3 от 20.01.2016 на сумму 1 380 000 руб., N 23 от 03.02.2016 на сумму 19 500 000 руб., N 24 от 03.02.2016 на сумму 300 000 руб., N 32 от 08.02.2016 на сумму 410 000 руб. ООО "МЕГА" перечислило на расчётный счет ООО "ОМЕГА" денежные средства по выставленным счетам (N 2001 от 20.01.2016, N 0302 от 03.02.2016, N 0802 от 08.02.2016) "за фрукты".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пологая, что ООО "ОМЕГА" имеет обязательства по оплаченному, но не поставленному товару, ООО "МЕГА" переуступает право требования по договору поставки в размере 22 460 000 руб. ООО "Союз-Маркет" на основании договора уступки права требования от 19.06.2018.

Согласно пункту 2 договора уступки, Цессионарий за уступаемое требование на сумму 22 460 000 руб. оплачивает Цеденту 100 000 руб. в течение трёх месяцев с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, кредитор, заявляя о неоплате должником задолженности, в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать наряду с другими обстоятельствами и сам факт исполнения обязательства со стороны первоначального кредитора ООО "МЕГА" по осуществлению платежей именно в рамках заключённого договора поставки.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в результате цессии происходит перемена стороны (кредитора) в обязательстве, следовательно, обращаясь с иском к должнику, цессионарий выступает в качестве стороны сделки.

Для удовлетворения требования о взыскании с должника неисполненного по сделке цессионарию не достаточно легитимировать себя посредством ссылки на договор цессии. Как любой иной кредитор, цессионарий должен обосновать факт заключения договора, на котором он основывает свои права, факт исполнения данного договора со стороны кредитора и соответственно существование обязанности должника по данному обязательству.

Таким образом, довод об отсутствии у ООО "Союз-Маркет", как цессионария, полного объема документов, апелляционной коллегией оценивается критически.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходил из: 1) аффилированности участников; 2) мнимости отношений, отсутствии реальных поставок продукции друг другу между ООО "МЕГА" и ООО "ОМЕГА", при том, что деньги перечислялись в обоих направлениях "за фрукты", "за продовольственные товары", спецификация на поставку и счета на оплату отсутствуют, предоплата производилась, несмотря на отсутствие поставок, при этом, новые платежи производились, несмотря на не поставку по прежним платежным документам.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи, с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, кредитор должен обосновать не только факт наличия заключенного между первоначальным кредитором и должником договора, но и доказать надлежащее исполнение данного договора со стороны ООО "МЕГА" в подтверждение права требовать встречного исполнения от должника.

Так, при принятии заявления кредитора, суд первой инстанции предложил ООО "Союз-Маркет" представить все первичные документы, полученные от первоначального кредитора (спецификации к договору поставки, счета на оплату и т.п.). Однако данные документы суду не представлены.

Утверждая, что первоначальным кредитором (ООО "МЕГА") была произведена предоплата за товар в размере 22 460 000 руб., ООО "Союз-Маркет" не представило доказательства того, что произведённые платежи имеют отношение к договору поставки от 15.01.2016.

Судом первой инстанции, верно, отмечено, что данным договором не предусмотрен порядок расчетов путем внесения покупателем предоплаты за товар.

Представленные суду платёжные поручения N 3 от 20.01.2016 на сумму 1380000 руб., N 23 от 03.02.2016 на сумму 19500000 руб., N 24 от 03.02.2016 на сумму 300000 руб., N 32 от 08.02.2016 на сумму 410000 руб. не образуют в совокупности сумму в 22 460 000 руб., которая указана в договоре уступки прав требований и заявлении о включении требований в реестр.

В результате исследования расчётного счёта должника судом первой инстанции установлено, что платежи "за фрукты" по выставленным счетам осуществлялись в 2016 году и по другим платёжным поручениям.

При этом в отсутствии поставки товара по предварительной оплате, осуществлённой в январе-феврале 2016 года, ООО "МЕГА" продолжало перечислять денежные средства "за фрукты" на расчётный счёт должника.

Последовательное перечисление ООО "МЕГА" в адрес ООО "ОМЕГА" денежных средств на сумму свыше 20 000 000 руб. в условиях: 1) отсутствия в договоре условия о поставке на условиях предоплаты; 2) отсутствия первичных документов (спецификации к договору поставки, счета на оплату, переписки сторон), позволяющих установить согласование сторонами договора конкретных товаров и сроков их поставки должником; 3) неполучения товаров по уже произведенным оплатам; - свидетельствует об очевидном отклонении действий ООО "МЕГА" от стандартов разумного поведения коммерческой организации, преследующей цели извлечения прибыли и анализирующей риски совершения конкретных действий (сделок).

Кроме того, уполномоченным органом в материалы дела представлены копии книги продаж ООО "МЕГА" за 1 и 2 кварталы 2016 года из которых следует отсутствие реализации товара в адрес ООО "ОМЕГА". В то же время из выписки по расчётному счёту должника следует, что должником встречно перечислялись денежные средства первоначальному кредитору с указанием в назначении платежа "за продовольственные товары". Совокупный размер таких платежей составил 8 946 059 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении транзитных денежных перечислений по расчётному счёту должника с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности без фактического осуществления торговых операций.

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя возражения, заявленные на требование, содержащие доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, и не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключённости и ничтожности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

ООО "ОМЕГА" (прежнее наименование ООО "Союз-Импорт") состоит на налоговом учёте в ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области и зарегистрировано по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 16. Руководителем организации являлась Соколова Анна Вячеславовна (ИНН 343520711200).

По указанному адресу так же зарегистрировано ООО "Союз-Маркет" (ИНН 3435304419), учредителем которого является Соколова Елена Николаевна (ИНН 343500445617), а руководителем - Соколов Дмитрий Юрьевич (ИНН 343506828398), который является сыном Соколовой Елены Николаевны и супругом Соколовой Анны Вячеславовны.

В свою очередь Соколова Елена Николаевна является так же единственным участником ООО "АЙС МАРКЕТ" (ИНН 3443043175), руководителем которого является Варавин Святослав Николаевич (ИНН 343502177297), являющийся руководителем и единственным участником ООО "Союз-Маркет" (ИНН 7726409075).

Уполномоченным органом так же представлены доказательства того, что учредителем и руководителем ООО "МЕГА" в период осуществления спорных операций являлся Кабалдин Дмитрий Александрович, который в 2016 году находился одновременно в трудовых отношениях с ООО "Союз-Маркет".

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что должник и заявитель являются аффилированными организациями, входящими в одну группу взаимосвязанных лиц, между которыми имеются финансовые отношения по транзитному перемещению денежных средств без фактического осуществления торговых операций.

Довод жалобы о том, что хозяйственная деятельность ООО "МЕГА" подтверждается налоговым спором по делу N А12-25734/2017, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанный спор касался отношений ООО "МЕГА" и ООО "Тамерлан", которому ООО "МЕГА" поставляло продовольственных товаров (фрукты, овощи) для сети магазинов, что само по себе не подтверждает реальности отношений между аффилированными ООО "МЕГА" и ООО "ОМЕГА" (ООО "Союз-Импорт").

Как указано выше, кредитором, конкурсным управляющим должника, несмотря на предложение суда, не представлены ни доказательства реальности хозяйственных отношений по договору поставки, ни спецификация к договору поставки, ни обоснованные пояснения, в связи с чем, ООО "МЕГА" продолжало производить платежи ООО "ОМЕГЕ" (ООО "Союз-Импорт") не получая товаров.

В совокупности с установленными обстоятельствами, судом правомерно сделаны выводы о наличии фактов, свидетельствующих о создании группой заинтересованных лиц посредством оформления мнимых сделок фиктивной кредиторской задолженности у должника в целях последующего обращения с заявлением о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и участия в распределении конкурсной массы должника, что не является добросовестным поведением и уже само по себе достаточно для отказа во включении требований в реестр (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения не находит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года по делу N А12-45752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова