Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 17АП-17174/19

г. Пермь

06 декабря 2019 г.

Дело N А60-43867/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Ведровой Елены Викторовны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 03 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-43867/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Ведровой Елены Викторовны (ИНН 662500485979, ОГРН 304662513200068)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2019 N 70,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ведрова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 25.02.2019 N 70.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения; суд не дал оценку тому, что сертификация соответствия продукции легкой промышленности является добровольной.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (05.12.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора в соответствии с распоряжением от 22.10.2018 N 01-01-01-03-11/33245, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.10.2018 N 777 "О проведении внеплановых проверок в отношении участников оборота товаров, подлежащих маркировке средствами идентификации", в целях реализации поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Козака Д.Н. от 24.08.2018 N ДК-П9-5528, проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя Ведровой Е.В. на объекте: магазин "Первый меховой салон", расположенном по адресу: 623100, г. Первоуральск, просп. Ильича, 8/49.

В ходе проверки установлено, что предприниматель Ведрова Е.В. допустила нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Товарно-сопроводительная документация, содержащая сведения о сертификате соответствия, предпринимателем Ведровой Е.В. в ходе проверки не представлена.

Таким образом, административным органом установлено, что предприниматель Ведровой Е.В. в магазине "Первый меховой салон" (623100, г. Первоуральск, просп. Ильича, 8/49) допущена реализация (проинспектированного) товара, подлежащего обязательному подтверждению соответствия, без указания в товарно-сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, (без необходимых для ознакомления покупателя по его требованию товарно-сопроводительной документации на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), заверенные подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона).

В акте проверки от 28.11.2018 изложено: "Информация на КиЗ (на маркировочный ярлыках изделий) вышеперечисленных товаров декларация о соответствии ТС от 15.07.2016 N RU Д-RU.AЯ21.B.04102. Фактически же предпринимателем Ведровой Е.В. предъявлена декларация о соответствии ТС от 30.08.2016 N RU Д-RU.АЯ21.В.02616 (сопроводительное письмо от 02.11.2018)".

Согласно служебной записки от 11.12.2018 Управления Роспотребнадзора следует считать "... Информация на КиЗ (на маркировочный ярлыках изделий) вышеперечисленных товаров декларация о соответствии ТС от 15.07.2016 N N RU Д-RU.АЯ21.В.04102. Фактически же предпринимателем Ведровой Е.В. предъявлена декларация о соответствии от 30.08.2016 ТС N RU Д-RU.AH21.B.04252 (сопроводительное письмо от 02.11.2018)".

Административным органом сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя Ведровой Е.В. признаков правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении предпринимателя Ведровой Е.В. вынесено постановление о назначении административного наказания от 25.02.2019 N 70 (резолютивная часть вынесена 21.02.2019) о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде предупреждения.

Полагая, что постановление незаконно и подлежит отмене, предприниматель Ведрова Е.В. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

На основании п. 3 ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" заявитель в области обязательного подтверждения соответствия обязан указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 5 Правил продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 3 TP ТС 017/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п. 2 ст. 3 TP ТС 017/2011 продукция легкой промышленности, соответствие которой требованиям настоящего Технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

При размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции (п. 3 ст. 3 TP ТС 017/2011).

В п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Таким образом, по смыслу п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров продавцу достаточно иметь товарно-сопроводительную документацию на товар, содержащую по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" к документам, подтверждающим соответствие продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, относятся декларация о соответствии и сертификат соответствия.

В п. 2 ст. 28 данного Федерального закона установлена обязанность указывать в сопроводительной документации к продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ТР ТС 017/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, к продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие данного Технического регламента, относятся, в том числе меха и меховые изделия; кожа и кожаные изделия; кожа искусственная.

В п. 1 ст. 11 ТР ТС 017/2011 установлено, что перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Пунктом 3.1 ст. 11 ТР ТС 017/2011 предусмотрено, что декларирование соответствия по схемам 3д, 4д, 6д осуществляется, в том числе в отношении одежды и изделий из кожи и меха.

В соответствии с п. 3.4 ст. 11 ТР ТС 017/2011 по желанию заявителя декларирование соответствия по схемам 3д, 4д, 6д может быть заменено сертификацией.

Совокупность вышеприведенных норм права подтверждает выводы административного органа и суда первой инстанции о том, что на меховые изделия, относящиеся к продукции легкой промышленности и подлежащие обязательному подтверждению соответствия, должна быть представлена товарно-сопроводительная документация с указанием сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

По изложенным мотивам апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что состав правонарушения в действиях предпринимателя отсутствует и сертификация соответствия продукции легкой промышленности является добровольной, поскольку доводы предпринимателя не соответствуют приведенным выше нормам материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты выявленных нарушений, так, как они отражены в акте проверки и протоколе об административном правонарушении (реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии), подтверждаются материалами дела и предпринимателем документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из оспариваемого постановления, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в тексте оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях ИП Ведровой Е.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещена надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия от его совершения, административный орган, руководствуясь ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде предупреждения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Поскольку постановление административного органа вынесено законно, права предпринимателя в ходе административного производства не нарушены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 03 октября 2019 года по делу N А60-43867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева