Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 07АП-9822/19

город Томск

6 декабря 2019 г.

Дело N А03-9430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Татьяны Петровны (07АП-9822/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2019 по делу N А03-9430/2017, по иску администрации Железнодорожного района г. Барнаула (ОГРН 1022200895441, ИНН 2221020552, 656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, 104) к индивидуальному предпринимателю Киселевой Татьяне Петровне (ОГРНИП 304222230800012, ИНН 222200433807) об обязании освободить земельный участок, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Киселевой Татьяны Петровны к Администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, о признании права собственности на самовольную постройку, и по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями - Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, об обязании индивидуального предпринимателя Киселеву Татьяну Петровну снести самовольную постройку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, Доронина О.Б., Миллер М.А., Имамбаева Г.А., Имамбаева М.А., Урядова С.В., Кухтицкая Н.Б.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика по первоначальному иску: Терехова Н.П. по доверенности от 11.07.2017, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Киселевой Татьяне Петровне (далее - ИП Киселева Т.П., предприниматель, ответчик), в котором просит:

1. Обязать индивидуального предпринимателя Киселеву Татьяну Петровну освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 22:63:040410 по адресу: г. Барнаул, ул. Победы, 13 (в районе дома), путем сноса торгового павильона в соответствии с точками, установленными заключением экспертов N 597С/17 ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт":

в точках 1-2-5-6-7-12-1, площадью 68 кв.м. (в части, расположенной на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена - земли общего пользования - улица Привокзальная);

в точках 7-8-9-10-1-12-7, площадью 18 кв.м. (в части, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1459 по ул. Победы).

Обязать индивидуального предпринимателя Киселеву Татьяну Петровну привести земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 22:63:040410 по адресу: г. Барнаул, пл. Победы, 13 (в районе дома), на котором располагается объект, подлежащий сносу, в состояние, пригодное для дальнейшего использования: освободить земельный участок от фундамента конструкций торгового павильона, а также строительного мусора, оставшегося после сноса объекта. Произвести снос торгового павильона и приведение земельного участка под ним в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу

2. В случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Победы, 13 (в районе дома), кадастровый квартал 22:63:040410, путем сноса торгового павильона, а также привести земельный участок под ним в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с индивидуального предпринимателя Киселевой Татьяны Петровны в пользу Администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края судебную неустойку в размере 50 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Исковые требования со ссылкой на статьи 310, 308.3, 330, 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы обязанностью ответчика освободить земельный участок в связи с прекращением договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект в связи с отказом Администрации от договора.

ИП Киселева Т.П. обратилась со встречным исковым заявлением к Администрации Железнодорожного района г. Барнаула и Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на территории, государственная собственность на которые не разграничена по ул. Привокзальная - 68 кв.м., и на территории выделенного земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1459 по ул. Победы - 18 кв.м. в г. Барнауле.

Исковые требования со ссылкой на статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что спорная постройка была возведена на предоставленном в аренду земельном участке, все необходимые согласования на момент ее возведения были получены, в связи с чем данная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, и нет угрозы жизни и здоровью людей.

На основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием об обязании ИП Киселевой Т.П. снести самовольную постройку по адресу: г. Барнаул, пл. Победы, 13 (район дома) кадастровый номер 22:63:040410, площадью 89 кв.м., на случай неисполнения решения суда по данному делу взыскать с ИП Киселевой Т.П. судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня после дня его вступления в законную силу.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что торговый павильон является объектом капитального строительства и расположен полностью в границах кадастрового квартала 22:63:040410 в пределах трех земельных участках, не предоставленных для этих целей в установленном порядке и в отсутствие требуемой в силу закона разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2019 исковые требования Администрации и Комитета удовлетворены частично - суд обязал ИП Киселеву Т.П. снести торговый павильон, расположенный по адресу: г. Барнаул, пл. Победы, 13 (район дома) кадастровый номер 22:63:040410, площадью 89 кв.м. в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда; освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 22:63:040410 по адресу: г. Барнаул, ул. Победы, 13 (в районе дома) и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования: освободить земельный участок от фундамента конструкций торгового павильона, а также строительного мусора, оставшегося после сноса объекта в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Победы, 13 (в районе дома), кадастровый квартал 22:63:040410, путем сноса торгового павильона, а также привести земельный участок под ним в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд взыскал с ИП Киселевой Т.П. в пользу Администрации судебную неустойку в размере 25000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда. В случае неисполнения решения суда о сносе торгового павильона в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с ответчика в пользу Комитета судебную неустойку в размере 25 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня после дня его вступления в законную силу. В остальной части исковых требований и в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации и требований Комитета, встречный исковые требования просит удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о том, что ИП Киселева Т.П. была осведомлена о прекращении договора аренды и Администрацией соблюден досудебный порядок расторжения договора, бездоказателен; в своем письме от 19.05.2017 ответчик ссылается не на отказ от договора а на уведомление о расторжении договора; договор аренды земельного участка от 12.05.2012 N 0584-Ж-12 является действующим; указывает, что Комитет не является лицом, уполномоченным заявлять требование о сносе самовольной постройки, поскольку не является собственником земельного участка и отсутствует указание на такое полномочие в федеральном законе; полагает, что суд неправомерно отказал в назначении дополнительной экспертизы по делу.

Администрация и Комитет в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения, просят оставить решение арбитражного суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в данном ходатайстве.

Истец и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ИП Киселевой Т.П. был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 0584-ж от 12.05.2012, на основании которого ИП Киселевой Т.П. был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, пл. Победы 13 (в районе дома) для временной установки летнего кафе, далее срок действия данного договора последовательно продлевался - по 01.10.2013, по 02.09.2014, по 02.08.2015 (т. 1 л. д. 11-13, 14-18). Доказательств продления договора аренды после 02.08.2015 не представлено.

Подпунктом 4.1.2 договора предусмотрено право арендодателя отказаться от договора в одностороннем порядке путем направления арендатору соответствующего уведомления. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 календарных дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения данного договора в адрес арендатора.

Воспользовавшись предоставленным договором правом, Администрация направила Предпринимателю уведомление N 528 от 10.05.2017 об отказе от указанного договора аренды и необходимости освобождения земельного участка, уведомление получено арендатором 12.05.2017 (т. 1 л. д. 7).

Пунктом 4.4.6 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора освободить земельный участок от сооружений и привести его прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования в срок, указанный Администрацией с момента истечения срока действия договора.

Уведомлением о прекращении договора был установлен 10-дневный срок с момента получения уведомления исполнения установленной пунктом 4.4.6 договора аренды обязанности арендатора освободить участок.

Неисполнение данной обязанности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая требование истца об освобождении земельного участка обоснованным, исходил из того, что договор аренды прекратился, соответственно, у ответчика отсутствует право пользования арендованным земельным участком.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правильными.

Как следует из изложенного выше, договор аренды после 02.08.2015 сторонами не продлялся, соответственно, поскольку арендатор продолжил пользование земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендатора, по правилам пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, с применением к нему правил статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против доводов истца о том, что ИП Киселевой Т.П. было получено уведомление арендодателя N 528 от 10.05.2017 об отказе от договора аренды.

В целях проверки довода судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" по исследованию принадлежности Киселевой Татьяне Петровне подписи в уведомлении от 10.05.2017 N 528 и письме б/н, б/д исходящий от 19.05.2017.

По результатам проведенного исследования (заключение эксперта N 195/4-3 (2777/4-3) от 24.01.2019- т. 3 л. д. 144-148) экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Киселевой Татьяны Петровны подписи в уведомлении от 10.05.2017 N 528 выполнена не Киселевой Т.П., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи, подпись от имени Киселевой Татьяны Петровны в письме б/н, б/д исходящий от 19.05.2017 выполнена Киселевой Т.П.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно сделан вывод что арендатор был осведомлен о прекращении договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо б/н, б/д исходящий от 19.05.2017 было написано в ответ на уведомление не об отказе от договора, а на уведомление о расторжении договора, являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в ответ на обращение ответчика о предоставлении земельного участка в аренду (т. 3 л. д. 81), было направлено письмо с объяснением о том, что земельный участок не может быть предоставлен, и Администрация уже отказалась ранее от этого договора, вручив уведомление о расторжении договора и необходимости демонтажа объекта (т. 3 л. д. 82). В ответ на это Предпринимателем было направлено письмо с просьбой о продлении срока сноса объекта (т. 3 л. д. 83).

Оценивая данную переписку, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится иных уведомлений о расторжении договора аренды, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об осведомленности арендатора об отказе арендодателя от договора аренды.

С учетом изложенного, договор аренды прекратил свое действие 23.05.2015 (пункт 4.1.2 договора.).

Проанализировав полномочия Администрации, на основании части 3 статьи 14 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула (приложение 1 к решению Барнаульской городской думы от 27.03.2009 N 75), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное лицо осуществляет полномочия арендодателя в договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, соответственно вправе требовать возврата арендованного имущества и приведения его в состояние, соответствующее условиям договора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае, когда на земельном участке находится объект капитального строительства, иск об освобождении земельного участка, заявленный из договорных отношений не является надлежащим способом защиты права.

Выясняя вопрос о том, является ли возведенное ответчиком строение капитальным или нестационарным (временным), судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт".

В соответствии с экспертным заключением N 597С/17 выполненным ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" (т. 2 л. д. 69-83) в настоящее время спорный объект расположен полностью в границах кадастрового квартала 22:63:040410 в пределах границ трех земельных участков:

- часть объекта в точках 1-2-5-6-7-12-1, площадью 68 кв.м, расположена на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена - (земли общего пользования - ул. Привокзальная);

- часть объекта в точках 2-3-4-5-2, площадью 3 кв.м., расположена на территории участка с кадастровым номером 22:63:040410: 15 по адресу: г. Барнаул, пл. Победы, I 3;

- часть объекта в точках 7-8-9-10-1 1-12-7, площадью 18 кв.м, расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1459 по пл. Победы.

Также согласно экспертному заключению спорный торговый павильон относится к объектам капитального строительства.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно частям 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, из материалов дела следует, что на земельном участке в границах кадастрового квартала 22:63:040410 расположен объект капитального строительства, возведенный ответчиком. При этом земельный участок для размещений данного строения ответчику предоставлен не был, поскольку в аренду предоставлялся земельный участок для нестационарного объекта - летнего кафе, и фактически возведенная постройка расположена на трех земельных участках.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было проведено еще одно экспертное исследование с целью установить возможно ли нахождение на данном земельном участке возведенной ответчиком постройки, а также возможно ли ее приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки. Проведение судебной экспертизы было поручен судом ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 0658/27032019/А03-9430/2017 от 27.06.2019 (т. 4 л. д. 101- 148) исследуемое здание общественного питания заступает за пределы плановых границ земельного участка с кадастровым номером: 22:63:040410:15 с восточной стороны на площадь 3,7 кв.м., за пределы плановых границ земельного участка с кадастровым номером: 22:63:040410:1459 с восточной стороны на площадь 17,5 кв.м., большей частью (86.3 кв.м - 96%) расположено на территории общего пользования, устранить данное несоответствие возможно путем демонтажа заступающей части строения площадью 2,4 кв.м. Также эксперт установил градостроительные нарушения: здание расположено менее 3-м от трубопровода канализации (фактически 0,8-2,4-м), под зданием проходят телефонные кабели, устранить можно путем выноса вышеуказанных коммуникаций на нормативное расстояние.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края на земельном участке под возведенным зданием могут находиться только нестационарные объекты.

Кроме того, в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также участка, находящегося в собственности г. Барнаула, не установлен вид разрешенного использования, позволяющий размещение спорного объекта.

Материалы дела не содержат сведений о наличии исходно-разрешительной документации на строительство спорного строения, как объекта капитального строительства и из материалов дела не следует, что Предприниматель обращалась в Комитет с заявлениями о выдаче разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию спорного торгового павильона.

Из вышеизложенного следует, что торговый павильон, расположенный по адресу: г. Барнаул, пл. Победы, 13 (район дома) возведен в отсутствие требуемой в силу закона разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном для данных целей, с нарушением строительных норм и правил.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольной постройкой, обоснован.

При этом суд, учитывая, что предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для сохранения самовольного объекта строительства не имеется, так как ответчику ни на каком праве не принадлежит спорный земельный участок, на котором находится данная постройка, кроме того, из материалов дела следует, что спорный объект построен с нарушениями градостроительных норм и правил, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Киселевой Т.П. о признании права собственности на спорное строение как на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств с данным выводом согласен.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка по общему правилу подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Апеллянт, возражая против удовлетворения самостоятельных требований Комитета, указывает, что Комитет не является лицом, уполномоченным заявлять требования о сносе самовольной постройки, поскольку не является собственником земельного участка. Данный довод коллегией признан не состоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа. Аналогичное положение закреплено в пункте 29 статьи 13 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (принят Решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 N 71).

В соответствии со статьей 65 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края Комитет готовит и выдает разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением индивидуальных жилых домов и жилых домов блокированной застройки), расположенных на территории городского округа, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации

Согласно пункту 3.4 Положения о Комитете, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 N 33 (последняя редакция от 30.11.2018), Комитет осуществляет подготовку и выдачу разрешительной документации в отношении объектов капитального строительства, за исключением индивидуальных жилых домов, также пунктом 2.6 Положения о Комитете предусмотрено, что он осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земельных участков в границах города Барнаул, а согласно пункту 3.33 - распоряжается земельными участками в границах города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с пунктом 3.39 Положения Комитет выполняет иные функции, необходимые для реализации возложенных на него целей и задач.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Комитет является лицом, уполномоченным на предъявление требований о сносе самовольных построек, не относящихся к индивидуальным жилым домам, и обладает правом на обращение с заявленным им требованием.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Ответчик в обоснование своего ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы указывает, что суд данное ходатайство не разрешал, полагает, что вывод суда о том, что вынос красных линий производится в заявительном порядке, является неправильным, ссылаясь на положения статьей 41, 45, 46 ГрК РФ. Как указывает апеллянт, на территории городского округа Город Барнаул Алтайского края действует утвержденный Администрацией города Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории от 08.05.2018 N 823, также Администрацией было принято постановление от 29.12.2016 N 2517 "О подготовке проекта планировки уличной дорожной сети городского округа - Города Барнаула Алтайского края", 15.05.2015 Комитетом с АО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" был заключен муниципальный контракт N36 на выполнение научно-исследовательской работы по разработке Проекта планировки улично-дорожной сети городского округа - города Барнаула Алтайского края", однако данные пояснения не были заблаговременно направлены в адрес ответчика, в связи с чем, он не смог заблаговременно с ними ознакомиться, истребовать сведения о переносе красных линий. Поставленные ответчиком для проведения дополнительной экспертизы вопросы направлены на выяснение условий сохранения самовольной постройки. Апеллянт считает, что суд не выяснил все действия, которые необходимо совершить по приведению возведенного объекта в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно заявленное ответчиком ходатайство пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением от 07.11.2017 была назначена экспертиза по определению месторасположению спорного строения на дату проведения экспертизы и в период до 15.11.2013, границ прилегающей территории, подлежащей приведению в состояние, пригодное для использования, является ли возведенное строение капитальным строением или временным сооружением.

Определением от 21.03.2019 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено - эксперту ООО "Современный Центр Негосударственной экспертизы" Королькову В.В., перед экспертом были поставлены вопросы по определению соответствия строения градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также требованиям градостроительных регламентов в границах территорий зон охраны объектов культурного наследия, создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан, определить строительство каких объектов допускается на земельном участке под возведенным зданием в кадастровом квартале 22:63:040410 по адресу: г. Барнаул, пл. Победы, 13; в случае если возведенное здание не соответствует установленным требованиям, указать какие необходимо совершить действия для приведения его в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом; установлены ли границы земельных участков под возведенным объектом, а также прилегающих границ красных линий в установленном порядке.

По ходатайству ответчика эксперт ООО "Современный Центр Негосударственной экспертизы" Корольков В. В. был допрошен в настоящем заседании.

Исходя из предмета спора, полученных в результате судебных экспертиз и пояснений эксперта Королькова В.В., судом первой инстанции было отклонено ходатайство Предпринимателя о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы по вопросам установления технической возможности для переноса красных линий в районе расположения самовольной постройки в целях последующего оформления прав на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность переноса красной линии рассматривается уполномоченным органом местного самоуправления (комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула) в рамках существующих административных процедур на основании заявления заинтересованного лица.

Как следует из содержания пунктов 11-12 статьи ГрК РФ, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорией, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов. Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ, пунктом 2 части 2 статьи 43 ГрК РФ установление, изменение, отмена красных линий осуществляются посредством подготовки документации по планировке территории.

Согласно части 4 статьи 41 ГрК РФ видами документации по планировке территории являются проекты планировки территории и проекты межевания территории.

На основании части 1 статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4.1 статьи 46 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, что в соответствии с действующим законодательством установление, изменение, отмена красных линий могут осуществляться посредством подготовки проекта планировки территории или проекта межевания территории.

При этом суд правомерно принял во внимание, что в настоящее время проводятся общественные обсуждения по данному Проекту планирования территории, оповещение о проведении общественных обсуждений размещено на официальном сайте комитета https://ksar.bamaul-adm.ru/opoveshcheniya-obob-2019, а также то, что несмотря на длительность рассмотрения настоящего дела (с учетом проведения по нему трех судебных экспертиз), ИП Киселева Т.П. не представила доказательств обращения в уполномоченные органы местного самоуправления по вопросу переноса красной линии, о предоставлении земельного участка в собственность либо в аренду.

Принимая во внимание предмет иска, самостоятельных требований а также встречного иска, наличие предусмотренного законом административного порядка переноса красных линий, суд апелляционной инстанции считает, что вопросы, которые ответчик просит поставить перед экспертом в рамках дополнительной экспертизы, не могут быть разрешены в судебном порядке в данном деле, в обход административной процедуры переноса красной линии, в связи с чем отсутствуют основания для проведения дополнительной строительно-технической экспертизы.

Приведенные апеллянтом доводы в обоснование ходатайства о процессуальных нарушениях подлежат отклонению, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

С учетом приведенных ответчиком доводов, оценка которых возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, коллегия суда не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, самовольная постройка сохранению не подлежит.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от Арбитражного суда Алтайского края 05.08.2019 по делу N А03-9430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова Д.Г. Ярцев