Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 12АП-12788/19

г. Саратов

06 декабря 2019 г.

Дело N А57-29223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Саратовской области "Балашовский дом-интернат для престарелых и инвалидов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года по делу N А57-29223/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб", (ОГРН 1146440000211, ИНН 6440024229), г. Балашов Саратовской области,

к государственному автономному учреждению Саратовской области "Балашовский дом-интернат для престарелых и инвалидов", (ОГРН 1026401588124, ИНН 6440004254), г. Балашов Саратовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания", (ИНН 6440028456, ОГРН 1156451006942), комитет по регулированию Тарифов Саратовской области, (ОГРН 1056415015910, ИНН 6452914177), общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Газ", (ОГРН 1117325003510, ИНН 7325104679), Ростехнадзор,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представитель государственного автономного учреждения Саратовской области "Балашовский дом-интернат для престарелых и инвалидов" - Власова А.А., по доверенности от 01.02.2019,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб", общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания", комитета по регулированию Тарифов Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Газ", Ростехнадзора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" обратилось в Арбитражный суд Саратовской с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Саратовской области "Балашовский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 11.01.2016 N 157 за период январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года в сумме 1 422 324,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года в сумме 334 009,15 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 422 324,99 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года по делу N А57-29223/2018 с государственного автономного учреждения Саратовской области "Балашовский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1026401588124, ИНН 6440004254, г. Балашов Саратовской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб", (ОГРН 1146440000211, ИНН 6440024229, г. Балашов Саратовской области) взыскана задолженность по договору на поставку тепловой энергии от 11.01.2016 N 157 за период январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года в сумме 1 422 324,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года в сумме 334 009,15 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 422 324,99 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С государственного автономного учреждения Саратовской области "Балашовский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30563 руб.

Государственное автономное учреждение Саратовской области "Балашовский дом-интернат для престарелых и инвалидов" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель государственного автономного учреждения Саратовской области "Балашовский дом-интернат для престарелых и инвалидов" поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб", общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания", комитета по регулированию Тарифов Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Газ", Ростехнадзора в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" направило ответчику контракт на поставку тепловой энергии N 157 от 11.01.2016, подписанный экземпляр вышеуказанного контракта в адрес истца возвращен не был.

Вместе с тем, в период с января по апрель 2016 года истец осуществил поставку тепловой энергии в адрес ответчика на сумму 1 422 324,99 руб.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату и акты выполненных работ по поставке тепловой энергии.

Неисполнение требований истца об оплате поставленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлено прямых документальных доказательств возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком. Истец не представил доказательств своего намерения осуществлять лицензируемую деятельность на ином объекте, кроме как указанному в лицензии. Договор между ответчиком и третьим лицом (ООО "Тепловая компания") не оспорен.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного. Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии ответчику в период с 01 января 2016 года по апрель 2016 года установлен судом, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку в спорных помещениях было осуществлено фактическое потребление поставляемой истцом тепловой энергии, отношения между истцом и ответчиком признаны договорными и влекущими обязанность ответчика возместить стоимость потребленного коммунального ресурса.

Возражая против удовлетворения исковых требований и оспаривая факт поставки тепловой энергии истцом, ответчик указал, что в спорный период тепловую энергию ответчику поставляло ООО "Тепловая компания" на основании договора теплоснабжения; истец не представил доказательств своего намерения осуществлять лицензируемую деятельность на ином объекте, кроме как указанному в лицензии.

Между тем, доводам ответчика дана надлежащая оценка суда первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

ООО "Теплоснаб" 12.10.2015 выдана лицензия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N ВХ-51-014351 эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указан адрес: Саратовская обл., г. Балашов, ул. Астраханская, 79 (том 2 л.д. 76-77).

Отсутствие в лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов указания в качестве места осуществления лицензируемого вида адреса спорного объекта не свидетельствует об осуществлении Обществом деятельности без лицензии, поскольку из содержания и смысла Федерального закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензированию подлежит вид деятельности, а не объект (место) осуществления деятельности.

Как установлено судом, 04.02.2016 ответчиком и третьим лицом ООО "Тепловая компания" заключен договор теплоснабжения, впоследствии договор расторгнут, ввиду не установления тарифов, о чем свидетельствует письмо от 11.02.2016, дополнительное соглашение от 22.02.2016 между ООО "Тепловая компания" и ГАУ СО "Балашовский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (том 2 л.д. 113-123).

Кроме того, согласно отзыву третьего лица, в договор, заключенный с ответчиком ошибочно включен спорный период (январь-апрель 2016 года), ООО "Тепловая компания" считает необходимым исключить данный пункт Договора.

Согласно отзыву третьего лица, отсутствие тарифов у ООО "Тепловая компания" не позволяло завершить отопительный сезон в период с 01.01.2016 по 24.04.2016, для предотвращения чрезвычайной ситуации и бесперебойного окончания отопительного сезона руководством предприятия принято решение о заключении договора субаренды имущества с другой теплоснабжающей организацией - ООО "Теплоснаб".

Договор субаренды имущества, а именно котельной, расположенной по адресу: Саратовская обл., г. Балашов, ул. Нефтяная, д. 50 А, между ООО "Тепловая компания" и ООО "Теплоснаб" подписан 01.01.2016 (том 1 л.д. 31-33). В связи с тем, что у ООО "Теплоснаб" была нехватка численности штата сотрудников, в связи с увеличившееся нагрузкой на предприятие, с учетом добавленных котельных, принято решение о заключении дополнительного договора в рамках Договора субаренды имущества от 01.01.2016, а именно Договора от 01.01.2016, на возмещение фактических затрат ООО "Теплоснаб" понесенных ООО "Тепловая компания" а именно заработная плата сотрудников, расходные материалы и пр. (том 2 л.д. 62).

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18 декабря 2015 года N 65/11 для ООО "Теплоснаб" был утвержден тариф с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года в сумме 1660, 33 руб.

Наличие тарифа у ООО "Теплоснаб" в 2016 году, послужило основанием для продолжения в период с января по апрель 2016 отопительного сезона, так как Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 Цены (тарифы) вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 1 финансового года. В 2016 году, расширение имущественного комплекса не входило в перечень Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые четко прописывали изменение либо пересмотр уже утвержденного тарифа.

Как указывает ООО "Тепловая компания", начиная с 01 января 2016 года и по 15 апреля 2016 года, услуги по теплоснабжению ГАУ СО "Балашовский дом-интернат для престарелых и инвалидов", населения, и иных социальных объектов осуществляло ООО "Теплоснаб"; выставление счетов по оплате за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению также входило в права ООО "Теплоснаб", так как именно эта организация осуществляла теплоснабжение ответчика.

Доводы третьего лица ООО "Тепловая компания" нашли документальное подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем обоснованно приняты судом во внимание.

Факт поставки тепловой энергии ООО "Теплоснаб" подтверждается выставленными актами, счетами, перепиской в адрес ГАУ СО "Балашовский дом-интернат для престарелых и инвалидов", ответчиком представленные доказательства не опровергнуты. Объем поставленной тепловой энергии определен истцом на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре от 11.01.2016.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18.12.2015 N 65/11, истцу утвержден тариф, 1160,33 руб./Гкал. без НДС. сроком действия с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года. Согласно Правилам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 в 2016 году при изменении имущественного комплекса, (субаренда) Истцу не требовалось вносить изменения в тариф. Тариф истцу был утвержден на финансовый 2016 год.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в период с января по апрель 2016 года на сумму 1 422 324,99 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 25.12.2018 в размере 334 009,15 руб., начиная с 25.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 422 324,99 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства обоснованы.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, доводы истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания процентов, начиная с 26.12.2018.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке заявителем юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора.

Между тем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года по делу N А57-29223/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба государственного автономного учреждения Саратовской области "Балашовский дом-интернат для престарелых и инвалидов" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года по делу N А57-29223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин