Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 21АП-3466/18

05 декабря 2019 г.

Дело N А84-3103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 05.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарями судебного заседания Енокян В.А., Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севснабсбыт" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2018 по делу N А84-3103/2018 (судья Ражков Р.А.)

по иску департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью "Севснабсбыт",

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительства Севастополя

об освобождении государственного имущества,

при участии в судебном заседании:

от департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Остапенко В.А., по доверенности от 09.01.2019 N 07;

от общества с ограниченной ответственностью "Севснабсбыт": Деревянко Е.А., по доверенности от 09.01.2019; Сазонов А.В., по доверенности от 09.01.2019;

от Правительства Севастополя - Адаменко Д.А., по доверенности от 09.09.2018 N 7103/01-01-02.1-30/02/19,

установил:

департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севснабсбыт" (далее - ответчик, общество) об обязании освободить государственное имущество, а именно: здание кафе с крыльцом лит. "А", площадью 77,7 кв.м.; служебное здание лит. "Б", площадью 28,2 кв.м, с пристройкой лит. "б", площадью 28,8 кв.м.; гараж лит. "Г", площадью 171,1 кв.м.; котельная с крыльцом лит. "Д" площадью 22,0 кв.м.; здание административно-бытовое с крыльцами лит. "Е", площадью 185,4 кв.м.; аккумуляторная лит. "Ж", площадью 42,5 кв.м.; склад лит. "И", площадью 48,6 кв.м.; здание уборной с крыльцом лит. "К", площадью 18,5 кв.м.; бокс для автомашин лит. "Л", площадью 123,7 кв.м.; сарай лит. "М", площадью 11,0 кв.м.; ограждение лит. "1-3", площадью 16,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, д.4 и передать указанное имущество по акту приема передачи департаменту в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Исковые требования мотивированы тем, обществу отказано в переоформлении договора аренды указанных помещений на новый срок. Таким образом, оснований для нахождения у общества в пользовании указанных помещений не имеется.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2018 исковые требований удовлетворены. Суд первой инстанции обязал общество в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи департаменту соответствующее государственное имущество, расположенное по адресу: г.Севастополь, ул.Пожарова, д.4, а также взыскал государственную пошлину в размере 6 000 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что договор аренды соответствующих помещений с обществом заключен не был, поэтому оснований для нахождения указанных помещений в пользовании общества не имеется.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что общество как субъект малого предпринимательства, соответствующий критериям, установленным статьей 4 Федерального Закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" является лицом, обладающим преференцией на заключение договора аренды на новый срок, с обязанностью истца на заключение такого договора на новый срок, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по освобождению и возврату имущества.

Представители департамента, общества в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта пояснил, что его нерассмотренных ходатайств в деле не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между государственным предприятием 471 отдел торговли Управления торговли Российской Федерации (сторона-1) и общество (сторона-2) 27.06.2012 подписан договор N 6/12 о сотрудничестве.

В соответствии с пунктом 1.1 договора он заключен для регулирования правоотношений между сторонами по поводу их действий для достижения общих хозяйственных целей в области развития сферы, связанной с организацией хранения, реализацией строительных материалов, автомобильных запчастей, товаров народного потребления и сопутствующих услуг, в том числе связанных с обслуживанием и ремонтом автомобильной техники на территории производственного комплекса, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Пожарова, д.4, военный городок N 164, общая площадь помещений 449 кв.м.

По акту приема-передачи от 27.07.2012 (л.д. 36-37 том 1) предприятие передало, а истец принял на время сотрудничества, следующие нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу: служебное здание N 1, общая площадь 45 кв.м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие деревянное, кровля шиферная, полы деревянные) здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ; гараж N 3, общая площадь 104 кв. м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие деревянное, кровля шиферная, полы бетонные) здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ; служебное здание N 5, общей площадью 140 кв.м (фундамент из ФБС, стены бетонные, перекрытие сборное железобетонное, кровля рулонная, полы бетонные) здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ; котельная N 6, общей площадью 19 кв.м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие железобетонное, кровля рулонная, полы бетонные) здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ; аккумуляторная N 8, общей площадью 28 кв.м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие деревянное, кровля шиферная, полы бетонные) здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ; склад N 9, общей площадью 36 кв.м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие деревянное, кровля рулонная, полы бетонные) здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ; кузница N 10, общей площадью 17 кв.м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие деревянное, кровля шиферная, полы бетонные) здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ; КПП N 11, общей площадью 31 кв.м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие деревянное, кровля шиферная, полы бетонные) здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ; склад N 12, общей площадью 18 кв.м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие деревянное, кровля шиферная, полы бетонные) здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ; боксы для автомашин (навес) литер А. здание требует проведения ремонтно восстановительных работ; туалет N 13, общей площадью 11 кв.м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, полы плиточные, кровля шиферная) здание требует проведения ремонтно восстановительных работ; ограждение, асфальтобетонное покрытие, наружные сети водопровода, канализации, электроосвещения, газоснабжения в наличии. Элементы благоустройства и наружные сети водопровода, канализации, электроосвещения, газоснабжения требуют восстановления.

По мнению департамента, указанное соглашение не может учитываться при решении вопроса о правомерности владения обществом соответствующим имуществом.

Актом от 29.08.2018 N 03-04-00819 о проверке фактического использования государственного имущества расположенного по адресу г. Севастополь, ул. Пожарова, д.4 установлено, что спорное имущество фактически используется обществом.

Полагая, что общество на незаконном основании владеет государственным имуществом, департамент обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1.8, 2.11, 4.18, 4.24 Положения о департаменте, утверждённым постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, стороной в которых является город Севастополь, осуществляет полномочия арендодателя имущества, находящегося в собственности города Севастополя, выступает арендодателем имущества и земельных участков (за исключением лесных участков), находящихся в собственности города Севастополя, проводит работу по возврату имущества, находящегося в собственности города Севастополя, после окончания срока действия (расторжения, признания недействительными) договоров аренды имущества.

Судебными актами по делам N А84-368/2016, N А84-5080/2016, N А84-149/2015 установлено, что за городом федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя было признано право государственной собственности на реконструированные обществом в 2012-2014 здания, расположенные по ул.Пожарова, 4, в г.Севастополе, а также отказано обществу в заключении договора аренды имущества, которым оно пользовалось по договору о сотрудничестве N 6/12 от 27.06.2012 в связи с тем, что общество не имеет права за заключение договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 3 Закона от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя". Соглашение между государственным предприятием 471 отдел торговли Управления торговли Российской Федерации и обществом о сотрудничестве N 6/12 от 27.06.2012 прекращено с 18.03.2014.

В соответствии с абзацем первым статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата спорного имущества с учётом его нормального износа арендодателю в материалы дела не представлено.

В силу постановления Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2019 N А84-4318/2018 отказано в удовлетворении исковых требований общества к департаменту об обязании заключить договор аренды соответствующего имущества. Установлено, что общество не относится к категориям арендаторов, указанных в пункте 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", следовательно, у него отсутствуют основания претендовать на заключение договора аренды без проведения торгов.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с абзацем вторым статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, уплата арендной платы за период после прекращения договорных отношений является обязанностью арендатора.

Из поведения собственника арендованного имущества, установленного вступившими в законную силу судебными актами по делам N А84-149/2015, N А84-368/2016, N А84-5080/2016, N А84-4318/2018 не следует намерение собственника сохранить или возобновить арендные отношения по поводу спорного имущества, в том числе с ответчиком.

Оснований для отказа в иске в силу статей 302, 617, 621 ГК РФ, не усматривается, поскольку у ответчика отсутствуют основания для владения спорным имуществом.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2018 по делу N А84-3103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севснабсбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева