Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 17АП-16435/19

г. Пермь

06 декабря 2019 г.

Дело N А50П-593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сигнум": Зырянов Е.В. (паспорт, директор),

от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарские тепловые сети",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

от 20 сентября 2019 года

по делу N А50П-593/2019,

принятое судьей Поповой И.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигнум" (ОГРН 1125905001694, ИНН 5905290104)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кудымкарские тепловые сети" (ОГРН 1125981000078, ИНН 5981004884)

о взыскании 1 320 608,89 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигнум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кудымкарские тепловые сети" (далее - ответчик) о взыскании 1 300 000,02 руб. задолженности по договору поставки от 24.04.2019 и 20 608,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2019 по 05.08.2019 с последующим их начислением на сумму задолженности до момента полного исполнения решения (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 20.09.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 300 000,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.06.2019 по 05.08.2019 в размере 19 517,56 руб., с последующим их начислением до фактической уплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26184 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил решение в обжалуемой части изменить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в связи с тем, что окончательная (полная) поставка была осуществлена истцом 28.05.2019, срок оплаты следует считать наступившим 06.07.2019, следовательно, расчет процентов следует осуществлять с 07.07.2019.

Истцом представлен письменный отзыв по возражениям ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Сигнум" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Сигнум" (поставщик) и ООО "Кудымкарские тепловые сети" (покупатель) заключен договор поставки от 24 апреля 2019 года, по которому истец обязался выполнить поставку запорной арматуры в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а ответчик обязался принять и своевременно оплатить товар.

В соответствии с п. 1.4.1 договора поставщик выполняет доставку продукции до места покупателя по адресу: 619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Дзержинского, д. 3 до 22.04.2019.

Техническим заданием (приложение N 1 к договору от 24.04.2019) в связи с продлением сроков подписания договора срок поставки определен сторонами до 06.05.2019.

Стоимость продукции составляет 1 640 476,38 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора расчеты по договору производятся после поставки товара до 01.06.2019.

Во исполнение условий договора истец 30.04.2019 произвел поставку товара на сумму 1 640 476,38 руб.

Оплата ответчиком произведена частично, 26 июня 2019 года в размере 240 476 руб. 36 коп., 11 июля 2019 года в размере 100 000 руб. 00 коп.

Неоплаченная задолженность составляет 1 300 000,02 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела признал требования в части взыскания основано долга в сумме 1 300 000,02 руб. Признание иска ответчиком в данной части принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально - правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

За нарушение денежных обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 608,87 руб. за период просрочки со 02.06.2019 по 05.08.2019.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан неверным, произведен перерасчет в соответствии с которым, размер процентов составил 19 517, 56 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства ответчиком не оспаривается, установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 517, 56 руб. до момента фактического исполнения обязательства удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы относительно возможности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2019 в связи с нарушением истцом срока поставки товара, а также частичное возвращение некачественного товара.

Судом установлено и из представленных сторонами документов следует, что истец в соответствии с условиями договора, обязался выполнить поставку запорной арматуры в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) срок поставки по которому определен сторонами до 06.05.2019.

Поставка была осуществлена истцом 30.04.2019, что следует из товарной накладной N 150 от 30.04.2019, дата расчетов по договору определена - 01.06.2019. Замена некачественного товара произведена с учетом сроков определенных п. 1.3. договора.

Таким образом, поскольку срок оплаты определен конкретной датой, а не сроком от даты поставки товара, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения даты внесения оплаты по договору поставки. Начальная дата просрочки для начисления процентов определена истцом верно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Платежное поручение от 15.10.2019 N 375 поступило в электронном виде.

В связи с чем, поскольку оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, на необходимость представления которого указано в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, заявителем жалобы в материалы дела до судебного заседания не представлен, государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию в федеральный бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 20 сентября 2019 года по делу N А50П-593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарские тепловые сети" (ОГРН 1125981000078, ИНН 5981004884) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова