Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 15АП-20552/19

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 г.

дело N А53-1513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика: представитель Колесникова О.Ю. по доверенности от 04.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 по делу N А53-1513/2019 о возмещении судебных издержек,

вынесенное в рамках дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к индивидуальному предпринимателю Караеву Элбурусу Лятиф оглы (ИНН 616821330250, ОГРН 305616208400014)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Караеву Элбурусу Лятиф оглы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 31633 от 05.11.2009 в размере 88569,14 руб. за период с 31.05.2018 по 31.12.2018, пени в размере 1480,26 руб. за период с 25.08.2018 по 28.12.2018, пени, начисленной на сумму долга, за период с 29.12.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

05.08.2019 индивидуальный предприниматель Караев Элбурус Лятиф оглы обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Караева Элбуруса Лятифа оглы взысканы судебные расходы в размере 41630 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда от 11.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в договоре не содержится четкой определенной стоимости за каждый пункт выполняемой работы, а указана только общая стоимость, в связи с чем невозможно определить соразмерность стоимости отдельного вида работ. По мнению Департамента, предпринимателем не представлено доказательств разумности заявленных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Заявитель (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между адвокатом Москалевой Татьяной Александровной (адвокат) и индивидуальным предпринимателем Караевым Элбурусом Лятифом оглы (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1 от 30.01.2019, согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять интересы доверителя в качестве представителя в гражданском судопроизводстве или правоприменительном процессе, выполняя следующие виды юридической помощи:

- сбор документов для арбитражного процесса;

- составление и отправка отзыва на исковое заявление истца;

- подготовка ходатайства в арбитражный суд о переходе к рассмотрению дела в общем порядке;

- ознакомление с материалами дела;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Стоимость вознаграждения адвоката определена сторонами в размере 50000 руб. (пункт 2.1. соглашения).

Услуги адвоката оплачены доверителем (ИП Караевым Э.Л. оглы) в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 06.02.2019 (л.д. 54).

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 24.04.2019, согласно которому адвокат выполнил, а доверитель принял и оплатил следующие виды работ:

- сбор документов для арбитражного процесса;

- составление и отправка истцу отзыва на исковое заявление;

- подготовка ходатайства в арбитражный суд о переходе к рассмотрению дела в общем порядке;

- ознакомление с материалами дела;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 57).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в обоснование заявлений доказательства в их совокупности, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельстве дела, объем представленных доказательств, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Ростовской области, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании расходов на представителя, применил пропорцию с учетом погашения суммы долга ответчиком до и после обращения истца в суд с настоящим иском, и признал подлежащей взысканию сумму 41630 руб.

Проверив доводы жалобы о чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей.

Как указано в данном протоколе, размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представитель ИП Караева Э.Л. оглы - Москалева Т.А., действующая по доверенности от 04.02.2019, оказала услуги по подготовке и составлению возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 21-22), письменных пояснений относительно правовой позиции ответчика (л.д. 44), принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (17.04.2019, 22.04.2019).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Оснований для снижения указанных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 по делу N А53-1513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова