Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 17АП-15641/19

г. Пермь

06 декабря 2019 г.

Дело N А60-28746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Перспектива",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2019 года

по делу N А60-28746/2019

по ООО "Перспектива" (ОГРН 1156658006614, ИНН 6679069282)

к ООО "ОСИРИС" (ОГРН 1136678015847, ИНН 6678033974)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ОСИРИС" (далее - ответчик) о взыскании 2 120 011 руб. неосновательного обогащения, 442 192,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 по 21.05.2019.

Решением суда от 23.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Тебенко Е.А. об истребовании документов ООО "Перспектива" у Емельянова Е.А. и Симоченкова О.В. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу N А60-33329/2018 суд обязал Емельянова Е.А. передать конкурсному управляющему информацию и документы, касающиеся деятельности ООО "Перспектива", в том числе все договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Перспектива" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности. В настоящее время в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга открыто исполнительное производства на основании вышеуказанного определения, однако в течение всего времени с момента вступления его в силу какие-либо документы и информация не были переданы бывшим директором ООО "Перспектива". Истец полагает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку отсутствие документов, которые бы подтверждали основание перечисления денежных средств, свидетельствует о безосновательности совершения платежа. Суд пришел к выводу о том, что основанием для перечисления платежа являлось конкретное правоотношение - оплата по договору субподряда на выполнение отделочных работ. Хотя, если придерживаться формулировки назначения платежа, из неё не следует, что между сторонами был заключен договор субподряда на выполнение отделочных работ. Тем более, какого- либо подтверждения выполнения работ либо конечного продукта деятельности ООО "Осирис" у ООО "Перспективы" не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу N А60-33329/2018 ООО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А., член Ассоциации "РСОПАУ".

Конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО "Перспектива" на счет ООО "ОСИРИС" 14.11.2016 перечислены денежные средства в размере 2 120 011 руб., что следует из банковской выписки. В качестве назначения платежа указано - "оплата по договору N 0001109 от 02.11.2016, в том числе НДС 18% - 323 391,51".

Полагая, что платеж произведен в отсутствие правового основания, ООО "Перспектива" направило в адрес ООО "ОСИРИС" требование о возврате указанной суммы, однако ни возврата денежных средств, ни документов, подтверждающих наличие правоотношений, конкурсному управляющему предоставлено не было, в связи с чем, им подан настоящим иск в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств ошибочности перечисления денежных средств, истец не представил. В связи с этим, суд первой инстанции счел, что спорный платеж произведен в счет исполнения существовавшего обязательства истца перед ответчиком и не может создать неосновательного обогащения на стороне последнего.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа ("оплата по договору N 0001109 от 02.11.2016"), не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанном в выписке договоре не свидетельствует о безусловном неисполнении ответчиком обязательств.

Конкурсный управляющий не лишен возможности в силу предоставленных законом ему полномочий установить фактическое правоотношение между истцом и ответчиком, выяснить природу спорных правоотношений и определить способ защиты прав должника и его кредиторов.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств того, что истец необоснованно перечислил ответчику денежные средства без исполнения последним обязательств по выполнению работ, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено.

Неосновательного обогащения на стороне ответчика не усматривается, в иске отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2019 года по делу N А60-28746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Перспектива" (ОГРН 1156658006614, ИНН 6679069282) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Лесковец