Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 15АП-16068/19

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 г.

дело N А32-18859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Логиновский П.Е. по доверенности от 01.01.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.07.2019 по делу N А32-18859/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - заявитель, ООО "Краснодар Водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее -административный орган, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, управление) от 19.11.2018 N 05-08-87-Н-1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Краснодар Водоканал" о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказано. В удовлетворении заявления ООО "Краснодар Водоканал" - отказано. С ООО "Краснодар Водоканал" в доход федерального бюджета взыскана 1 000 рублей. Решение мотивировано тем, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления об оспаривании предостережения от 16.05.2018 N 75-15404/18-09-16 не подлежит восстановлению, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска заявитель суду не представил, пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, действия (бездействие) органов власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также тем, что осадки (илы) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации после завершения операций по их обработке согласно технологическому регламенту являются отходами производства и потребления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным и отмене предписания. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что осадки сточных вод не являются отходами; остатки от иловых осадков после обезвоживания, обладая потребительскими свойствами, выступают сырьем для производства органических удобрений, то есть также не могут быть классифицированы как отходы в понимании ст. 1 Федерального закона "Об отходах". На предприятии ООО "Краснодар Водоканал" иловые площадки не являются объектами размещения отходов. Суд первой инстанции ссылается на пропуск срока на подачу заявления об оспаривании предостережения от 16.05.2018 N 75-15404/18-09-16, однако, по настоящему делу оспаривает другой ненормативный акт предписание от 19.11.2018 N 05-08-87-Н-1.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и представленные дополнения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управление в период с 22.10.2018 по 19.11.2018 на основании распоряжения от 17.10.2018 N 01-04-20/610 провело внеплановую документарную проверку в отношении ООО "Краснодар Водоканал" на предмет исполнения предписаний от 29.06.2018 N 05-08-49-П-2, от 29.06.2018 N 05-08-49-П-3, от 29.06.2018 N 05-08-49-П-4, от 29.06.2018 N 05-08-49-П-5 об исполнении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

На основании результатов проверки административный орган выдал обществу предписание от 19.11.2018 N 2018 N 05-08-87-Н-1, в котором указал на необходимость предоставить годовую форму федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" за 2017 год с учетом всего объема образующегося обезвреженного, подлежащего накоплению (наличие отходов на начало, конец отчетного года) отхода - осадки (илы) биологических очищенных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации (код ФККО 72220000000).

О выполнении указанного предписания административный орган предложил уведомить до 04.03.2019.

Заявитель, считая вынесенное предписание недействительным, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что осадки (илы) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации после завершения операций по их обработке являются отходами производства и потребления, следовательно, обществу необходимо предоставить годовую форму федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" за 2017 год с учетом всего объема образующегося обезвреженного, подлежащего накоплению (наличие отходов на начало, конец отчетного года) отхода - осадки (илы) биологических очищенных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации (код ФККО 72220000000).

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

На основании п. 6 ст. 12 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона N 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

На основании требований к сооружениям для обработки осадка сточных вод, предусмотренных пунктом 9.2.14.1 раздела 9.2.14 Свода правил СП 32.13330.2012 СНиП2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения", осадки, образующиеся в процессе очистки сточных вод (песок из песколовок, осадок первичных отстойников, избыточный активный ил и др.), должны подвергаться обработке с целью обезвоживания, стабилизации, снижения запаха, обеззараживания, улучшения физико-механических свойств, обеспечивающих возможность их экологически безопасной утилизации или размещения (хранения или захоронения) в окружающей среде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обезвреживание отходов - это уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Учитывая, что размещение осадков (отходов), образующихся в процессе очистки сточных вод (в частности: "осадки (илы) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации", "ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод", "ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод"), осуществляется в том числе в целях уменьшения массы отходов, изменения физических и химических свойств, а также снижению уровня негативного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, следует считать иловые карты (площадки) объектом обезвреживания отходов.

Данные разъяснения даны в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.12.2015 N АС-03-02-36/21630 и были доведены до сведения территориальных органов Росприроднадзора.

Следовательно, иловые площадки относятся к инженерным сооружениям для обработки и обезвоживания осадка сточных вод и не могут классифицироваться как объекты размещения отходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра - это часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Из материалов дела следует, что глубина залегания иловых площадок на ОСК-1, ОСК-2 не более 1 м, что является почвенным слоем и не может быть квалифицировано как недра.

Согласно письму Минприроды России от 06.11.2013 N 05-12-44/21713 смесь сырого осадка и избыточного активного ила (технологическая жидкость влажностью 98%), поступающая с первичных и вторичных отстойников на иловые площадки (карты) для обезвоживания, не является отходом, а сам процесс накопления данной смеси не может быть расценен ни как хранение, ни как захоронение отходов". В то же время осадки сточных вод, образующиеся в результате производственной и иной деятельности, при наличии соответствующих технических условий могут быть реализованы как продукция для производства работ, оказания услуг. Подтверждение соответствия продукции техническим регламентам, стандартам, сводам правил осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору ООО "Краснодар Водоканал" выдано Свидетельство о государственной регистрации пестицида или агрохимиката N 2395 от 06.08.2012.

Указанное Свидетельство дает разрешение на допуск ООО "Краснодар Водоканал" к обороту на территории РФ органического удобрения на основе осадка сточных вод "БИОСТ" марки: "БИОСТ-1", "БИОСТ-2" и также подтверждает, что осадок находящийся на ОСК-1 и ОСК-2 выступают сырьем для производства органических удобрений.

Таким образом, осадки сточных вод не являются отходами; остатки от иловых осадков после обезвоживания, обладая потребительскими свойствами, выступают сырьем для производства органических удобрений, то есть также не могут быть классифицированы как отходы в понимании ст. 1 Федерального закона "Об отходах".

На предприятии ООО "Краснодар Водоканал" иловые площадки не являются объектами размещения отходов.

Определением Краснодарского краевого суда от 13.09.2016 по делу N 4г-7221/16 (л.д.69-72 т.1) было отказано в передаче кассационной жалобы управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по по административному заявлению ООО "Краснодар Водоканал" к управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к о признании незаконным предписание от 06.07.2015 N 05-99-86-11.

В вышеназванном судебном акте было установлено следующее. В разделе 3 "Сведения о хозяйственной и иной деятельности, в результате осуществления которой образуются отходы" ПНООЛР ООО "Краснодар Водоканал" 2012 год указано, что Сброженная смесь сырого осадка и уплотненного активного ила подается на иловые карты для обезвоживания в естественных условиях в течение 2-х и более лет.

Иловые площадки очистных сооружений предназначены для обезвоживания и естественного обезвреживания осадка в течение 2-х и более лет, затем осадок передается для использования для рекультивации земель или в качестве удобрения

В разделе 9 "Характеристика объектов хранения отходов более 3 лет и захоронения отходов" ПНООЛР ООО "Краснодар Водоканал" 2012 год указано, что объектов размещения (захоронения и длительного хранения) отходов, находящихся на балансе предприятия нет.

При этом, в рамках утверждения обществу ПНООЛР, документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на основании данного проекта, у территориального органа Росприроднадзора не возникло сомнений в обоснованности отнесения иловых площадок к сооружениям по обезвоживанию и обезвреживанию иловых осадков сточных вод, а не к объектам размещения отходов, не было выявлено наличие недостоверной информации в ПНООЛР, что согласно п. 10 Порядка N 50 является основанием для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии с письмом Минприроды России от 06.11.2013 N 05-12-44/21713, если в проектной документации строительства и эксплуатации иловых площадок (карт) установлено, что данные площадки являются элементом очистных сооружений предприятия и их эксплуатация осуществляется в указанных целях и в соответствии с проектными показателями, в том числе по обеспечению требуемой очистки сточных вод, объему накопления осадков и прочими данными, иловые площадки не могут быть рассмотрены как объекты размещения отходов.

В 2016 году ООО "Краснодар Водоканал" также обжаловало в Октябрьский районный суд г. Краснодара предписания Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, выданные по результатам проверки 2016 года.

Решениями от 06.10.2016 по делу N 2а-4289/2016, от 06.10.2016 по делу N 2а-4340/2016, от 06.10.2016 по делу N 2а-4341/2016 также установлено, что иловые карты не являются объектами размещения отходов, осадки сточных вод не являются отходами и не могут быть классифицированы как отходы.

По результатам проверки 2018 года Межрайонным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в Прикубанский районный суд г. Краснодар поступил административный материал в отношении должностного лица ООО "Краснодар Водоканал" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ (дело N 5-2559/18).

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.10.2018 производство по указанному делу прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения. Данное постановление Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не обжаловалось.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.09.2019 по делу N 33а-30565/2019 (л.д.6-69 т.3) признано незаконным предписание управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований от 29.06.2018 N 05-08-49-П.

Указанное предписание было выдано по итогам той же проверки, что и оспоренное предписание по настоящему делу, и возлагало на общество обязанность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов - осадков (илы) на иловых картах ОСК-1 и ОСК-2.

Краевой суд пришел к выводу, что осадки сточных вод не являются отходами и после обезвоживания, обладая потребительскими свойствами, выступают сырьем для производства органических удобрений, то есть, не могут быть классифицированы как отходы.

Коллегия краевого суда также пришла к выводу, что иловые площадки не являются объектами размещения отходов, что подтверждается действующей разрешительной документацией общества.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О).

Таким образом, апелляционный суд не может не учитывать выводы краевого суда об обстоятельствах проведенной проверки, на основании которой выдавались спорные предписания, взаимосвязанные друг с другом.

Суд первой инстанции указал, что на момент проведения проверки общество не представило документы, подтверждающие производство удобрения на основе обезвреженных осадков сточных вод, однако, административный орган располагал необходимыми сведениями, так как на протяжении нескольких лет идут судебные разбирательства по оспариванию предписаний Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении ООО "Краснодар Водоканал" о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в отношении обезвреживания отходов очистки сточных вод иловых площадок.

В материалы дела представлены приказ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу от 04.04.2012 N 187-Э, Заключение государственной экологической экспертизе от 04.04.2012 N 187-Э, договор возмездного оказания услуг N 406-2018 от 25.06.2018, Технические условия на органическое удобрение на основе осадков сточных вод "Биост" ТУ 0135-001-78246328-2010 (л.д.60-127 т.1).

Из представленных Технических условий следует, что согласно технологической документации (регламенту) органическое удобрение на основе сточных вод "БИОСТ" представляет собой продукт из сырья- обезвреженных осадков сточных вод, образующихся на городских станциях аэрации г. Краснодар ОСК-1(с этапом мезофильного сбраживания) и ОСК-2,подсушенных на иловых картах, в течение двух или более лет : марки "Биост-1", "Биост-2".

Органическое удобрение на основе осадков сточных вод "Биост" изготавливается согласно СП 1.2.1170-02, ГОСТ Р 17.4.3.07-2011 Государственный стандарт Российской Федерации "Охрана природы. Почвы. Требования к свойствам осадков сточных вод при использовании их в качестве удобрений", СанПиН 2.1.7.573-96 "Гигиенические требования к использованию сточных вод и их осадков для орошения и удобрения".

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору выдала свидетельство о государственной регистрации пестицида или агрохимиката N 2395 от 06.08.2012 ООО "Краснодар Водоканал" на агрохимикат органическое удобрение на основе осадков сточных вод "Биост" марки: "Биост-1", "Биост-2" для сельскохозяйственного производства (л.д.125 т.1).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что получение илового осадка является стадией производственного процесса предприятия, а конечным результатом этого процесса является производство удобрений и их реализация. Соответственно, иловый осадок не является отходом, который образован в процессе производства.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного суда от 29.03.2019 N 308-ЭС19-2752, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2016 по делу N А32-33192/2015, от 21.01.2019 N А53-22717/2018.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что выданное предписание от 19.11.2018 N 05-08-87-Н-1 является недействительным, поскольку возлагает на общество незаконную обязанность предоставить годовую форму федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" за 2017 год с учетом всего объема образующегося обезвреженного, подлежащего накоплению (наличие отходов на начало, конец отчетного года) отхода - осадки (илы) биологических очищенных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации (код ФККО 72220000000).

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО "Краснодар Водоканал" о восстановлении пропущенного процессуального срока. В решении указано, что предписание было получено представителем общества 19.11.2018, заявление было подано в арбитражный суд 24.04.2019. Суд пришел к выводу, что срок на обжалование пропущен, не признал доводы уважительными.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции ссылается на пропуск срока на подачу заявления об оспаривании предостережения от 16.05.2018 N 75-15404/18-09-16, однако, по настоящему делу оспаривает другой ненормативный акт предписание от 19.11.2018 N 05-08-87-Н-1.

Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный довод апелляционной жалобы не имеет значения, так как заявление общества рассмотрено судом первой инстанции по существу, суд первой инстанции исследовал доводы сторон, пришел к выводу о законности предписания, что свидетельствует о фактическом восстановлении срока на обжалование предписания.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда от 27.036.2017 N 308-ЭС17-1483, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2016 по делу N А32-5223/2015.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит отменить, как принятое при неверном применении норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине при обращении в суд и с апелляционной жалобой относятся на управление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу N А32-18859/2019 отменить, признать недействительным предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 19.11.2018 N 05-08-87-Н-1.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) государственную пошлину за подачу заявления в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 08.02.2019 N 11054, а также государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 02.08.2019 N 52712.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова