Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 13АП-33495/19

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2019 г.

Дело N А56-37616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Тятькова Е.А. по доверенности от 26.10.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33495/2019) Негосударственного образовательного учреждения "Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу N А56-37616/2018 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску

негосударственного образовательного учреждения "Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования"

к 1) открытому акционерному обществу "Империя Пак Ретэил",

2) Ведехину Александру Геннадьевичу

о признании недействительным договора,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение "Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском, с учетом уточнения (том 1., л.д. 58), к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл парк "Империя" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным договора уступки права требования от 01.03.2017 б/н, заключенного между Обществом и Ведехиным Александром Геннадьевичем.

Определением суда от 09.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ведехин Александр Геннадьевич.

Представитель Ведехина А.Г. заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением суда от 30.09. 2019 производство по делу N А56-37616/2018 прекращено.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке, считает, что судом при принятии судебного акта, судом было нарушено единство применения норм законодательства, а также нормы материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого судебного акта судом не были исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, в частности, в определении отсутствует ссылка на дело N А56-1 18747/2018 в определении, на основании которого было приостановлено производство по делу.

При принятии обжалуемого судебного акта не была проведена правовая экспертиза договора, в отношении которого истец обратился с требованием о признании недействительным, а именного на предмет его соответствия требований норм материального права, в частности, не исследовано то обстоятельство, что в договоре индивидуальный номер налогоплательщика (далее - ИНН) должника указан ИНН иного юридического лица.

На основании изложенного истец просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права арбитражный суд рассматривает дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI, вопрос 4), разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Сведения о регистрации Ведехина А.Г. в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Ведехина А.Г. подтвердил, что у Ведехина А.Г. отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что субъектный состав рассматриваемого спора не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Из представленных документов не следует, что заключение оспариваемого договора связано с осуществлением Ведехиным А.Г. предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не отнесен рассматриваемый спор и к исключительной компетенции арбитражных судов (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, не относится к корпоративным спорам

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку истцом заявлено требование о признании недействительным договора уступки права требования от 01.03.2017 б/н, стороной которого является физическое лицо, данный спор с учетом субъектного состава правоотношений неподведомствен арбитражному суду.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Кроме того, Общество (ОГРН 1077847165824) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ) 13.02.2019 о внесении записи за государственным регистрационным номером 2197847516007 о прекращении деятельности юридического лица - Общества (ОГРН 1077847165824) в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Рассмотрение иска о признании сделки недействительной в судебном порядке допускается при привлечении в качестве обеих сторон по сделке.

Поскольку истцом не была уплачена государственной пошлины по апелляционной жалобе, пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу N А56-37616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения "Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 9а, ОГРН: 1057811808438) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина