Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 19АП-7509/19

г. Воронеж

05 декабря 2019 г.

Дело N А14-12637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при участии:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Платоновой Г.В.: Алимов А.И., представитель по доверенности б/н от 11.10.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платоновой Г.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 02.10.2019 по делу N А14-12637/2017 (судья Коновкина Т.М.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гранд Моторс студио" Шевлякова В.В. к Платоновой Г.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гранд Моторс студио" (ОГРН 1043600192701 ИНН 3664062289),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Курское молоко" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гранд Моторс студио" (далее - ООО "Гранд Моторс студио", должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) в отношении ООО "Гранд Моторс студио" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шевляков Валерий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018, (резолютивная часть от 26.02.2018) ООО "Гранд Моторс студио" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шевляков В.В.

Конкурсный управляющий ООО "Гранд Моторс студио" Шевляков В.В. обратился в суд с заявлением к Платоновой Галине Вячеславовне (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению Платоновой Г.В. 1 912 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору займа N 2 от 12.01.2016 и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2019 признана недействительной сделка, оформленная платежным поручением N 11 от 18.01.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "Гранд Моторс студио" Платоновой Г.В. денежных средств в размере 1 912 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Платоновой Г.В. в пользу ООО "Гранд Моторс студио" 1 912 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Платонова Г.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Платоновой Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Платоновой Г.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2015 между Платоновой Г.В. (займодавцем) и ООО "Гранд Моторс студио" (заемщиком) был заключен договор денежного займа N 3, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.01.2016 и уплатить проценты за пользование займом поставке 7% годовых.

Платонова Г.В. внесла в кассу должника денежные средства в размере 2 056 200 руб. в качестве займа по договору денежного займа N 3 от 07.10.2015, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 08.10.2015, N 2 от 14.10.2015, N 3 от 21.10.2015, N 1 от 11.01.2016.

Впоследствии, стороны заключили договор N 2 о продлении денежного займа от 12.01.2016 и продлили срок возврата займа по договору денежного займа N 3 от 07.10.2015 до 31.01.2017, а также увеличили размер процентов за пользование займом с 01.02.2017 до 14% годовых.

Согласно банковской выписке по лицевому счету ООО "Гранд Моторс студио" 18.01.2016 на основании платежного поручения N 11 с расчетного счета должника, открытого в Банке ВТБ 24 (ПАО), Платоновой Г.В. было перечислено 1 912 000 руб. в качестве возврата суммы займа по договору денежного займа N 2 от 12.01.2016.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 17.06.2019 по делу N 2-2321/19 в удовлетворении исковых требований ООО "Град Моторс студио" к Платоновой Г.В. о признании договора займа N 2 от 12.01.2016 незаключенным и взыскании с Платоновой Г.В. 1 912 000 руб. неосновательного обогащения отказано.

Данное решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению должником Платоновой Г.В. денежных средств в размере 1 912 000 руб. является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Гранд Моторс студио" Шевляков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а ) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (17.08.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом согласно свидетельству о заключении брака I-СИ N 530769 от 02.12.2000 Платонова Г.В. является супругой Платонова М.В., который на момент совершения оспариваемой сделки являлся единственным участником должника - ООО "Гранд Моторс студио", а также исполнял обязанности генерального директора, что подтверждается решением N 2 единственного участника ООО "Град Моторс студио" от 22.08.2014, Уставом должника, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения данной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве - ООО "Курское молоко", требования которого в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО "Гранд Моторс студио".

Так, решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2016 по делу N А35-355/2016 установлено, что в период с 23.09.2015 по 20.11.2015 ООО "Курское молоко" в рамках исполнения договора N 43/15-36 от 10.09.2015 поставило должнику товар на общую сумму 7 972 562 руб. 62 коп., обязательство по оплате которого было исполнено должником ненадлежащим образом. Сумма долга по договору N 43/15-36 от 10.09.2015 составила 6 431 139 руб. 62 коп.

Указанная задолженность была просроченной на дату совершения оспариваемой сделки и не погашена в настоящее время, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Факт недостаточности у ООО "Гранд Моторс студио" средств для проведения расчетов подтверждается и Платоновой Г.В., представитель которой в отзыве указал на то, что займ предоставлялся в целях проведения расчетов с поставщиками щебня.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника собственных оборотных средств в размере, достаточном для ведения полноценной хозяйственной деятельности, и что в результате совершения оспариваемой сделки аффилированное к должнику лицо получило удовлетворение его требования приоритетно перед иными независимыми кредиторами.

При этом судом было принято во внимание, что срок возврата займа, установленный договором N 2 от 12.01.2016, на момент фактического возврата займа еще не наступил, то есть обязательство перед Платоновой Г.В. было исполнено ООО "Гранд Моторс студио" досрочно, хотя на тот момент у него уже существовала кредиторская задолженность перед ООО "Курское молоко", которая была просрочена.

Ссылка Платоновой Г.В. на то, что денежные средства по договору займа имели целевой характер и использовались для оплаты непрофильных сделок должника по приобретению щебня, в результате которых должником была получена прибыль, за счет которой и был возвращен займ, правомерно отклонена суд первой инстанции как несостоятельная.

Из текста самого договора займа не усматривается целевой характер договора. Иные доказательства не представлены.

Как верно отметил суд, в данном случае получаемая прибыль выражена в денежной форме и фактически обезличена, при этом вопросы ее распределения относятся к компетенции органов юридического лица.

Вместо погашения задолженности независимому кредитору с просроченной задолженностью руководитель ООО "Гранд Моторс студио" Платонов М.В. принял управленческое решение о погашении долга за счет полученной от хозяйственной деятельности общества прибыли своей супруге, срок исполнения обязательств перед которой еще не наступил и с которой у него отсутствует соглашение о разделе имущества.

Таким образом, возвращенные должником на основании оспариваемой сделки денежные средства Платоновой Г.В., по сути, поступили в общее распоряжение Платоновой Г.В. и ее супруга Платонова М.В., являющегося руководителем и единственным участником должника.

При таких обстоятельствах факт реальности предоставления займа, на который ссылается Платонова Г.В., не имеет значения, так как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае предполагается в виду совершения сделки с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Более того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае предоставление займа имеет признаки действий по осуществлению таким путем докапитализации должника за счет семейных средств единственного участника должника и его супруги, в связи с чем сумма займа не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2)).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, оформленной платежным поручением N 11 от 18.01.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "Гранд Моторс студио" Платоновой Г.В., денежных средств на сумму 1 912 000 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Платоновой Г.В. в пользу ООО "Гранд Моторс студио" денежные средства в размере 1 912 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по возврату переданного Платоновой Г.В. займа возникло у должника ранее, чем возникла задолженность перед ООО "Курское молоко" и, следовательно, оспариваемая сделка не могла иметь цель причинить вред имущественным правам кредиторов, кроме того, Платонова Г.В. не знала и не могла знать в какой момент должник исполнит свои обязательства по возврату займа, то есть не могла знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в рамках настоящего спора правовое значение имеет не момент заключения сторонами договора займа, а момент фактического возврата займа (18.01.2016), когда у должника уже имелись неисполненные обязательства перед независимым кредитором - ООО "Курское молоко", требования которого в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2019 по делу N А14-12637/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы - Платонову Г.В. (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.10.2019 (операция N 36)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2019 по делу N А14-12637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова