Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 12АП-14656/19

г. Саратов

06 декабря 2019 г.

Дело N А57-10908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-М"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2019 года о замене стороны взыскателя по делу N А57-10908/2018 (судья Большедворская Е.Л.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ИНН 3329048795, ОГРН 1083340001403, 410031, г. Саратов,ул. Соборная, д.39, кв. 5) - правопреемник Общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" (ИНН 6453143872, ОГРН 1156451027842, 410035, г. Саратов, ул. Мамонтовой, д.5, кв. 212)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-М" (ИНН 6449001755, ОГРН 10264019885579, 413112, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д.26)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" - Шилина Д.В., действующего на основании доверенности от 03.09.2019,

Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-М" - Крутякова А.А., действующего на основании доверенности от 25.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" (далее - ООО "Центр строительных технологий") с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу N А57-10908/2018.

Определением от 07 октября 2019 года Арбитражный суд Саратовской области произвел замену истца (взыскателя) - Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" по делу N А57-10908/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-М" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО "Центр строительных технологий" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - ООО "М-Сервис") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-М" (далее - ООО "Орбита-М") о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 13 ноября 2017 года в размере 2 075 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта по 23 июня 2018 года в размере 46 059,04 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС 023670422 от 07.02.2019 г.

20 февраля 2019 Энгельсским РОСП возбуждено исполнительное производство N 52176/19/64039-ИП.

01 апреля 2019 года между ООО "М-Сервис" и ООО "Центр строительных технологий" был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ООО "М-Сервис" передало ООО "Центр строительных технологий" право требования к должнику - ООО "Орбита-М" задолженности, установленной решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2018 года по делу N А57-10908/2018.

15 августа 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Центр строительных технологий"с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу N А57-10908/2018.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, не представлено, пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2018 N 43-П разъяснено, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Центр строительных технологий" представило в материалы дела договор цессии от 01.04.2019 года, по условиям которого ООО "М-Сервис" передало ООО "Центр строительных технологий" право требования к должнику - ООО "Орбита-М" задолженности, установленной решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2018 года по делу N А57-10908/2018.

ООО "Центр строительных технологий" уведомило ООО "Орбита-М" о факте заключения договора цессии заказным письмом от 12.08.2019 (номер почтового идентификатора 41003138016216).

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возражая относительно удовлетворения заявления ООО "Центр строительных технологий" о процессуальном правопреемстве, ООО "Орбита-М" указало на то, что право требования, уступленное ООО "Центр строительных технологий" по договору цессии от 01.04.2019, прекращено зачетом.

Так, общество указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19689/2018 с ООО "М-Сервис" в пользу ООО "Орбита-М" взыскана задолженность в сумме 12 895 342 рублей 60 коп. ООО "Орбита-М" заявило о зачете требований по настоящему делу и по делу N А57-19689/2018, следовательно, обязательство прекращено зачетом, оснований для процессуального правопреемства не имеется.

В силу положений статьи 410 ГК РФ к условиям прекращения обязательства зачетом относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

ООО "Орбита-М" заявило о зачете после получения уведомления об уступке, однако требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования.

Так, уведомление об уступке требования направлено ООО "Центр строительных технологий" заказным письмом от 12.08.2019 (номер почтового идентификатора 41003138016216) и получено ООО "Орбита-М" 14.08.2019, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России в сети Интернет.

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19689/2018, которым с ООО "М-Сервис" в пользу ООО "Орбита-М" взыскана задолженность в сумме 12 895 342 рублей 60 коп., вступило в законную силу 18.09.2019.

Следовательно, требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, в связи с чем данное требование не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание договора цессии, суд апелляционной инстанции установил, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве.

Договор цессии в установленном порядке недействительным не признан.

Довод ООО "Орбита-М" о недобросовестном поведении сторон договоров уступки права требования отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия с учетом вышеизложенного пришла к выводу об отсутствии злоупотребления, либо недобросовестного поведения в действиях сторон договоров уступки права требования.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2019 года о замене стороны взыскателя по делу N А57-10908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная