Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 10АП-21430/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А41-88509/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОР" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года по делу N А41-88509/18,

УСТАНОВИЛ:

Харькин Александр Сентябрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Тор" (ИНН 5047126689, ОГРН 1115047010594) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 2130151 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5418 руб. 85 коп. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по делу N А41-102983/17, начиная с 26.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Тор" в пользу Харькина А. С. взысканы 2130151 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с ООО "Тор" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 33 651 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

10.07.2019 г. и 15.07.2019 судом выданы исполнительные листы.

21.08.2019 от ООО "Чистограф" в электронном виде поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между заявителем и ООО "Тор" договора уступки прав (требований) N 01082019 от 01.08.2019 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года произведена замена истца (взыскателя) - Харькина Александра Сентябрьевича на его правопреемника - ООО "Чистограф".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из представленных заявителем документов следует, что основанное на вышеуказанном решении арбитражного суда право требования к ООО "Тор" по договору уступки прав (требований) N 01082019 от 01.08.2019 г. Харькиным А. С. уступлено ООО "Чистограф".

Оснований для признания данного договора недействительным или незаключенным у арбитражного суда не имеется, сторонами соответствующих доказательств также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Договор уступки прав (требований) N 01082019 от 01.08.2019 г. в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Довод апеллянта об отсутствии оплаты по договору уступки прав требований правого значения для рассматриваемого вопроса не имеет, поскольку согласно п.4.1 договора датой перехода прав является 01.08.2019.

В случае отсутствия оплаты по договору цессии контрагент по сделке имеет право защитить свои интересы в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года по делу N А41-88509/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина