Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 08АП-13865/19

город Омск

06 декабря 2019 г.

Дело N А75-12924/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13865/2019) общества с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2019 по делу N А75-12924/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к обществу с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" (ОГРН 1107746018060, ИНН 7705907626) о взыскании штрафа в сумме 400 000 руб., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - истец, ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Римера-Сервис") о взыскании штрафа в сумме 400 000 руб. по договору на выполнение комплекса сервисных услуг по обслуживанию и ремонту электропогружного оборудования от 31.03.2017 N 2140217/0803Д.

Решением от 09.09.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Римера-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Римера-Сервис" указывает на следующее: согласно представленным в материалы дела актам, лица, в отношении которых они были составлены, направлялись на медицинское освидетельствование, однако соответствующих результатов освидетельствования истец не представил; суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

03.12.2019 в материалы дела от ООО "Римера-Сервис" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью получения от истца результатов проведения технического освидетельствования работников Газатова А.Ю., Коротаева И.Г., Ханафеева А.А., и результатов медицинского освидетельствования Лутфуллина В.З.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В частности пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В данном случае обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в том числе указанных в пункте 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено; основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость истребования от истца результатов медицинского и технического освидетельствования судом апелляционной инстанции отклоняется, как в силу того, что исходя из норм статьи 66 АПК РФ, суд может только предложить представить сторонам доказательства, но не истребовать их от сторон, так и по основаниям изложенным ниже.

В связи с изложенным, ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для более объективного рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления N 10, апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) и ООО "Римера-Сервис" (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса сервисных услуг по обслуживанию и ремонту электропогружного оборудования N 2140217/0803Д (далее - договор).

Согласно пунктам 7.3, 8.5 договора подрядчик обязуется соблюдать "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работами оказанию услуг на объектах компании" (далее - требования), изложенные к приложении N 5 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Пунктом 4.5.1 требований предусмотрено, что подрядчик обязан не допускать к работе и на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Во время пребывания работников на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения (за исключением веществ необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов) и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение) (пункт 4.5.1 требования).

Из пункта 4.5.2 требований следует:

- при установлении факт нахождения работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, подрядчик и/или заказчик, должен отстранить от работы данного работника с составлением Акта о состоянии работника, отстранённого от работы, а также предложить работнику пройти медицинский осмотр или освидетельствование и дать письменные объяснения по данному факту,

- при отказе работника от дачи объяснений и/или прохождения медицинского осмотра (освидетельствования) в акте делается соответствующая запись, удостоверяющая факт наличия визуальных признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника и отказ работника от дачи объяснений, и/или прохождения медицинского осмотра (освидетельствования). Данная запись заверяется не менее чем двумя подписями работников Заказчика и/или Подрядчика, охраны, или другими незаинтересованными лицами.

Результаты медицинского осмотра (освидетельствования), а также письменные объяснения работника подлежат приложению к протоколу и с момента их составления становятся его неотъемлемой частью.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий договора подрядчиком и иными лицами, привлеченными подрядчиком, к подрядчику применяются штрафные санкции в соответствии с приложением 9 к договору.

Согласно пункту 41 приложения N 9 к договору за каждый выявленный заказчиком факт нахождения - на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городах и общежитиях работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, предусмотрен штраф в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что со стороны работников подрядчика (субподрядчика) имели место однократные случаи нарушения указанных требований:

1) 11.01.2018 в районе вахтового городка ООО "Римера-Сервис" ЦДНГ- 10 сотрудниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Югра" выявлен работник подрядчика -электромонтер Лутфуллин В.З. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом от 11.01.2018 и объяснениями самого Лутфуллина В.З.

2) 15.04.2018 в районе блокпоста ЦДНГ-12 Приобского месторождения охранниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Югра" выявлен работник ООО "Римера- Сервис" - электромонтёр Ханафеев А. А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается составленным в отношении Ханафеева А.А. актом от 15.04.2018, а также объяснениями свидетелей.

3) 01.12.2018 на Приобском месторождении (Правый берег) ЦДНГ-4 ООО "РН-Юганскнефтегаз" сотрудниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Югра" в ходе проверки общежития "Сударушка" в вахтовом поселке "Пионерный" с признаками алкогольного опьянения задержаны электромонтеры ООО "Римера-Сервис" Газатов А.Ю. и Коротаев И. Г., что подтверждается актами от 01.12.2018 и объяснениями свидетелей.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" в адрес ответчика направлены претензии о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости оплаты штрафа.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком суммы штрафа, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями стаей 1, 307, 309, 402, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "РН-Юганскнефтегаз" исковых требований.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Римера-Сервис" указывает на то, что истец не доказал исковые требования, поскольку не представил результаты медицинского освидетельствования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как было указано выше, в соответствии с пунктом пункту 41 приложения N 9 к договору за каждый выявленный заказчиком факт нахождения - на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городах и общежитиях работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, предусмотрен штраф в размере 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО "РН-Юганскнефтегаз" представлены в материалы дела акты от 11.01.2018, от 15.04.2018, от 01.12.2018, а также объяснения свидетелей.

Действительно, акт в отношении Лутфуллина В.З. содержит ссылку на направление лица, находящегося на работе в состоянии алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование. В отношении остальных лиц, акты такую ссылку не содержат.

В отношении Газатова А.Ю., Коротаева И.Г., Ханафеева А.А. указано на проведение технического освидетельствования только в объяснениях сотрудников.

Однако, непредставление истцом соответствующих результатов медицинского и технического освидетельствование не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку акты о нахождении работника в состоянии опьянения, подписанные не менее чем двумя свидетелями, в соответствии с условиями договора, являются достаточными доказательствами нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО "Римера-Сервис" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2019 по делу N А75-12924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова