Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 04АП-6357/19

г. Чита

06 декабря 2019 г.

Дело N А19-12520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИРА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2019 года по делу N А19-12520/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН: 1063801003617, ИНН: 3801079671, адрес: 665734, Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, улица Олимпийская, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "ТИРА" (ОГРН: 1173850021751, ИНН: 3816028711, адрес: 664011, Иркутская область, город Иркутск, улица Дзержинского, дом 25, офис 514),

третьи лица: Министерство лесного комплекса Иркутской области (ОГРН: 1073808028194, ИНН: 3808170859, адрес: 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Горького, 31), общество с ограниченной ответственностью "Верхнеленская лесная корпорация" (ОГРН: 1193850010716, ИНН: 3805733895, адрес: 665776, Иркутская область, город Братск, жилой район Осиновка, улица Калужская, дом 1, квартира 56) о взыскании 1 500 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИРА" о взыскании штрафа по договору оказания услуг от 22.10.2018 N ТНВ-2702/01-32-18 в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2019 года в исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ТИРА" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" 500 000 руб. - штрафа, 28 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что взысканная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик ссылается на недобросовестность истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Тира" о взыскании штрафа.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2018 между ООО "Транснефть-Восток" (исполнитель) и ООО "ТИРА" (заказчик) подписан договор оказания услуг N ТНВ-2702/01-32-18, согласно которому истец предоставляет ответчику право проезда транспортных средств ответчика по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим истцу и состоящим из участков проезда (тарифных участков), указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пунктам 5.3.3., 5.3.5, 5.3.6, 5.3.7 договора ответчик обязан получить у истца разрешение на проезд любым доступным способом; обеспечить соблюдение лицами, допускаемыми на участки объекта, требований, предусмотренных документами, указанными в п.1.3 договора; обеспечить наличие у лиц, допускаемых на участки объекта, при себе документов, удостоверяющих личность, документов, подтверждающих право на управление транспортным средством, путевых листов, товаросопроводительных документов и иных документов, указанных в п.2.1.1 ПДД; осуществлять въезд на участки объекта и выезд (съезд) с участков объекта на КПП, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, или иных, согласованных (в письменном виде) с исполнителем отведенных и специально оборудованных для этого местах.

В силу пункта 6.2 договора в случае несоблюдения ответчиком пункта 5.3.7 договора, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 500 000 рублей за каждый выявленный случай. При этом, необходимым и достаточным документом для взыскания с ответчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, подписанный со стороны заказчика и исполнителя. В случае отсутствия представителя заказчика на объекте для оформления акта или отказа от его подписания, необходимым и достаточным документом для взыскания с заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

На основании заявки ответчика истец выдал ООО "ТИРА" разрешение на проезд N 02/12529 от 24.10.2018 по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим ООО "Транснефть-Восток", согласно которому участок планируемого проезда - Тарифный участок N1: с 712 по 843 км, планируемый период пользования: с 24.10.2018 по 24.11.2018, с указанием перечня транспортных средств, которым разрешен проезд.

В силу пункта 5.3.4. договора, заказчик обязан уведомить лиц, управляющих транспортными средствами, и пассажиров, допускаемых на участки объекта, о его особенностях, изложенных в п.1.2. договора, а также ознакомить указанных лиц с инструкциями, локальными актами исполнителя и нормативными актами, регламентирующими порядок пользования вдольтрассовыми и технологическими проездами, правилами нахождения в охранной зоне магистральных нефтепроводов, правилами охраны магистральных трубопроводов.

В нарушение условий договора от 22.10.2018 N ТНВ-2702/01-32-18 ООО "ТИРА" допустило въезд/выезд своих транспортных средств 25.11.2018 на вдольтрассовый проезд магистрального нефтепровода вне установленных КПП, что зафиксировано актами о выявленном нарушении от 25.11.2018 N N 2-4/3-342, 2-4/3-344, 2-4/3-347.

Претензией от 03.12.2018 N ТНВ-01-07-07/48308 истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 дней уплатить штраф согласно пункту 6.2 договора в размере 1 500 000 руб. Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер штрафа за 3 факта нарушения как за одно, т.е. до 500 000 руб.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Так, заявитель жалобы полагает, что неустойка даже во взысканной сумме является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Уменьшая размер штрафа в 3 раза, суд первой инстанции учел обстоятельства неисполнения условий договора ответчиком, взаимоотношения сторон, доказательства, подтверждающие обстоятельства спора, а также предшествующее поведение сторон спора, их переписку.

Апелляционный суд учитывает, что это договорная неустойка, размер которой определяется на усмотрение сторон в соответствии с принципом свободы договора, закрепленном в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценил взаимоотношения по трем нарушениям в один день как исключительный случай, снизив размер штрафов.

Ссылка на нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине обоих сторон сделаны без учета каких-либо обстоятельств и без ссылки на них относительно вины истца.

Ссылки в жалобе на недобросовестность истца не принимаются, поскольку они не позволяют уменьшить размер штрафов ниже взысканной судом суммы.

Не получив согласования проезда от истца, ответчик не вправе нарушать условия заключенного им же договора.

Условия договора предусматривают осуществление проезда ответчиком в согласованных в письменном виде с истцом отведенных и специально оборудованных для этого местах. Данное условие ответчиком не соблюдено. Оснований для уменьшения размера штрафов в 10 раз, т.е. в общей сумме 150 000 руб., по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил электронную копию платежного поручения об оплате госпошлины, не имеющего указание на номер дела в основаниях платежа, в связи с чем определением о принятии апелляционной жалобы к производству ему было предложено представить в апелляционный суд подлинник данного документа. Требование суда не исполнено.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель жалобы представил в копии платежное поручение на оплату 3 000 руб. государственной пошлины. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2019 года по делу N А19-12520/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин