Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 13АП-31957/19

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2019 г.

Дело N А56-82376/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31957/2019) ООО "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу N А56-82376/2019 (судья Нетосов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

АО "ПСК" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Прогресс" (ответчик, Общество) 270 653,43 руб. неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной по договору энергоснабжения N 78240000240058 от 01.11.2009, рассчитанную за период с 26.05.2016 по 23.05.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которой исковые требования полностью удовлетворены, принята судом 17.09.2019, мотивированное решение изготовлено 15.10.2019.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что 03.09.2019 им было направлено в суд заявление с просьбой не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, который с иском не согласен.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что не был извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела; на недопустимость начисления неустойки на авансовые платежи, пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 по 04.07.2016.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.11.2009 N 7824000024058, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик - своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность.

Порядок расчетов по договору (в том числе порядок и сроки оплаты ответчиком поставленной электрической энергии с применением ежемесячных авансовых платежей) урегулированы в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за энергию производятся денежными средствами в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ. Оплата ответчиком энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном договором.

Пунктами 4.1. 4.8 договора, а также нормой пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), установлен следующий порядок оплаты ответчиком (потребителем) электрической энергии (мощности), поставляемой истцом (гарантирующим поставщиком) по договору:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го (18-го) числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этою месяца:

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с п. 83 Основных положений подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для применения пункта 82 Основных положений (выставления расчетных документов на авансовые платежи) принимается равным определяемому в соответствии с разделом X Основных положений объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Таким образом, действующим законодательством, равно как и условиями договора, прямо предусмотрены самостоятельные обязательства ответчика как по внесению предварительных (авансовых) платежей в размере 30/40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в текущем месяце, так и по оплате фактически поставленной в соответствующем расчетном периоде электрической энергии.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.12.2014 г.) стороны согласовали в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ответчика по оплате штрафную неустойку в виде пени в размере 0.5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной в установленные разделом 4 договора сроки суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с абз. 3 п. 4.7 и абз. 3 п. 4.8 договора.

Пунктом 4.8 договора предусмотрен момент исполнения ответчиком обязательства по оплате промежуточных (авансовых) платежей, а именно, дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Таким образом, исходя из буквального толкования условия п. 6.3 договора начисление штрафной неустойки производится гарантирующим поставщиком до момента поступления денежных средств на его расчетный счет- во исполнение обязательств ответчика по оплате как фактически поставленной электроэнергии, так и промежуточных (авансовых) платежей.

Договор с изложенными выше условиями был подписан со стороны ответчика без разногласий.

Соответственно, условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также размер неустойки были определены сторонами в соответствии с принципом свободы договора, закрепленным пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 6.3 договора не ограничивает круг денежных обязательств, за просрочку внесения которых применяется указанная неустойка. Соответственно, ответчик несет ответственность, установленную в пункте 6.3 договора, при просрочке внесения любой оплаты во исполнение договора.

Правомерность начисления договорной неустойки в случае просрочки внесения промежуточных (авансовых) платежей подтверждена в Обзоре судебной практики N 3 за 2016 г., утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 г. (пункт 16). В Определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 по делу N А41-33836/2015 (включено в Обзор судебной практики N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) Верховный Суд РФ изложил следующую позицию: "Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей могла быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением, однако ни законом, ни соглашением она не была предусмотрена ни в деле N А40-72454/05-26-452, ни в настоящем деле". Таким образом. Верховный суд РФ также исходит из того, что ответственность за несвоевременное внесение промежуточных (авансовых) платежей может быть предусмотрена соглашением сторон.

Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По мнению ответчика, суд неправомерно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), уменьшение неустойки производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность предполагает равный уровень ответственности, когда одно и то же лицо несет ответственность перед своими кредиторами в таком же размере, в каком ответственность перед ним в свою очередь несут его должники. В случае уменьшения неустойки по настоящему делу, ответчик получит выгоду за счет разницы размеров неустойки, что противоречит п. 75 Постановления N 7, в котором разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи I ГК РФ). При этом необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии представления ответчиком соответствующих доказательств.

Ответчик, согласовавший размер штрафной неустойки в редакции пункт 6.3 договора, счел для себя приемлемой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ставку неустойки 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, следует учесть длительность периода просрочки оплаты долга, в течение которого ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.

ООО "Прогресс" является коммерческой организацией, осуществляющей различные виды деятельности, приносящей прибыль, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Доказательств несоразмерности начисленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате и возможности получения истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил. Соответственно, ответчик должен нести последствия неисполнения денежных обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Представленный истцом расчет неустойки, согласно которому сумма неустойка за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, рассчитанная за период с 26.05.2016 по 23.05.2019. составляет 270 653,43 руб., ответчиком не опровергнут; отсутствие оснований для взыскания неустойки (оплата энергии в предусмотренные договором сроки) не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате потребленной энергии, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку в материалах дела представлены доказательства получения ответчиком определения суда о принятии иска к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 3).

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Направленное ответчиком 03.09.2019 в суд первой инстанции заявление не подтверждает наличия каких-либо оснований для рассмотрения дела в общем исковом порядке.

Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу N А56-82376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова