Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 01АП-9225/19

2 декабря 2019 г.

А43-14267/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019

по делу N А43-14267/2019,

принятое по заявлению Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о признании недействительным предписания Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от 21.03.2019 N 115-вдп,

при участии в судебном заседании представителей:

Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области - Недошивина Е.В. по доверенности от 02.11.2018 N 71, Чернышова И.Н. по доверенности от 09.07.2019 N 56, Мельникова В.М. по доверенности от 10.04.2019 N 40, Гусевой М.Ю. по доверенности от 17.09.2019 N 66,

Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу - Гоевой Н.М. по доверенности от 13.11.2019 N 47-с сроком действия до 27.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) от 21.03.2019 N 115-вдп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра"), общество с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - ООО "Лесное").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Департамент настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, неверно оценил представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Министерства и Департамента поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в связи с поступившим из прокуратуры Пензенской области обращением и на основании мотивированного представления должностного лица Департамента издан приказ от 20.02.2019 N 31 о проведении внеплановой документарной и выездной проверки исполнения Министерством переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений (приказом от 22.02.2019 N 35 в приказ N 31 от 20.02.2019 внесены изменения в части лиц, уполномоченных на проведение проверки).

Решением прокуратуры Пензенской области от 20.02.2019 N 7-2/103-2019 Департаменту согласовано проведение внеплановой проверки.

Результаты проверки отражены в акте от 05.03.2019 N 10-2019.

По итогам проверочных мероприятий Департамент выдал Министерству предписание от 21.03.2019 N 115-вдп, которым обязал Министерство обеспечить отмену приказа Министерства от 18.02.2019 N 23/1 об утверждении положительного заключения на Проект освоения лесов на лесной участок, предоставленный ООО "Лесное" по договору аренды от 01.07.2010 N 6 (пункт 10 Порядка N 496, приложение 2 Правил N 626), срок исполнения - до 30.04.2019 (пункт 1); обеспечить внесение изменений в аукционную документацию на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов в 2019 году в части исключения мероприятий по уходу за лесами, проектируемых с нарушением действующего законодательства Российской Федерации (в проекты государственных контрактов на выполнение работ по ОЗВЛ в 2019 году включены проходные рубки в приспевающих и спелых лесных насаждениях) (пункт 35, приложение 1 Правил N 626), срок исполнения - до 30.04.2019 (пункт 2); обеспечить внесение изменений в проекты освоения лесов ООО "Сосновоборское лесное хозяйство", ООО "Крона" в части включения в них сведений об ООПТ и исключения соответствующих лесных участков из перечня участков, в которых проектируются рубки лесных насаждений (пункт 10 Порядка N 496, решение Пензенского облисполкома от 29.07.1991 N 205), срок исполнения - до 03.06.2019 (пункт 3).

Полагая, что предписание Департамента от 21.03.2019 N 115-вдп не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 88, 96 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", приказом Рослесхоза от 19.06.2015 N 203 и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность предписания.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление ряда полномочий в области лесных отношений, в том числе осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 ЛК РФ.

На территории Пензенской области таким органом на основании пункта 2.2.10 Положения о Министерстве лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 22.12.2011 N 965-пП, является Министерство.

Приказом Рослесхоза от 19.06.2015 N 203 утверждено Положение о Департаменте лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 которого Департамент осуществляет контроль за осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий в области лесных отношений с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, к дисциплинарной ответственности, в том числе к освобождению от занимаемой должности.

Согласно приказу Департамента от 20.02.2019 N 31 о проведении проверки, акту проверки от 05.03.2019 N 10-2019, предписанию об устранении выявленных нарушений от 21.03.2019 N 115-вдп Департамент проводил проверку в отношении Министерства именно в рамках его полномочий по проверке исполнения Министерством переданных Российской Федерацией полномочий в области лесных отношений (подпункт 2 пункта 7 Положения N 203), а не в рамках осуществления федерального государственного лесного надзора (лесная охрана) (подпункт 1 пункта 7 Положения N 203).

С учетом изложенного, к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), поскольку указанный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Другими словами, указанный закон регулировал бы отношения в области организации и осуществления на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, проводимого Министерством в отношении арендаторов лесных участков - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что ссылки суда первой инстанции на Федеральный закон N 294-ФЗ и вывод суда первой инстанции о допуске Департаментом грубых процессуальных нарушений при проведении проверки не повлек принятия неправильного по существу решения, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исключает их из мотивировочной части решения арбитражного суда, резолютивная часть решения изменению не подлежит с учетом следующего.

В ходе проверки Департамент установил, что приказом Министерства от 18.02.2019 N 23/1 утверждено положительное заключение на Проект освоения лесов на лесной участок, предоставленный ООО "Лесное" по договору аренды от 01.07.2010 N 6, в котором на отдельных лесных участках в нарушение нормативов рубок, проводимых в целях ухода за сосновыми насаждениями лесостепного района европейской части Российской Федерации, установленных Правилами ухода за лесами, утвержденными приказом Минприроды России от 22.11.2017 N 626 (Зарегистрировано в Минюсте России 22.12.2017 N 49381, Далее Правила N 626), завышена интенсивность выборки при проектировании проходных рубок в чистых насаждениях: Ахунское лесничество Светлополянское-Лопуховское участковое лесничество квартал 29 выдел 25, квартал 48 выдел 3, квартал 51 выдел 5, квартал 52, выделы 4,9,30,46, квартал 53 выдел 31, квартал 54 выдел 3, квартал 103 выдел 5, квартал 109 выделы 8,11,13, квартал 10 выдел 9, квартал 11 выдел 1, квартал 13 выделы 20,27, квартал 44 выделы 16,22, квартал 59 выделы 9,32, квартал 61 выдел 5, квартал 62 выдел 13, квартал 66 выделы 4,13, квартал 75 выделы 6,36, квартал 87 выдел 45, квартал 114 выдел 27.

По составу насаждения бывают чистыми и смешанными. Если древостой состоит из одной породы или примесь других пород не превышает 5 %, его называют чистым. Древостой, образованные двумя породами и более, называются смешанными.

В лесу встречаются древостой как чистые (состоящие из одной древесной породы), так и смешанные (при двух и более древесных породах).

Приложением N 2 Правил N 626 установлены нормативы рубок для чистых сосновых насаждений и с примесью до 2-х единиц лиственных пород.

Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден приказом Минприроды России от 26.09.2016 N 496 (Зарегистрировано в Минюсте России 30.01.2017 N 45475, далее- Порядок N 496)

Согласно пункту 10 Порядка N 496 положительное заключение Экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Отрицательное заключение Экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные лесные участки в Проекте освоения лесов лесного участка, предоставленного в аренду ООО "Лесное", не являются чистыми насаждениями, поскольку в составе присутствуют примесь лиственных пород 10 и более процентов, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент не доказал наличие оснований для выдачи предписания в части пункта 1.

Отмена Министерством приказа от 18.02.2019 N 23/1 об утверждении положительного заключения на Проект освоения лесов на лесной участок, предоставленный ООО "Лесное", противоречит пункту 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации, Порядку N 496, а также Административному регламенту предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.02.2018 N 57.

Отдельно суд отмечает, что исполнение пункта 1 предписания влечет за собой невыполнение противопожарных мероприятий, в результате которых могут возникнуть лесные пожары на территории Ахунского и Ленинского лесничеств, которые находятся в непосредственной близости к городу Пензе. Также Проектом освоения лесов предусмотрены мероприятия по воспроизводству лесов (посадка лесных культур, дополнение лесных культур, обработка почвы), которые будут под угрозой неисполнения.

В ходе проведения проверки Департамент выборочно проверил проекты государственных контрактов, размещенных Министерством в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru на 2019 год, и пришел к выводу, что в нарушение возрастных периодов проведения рубок ухода (проходных рубок), установленных приложением 1 к Правилам N 626, а также пункта 35 Правил N 626, в отдельных случаях в рубку запланированы перестойные и спелые лесные насаждения общим объемом 809 куб.м.

Нарушение в данной части Департамент отнес к следующим закупкам:

1) Закупка N 0855200000519000106

- Белинское лесничество, Башмаковское участковое лесничество, кв.13 выд.25;

- Белинское лесничество, Белинское-Аргамаковское участковое лесничество, Белинский участок, кв.15 выд.31;

2) Закупка N 0855200000519000111

- Мокшанское лесничество, Мошканское-Чернозерское участковое лесничество, Мокшанский участок, кв.138 выд.29,

- Мокшанское лесничество, Мокшанское-Чернозерское участковое лесничество, Чернозерский участок, кв.77 выд.8,

- Мокшанское лесничество, Головищенское участковое лесничество, Головищенский участок, кв.21 выд.10.

В связи с этим Департамент предписал обеспечить внесение изменений в аукционную документацию на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов в 2019 году в части исключения мероприятий по уходу за лесами, проектируемых с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует (том 2 л.д.72-92), что на момент проведения проверки и выдачи предписания указанные закупки были проведены и по результатам их заключены государственные контракты, что делает предписание неисполнимым в этой части.

Кроме того, по результатам проверки Департамент пришел к выводу о том, что в нарушение правового режима лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях (памятниках природы регионального значения) (ООПТ) Министерство допустило проведение сплошных санитарных рубок, в связи с чем предписал Министерству обеспечить внесение изменений в проекты освоения лесов ООО "Сосновоборское лесное хозяйство", ООО "Крона" в части включения в них сведений об ООПТ и исключения соответствующих лесных участков из перечня участков, в которых проектируются рубки лесных насаждений.

В силу части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 28 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69, проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в аренду в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что с окончанием срока действия договора лесного участка заканчивается срок действия Проекта освоения лесов, разработанного арендатором.

Из материалов дела следует, что проверка соблюдения требований законодательства в границах деятельности ГКУ ПО "Кададинское лесничество" на основании приказа N 31 от 20.02.2019 проведена Департаментом в период с 25.02.2019 по 07.03.2019 при том, что договор аренды лесного участка N 1 от 08.07.2008 заключен Министерством с ООО "Сосновоборское лесное хозяйство" сроком до 08.07.2018. По акту приема-передачи N 1 от 23.08.2018 лесной участок передан ООО "Сосновоборское лесное хозяйство" Министерству.

Таким образом, в связи с окончанием срока действия договора аренды с ООО "Сосновоборское лесное хозяйство" проект освоения лесов данного арендатора утратил силу, следовательно, внесение изменений в такой проект на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания не представлялось возможным.

Проект освоения лесов лесного участка, предоставленного на оснвоании договора аренды лесного участка от 18.12.2009 ООО "Крона Плюс" утратил силу в связи с окончанием 31.12.2018 срока действия Лесного плана Пензенской области, учрежденного постановлением губернатора Пензенской области от 31.12.2008 N 613 и Лесохозяйственного регламента Большевьясского лесничества, утвержденного приказом Управления лесами Пензенской области от 31.12.2008 N 120.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания (в данном случае пункты 2 и 3 предписания) ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере, в то время как в правовой сфере действует принцип предсказуемости действий государственных органов и добросовестного характера их поведения.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание от 21.03.2019 N 115-вдп выдано уполномоченным органом, однако не соответствует требованиям действующего лесного законодательства и нарушает права и законные интересы Министерства в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Министерства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Департамента признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 по делу N А43-14267/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 по делу N А43-14267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис