Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 07АП-10653/19

город Томск

06 декабря 2019 г.

Дело N А45-26723/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продтехпром" (N 07АП-10653/2019) на решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26723/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Цыбина А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик" (630083, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 131/1, ИНН 5445011207, ОГРН 1025404730416) к обществу с ограниченной ответственностью "Продтехпром" (630066 г. Новосибирск, ул. Герцена, 20 кв. 70, ОГРН 1165476139366, ИНН 5403019998) о взыскании 497 258,02 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик" (далее - ООО "СЦ "Холодильщик") обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Продтехпром" (далее - ООО "Продтехпром") 497 258,02 рублей, в том числе 124 963,55 рублей долга по оплате оборудования по договору от 24.09.2018 N 118/18-ПМ (сумма, эквивалентная 1760,05 евро по курсу Банка России на дату обращения с иском), 213 980,77 рублей долга за выполненные по договору от 24.09.2018 N 118/18-ПМ работы, 36 239,43 рублей неустойки за нарушение срока оплаты оборудования и 122 074,27 рублей неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Продтехпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что начисление неустойки на всю сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ является злоупотреблением правом со стороны истца. Полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разумным считает размер неустойки сниженной до ставки рефинансирования Банка России. По расчету ответчика сумма неустойки составляет 9560 рублей.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ООО "Продтехпром" приложена выписка с лицевого счета за период с 01.01.2019 по 09.10.2019.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный документ получен после принятия судом первой инстанции решения по делу, в связи с чем не может быть принят во внимание при проверке его законности и обоснованности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает приобщение представленного ООО "Продтехпром" документа к материалам дела и его оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 ООО "СЦ "Холодильщик" (поставщик) и ООО "Продтехпром" (заказчик) заключили договор N 118/18-ПМ, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения - холодильное оборудование, согласно спецификации (приложение N 1), произвести монтажные и пуско-наладочные работы, а также произвести теплоизоляционные работы с использованием материалов поставщика согласно приложениям NN 2, 3, а заказчик обязался оплатить и принять оборудование и работы.

Общая стоимость оборудования согласно пункту 2.1 договора составила 17 600,52 евро с учётом налога на добавленную стоимость 18 %. Стоимость монтажных и пуско-наладочных работ согласована сторонами в пункте 2.2 договора в размере 413 930 рублей с учетом налога на добавленную стоимость 18 %. Согласно пункту 2.3 договора окончательный платёж за оборудование в размере 1760,05 евро и окончательный платёж по оплате стоимости монтажных и пуско-наладочных работ в размере 206 965 рублей производятся заказчиком в течение трёх дней после подписания актов выполненных работ. Оплата за оборудование производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 2.4 договора). В случае изменения ставки налога на добавленную стоимость до передачи заказчику оборудования и/или выполнения работ подлежит изменению и рассчитывается, исходя из действующей ставки налога на добавленную стоимость. Стороны обязуются в течение 10 рабочих дней с момента получения дополнительного соглашения от другой стороны подписать дополнительное соглашение к договору об изменении стоимости оборудования и/или выполнения работ с учётом налога на добавленную стоимость. Стоимость оборудования и/или выполнения работ изменяется на основании дополнительного соглашения. После подписания дополнительного соглашения сторонами оформляются первичные документы на изменённую стоимость оборудования и/или выполнения работ с учётом новой ставки налога на добавленную стоимость. Заказчик обязуется уплатить поставщику разницу между первоначальной и новой стоимостью оборудования и/или выполнения работ с учётом налога на добавленную стоимость (пункт 2.5 договора).

Ответчик оплатил истцу стоимость оборудования в размере 15 840,47 евро (платёжные поручения от 25.09.2018 N 73, от 26.10.2018 N 92) и часть стоимости работ в размере 206 965 рублей (платёжное поручение от 26.10.2018 N 92).

По условиям договора поставщик обязан подготовить оборудование к отгрузке в срок не позднее 25 рабочих дней с момента оплаты первого платежа, то есть по 30.10.2018.

Ответчик письмом от 24.10.2018 исх. N 23 просил истца осуществить безвозмездное хранение оборудования на складе истца сроком до 30.11.2018 в связи с задержкой подготовки помещений для монтажа оборудования. Истец подтвердил возможность хранения оборудования письмом от 25.10.2018 исх. N 233/18.

12.12.2018 истец доставил оборудование в место проведения работ и передал его ответчику, о чём свидетельствует подписанная сторонами товарная накладная от 12.12.2018 N 1432.

Письмом от 19.12.2018 исх. N 30 ответчик уведомил истца о том, что объект будет готов к производству работ 28.12.2018. Истец уведомил ответчика о том, что его монтажная бригада готова приехать на объект (Республика Бурятия, Еравинский район, село Телемба) 14-15.01.2019.

В связи с увеличением ставки налога на добавленную стоимость до 20 %, истец 09.01.2019 направил ответчику по электронной почте в адрес, указанный в разделе 9 договора, дополнительной соглашение N 1 с увеличением стоимости выполненных работ до 420 945,77 рублей. Ответчик на данное письмо истца не отреагировал.

12.02.2019 стороны подписали акт выполненных работ N 113 (монтаж и пуско-наладка) на сумму 420 945,77 рублей, 15.02.2019 поставщик направил заказчику почтой уведомление о выполнении работ, акт выполненных работ, счёт-фактуру от 12.02.2019 N 113, счета на оплату от 12.02.2019 NN 115, 116. Письма возвращены истцу почтой за истечением срока хранения.

22.03.2019 истец повторно направил ответчику дополнительное соглашение от 09.01.2019 N 1 по месту его нахождения. Данное отправление истца возвращено почтой по причине истечения срока хранения.

Доказательств окончательной оплаты стоимости выполненных работ и поставленного оборудования ответчик суду не представил.

24.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией (направлена почтой 24.05.2019), которой требовал оплаты долга за выполненные работы (213 980,77 рублей) и поставленный товар (1760,05 евро) и неустойки. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "Продтехпром" обязательств по оплате стоимости работ и поставленного оборудования явилось основанием для обращения ООО "СЦ "Холодильщик" с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт наличия договорных отношений, исполнение истцом своих обязательств по договору в спорный период, их объем и стоимость, наличие задолженности, период просрочки установлены судом первой инстанции полно и верно, ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предметом апелляционного обжалования не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пунктах 5.3, 5.5 договора установили, что за задержку заказчиком сроков оплаты подрядчик имеет право начислить неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки (за нарушение срока оплаты поставленного оборудования - от неоплаченной суммы, за нарушение срока оплаты выполненных работ - от стоимости работ).

При этом доводы апеллянта о неправомерности начисления неустойки на всю сумму договора без учета исполненного, судом не приняты, т.к. пунктами 5.3, 5.5 договора специально оговорено, что неустойка начисляется за нарушение срока оплаты выполненных работ - от стоимости работ. Доказательств того, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания данных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), последним не представлено (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По расчету истца сумма неустойки за нарушение срока оплаты поставленного оборудования за период с 18.02.2019 по 12.07.2019 составила 36 239,43 рублей; за нарушение срока оплаты выполненных работ от стоимости работ по договору за период с 18.02.2019 по 12.07.2019 - 122 074,27 рублей.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик в свою очередь вправе представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с целью обоснования требования о снижении взыскиваемой суммы (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение приведенных положений каких-либо доказательств несоразмерности неустойки податель жалобы не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Явной чрезмерности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, установленная договором ставка неустойки соответствует ставке обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства (0,2 %).

С учетом изложенного и в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения взыскиваемой суммы.

Возможность применения разъяснения Постановления N 81 в расчете неустойки на основании величины ставки рефинансирования ЦБ РФ в настоящем деле ответчиком не обоснована с учетом длительности просрочки исполнения своего обязательства, неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в добровольном порядке, чем и вызвана итоговая сумма штрафной санкции.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, что следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем само по себе ее превышение ставкой договорной неустойки не является критерием несоразмерности взысканной суммы по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продтехпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина