Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 13АП-31613/19

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2019 г.

Дело N А42-6950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31613/2019) муниципального унитарного предприятия "Ресурс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2019 по делу N А42-6950/2019, принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"

к муниципальному унитарному предприятию "Ресурс"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ресурс" (далее - ответчик, МУП "Ресурс") о взыскании 1 802 751 руб. 86 коп. основного долга и 68 070 руб. 20 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания неустойки, поскольку истец в расчете неустойки допустил ошибку - "задвоил" период начисления: с 20.07.2019 по 19.08.2019, с 10.08.2019 по 27.08.2019.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 5120108401 (далее - Договор) в соответствии с которым, истец (поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Окончательный расчет за электроэнергию производиться до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6 договора).

Для оплаты объемов потребленной в апреле 2019 года электроэнергии, ответчику предъявлен счет-фактура от 30.04.2019 N 5120108401/048193, который в полном объеме не оплачен.

Претензию об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным, однако в расчете допущена ошибка.

Истец предъявил ко взысканию пени за период:

- с 21.05.2019 по 19.07.2019, сумма пени - 26 139 руб. 90 коп.;

- с 20.07.2019 по 19.08.2019, сумма пени - 23 833 руб. 44 коп.;

- с 10.08.2019 по 27.08.2019, сумма пени - 18 096 руб. 86 коп.;

всего на сумму 68 070 руб. 20 коп.

Расчет является арифметически неверным, истец начисляет неустойку дважды (задвоение периода - с 10.08.2019 по 19.08.2019).

Пересчитав неустойку, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 58 016 руб. 38 коп. неустойки.

Решение в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по государственной пошлине подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца необходимо взыскать 31 538 руб. государственной пошлины по иску. Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в пользу ответчика взыскивается 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В результате зачета с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 28 538 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2019 по делу N А42-6950/2019 изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ресурс" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 58 016 руб. 38 коп., 28 538 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной суммы неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в доход федерального бюджета 233 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова