Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 13АП-32391/19

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2019 г.

Дело N А56-9512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бякина О.В., представитель по доверенности от 06.12.2018, паспорт,

от 3-их лиц:

от ФГКУ "442 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации: Ничкова М.В., представитель по доверенности от 02.12.2019, паспорт,

от ФГКВО "Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза Г.К. Жукова" Министерства Обороны Российской Федерации: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32391/2019) ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу N А56-9512/2019 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Владимир"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

3-и лица: Федеральное государственное казенное учреждение "442 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации; Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза Г.К. Жукова" Министерства Обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате потребленного в период с 01.10.2016 по 31.12.2017 энергетического ресурса (газа) на объектах, расположенных по адресам: г. Владимир, пр. Ленина, д. 18; ул. Красноармейская д. 30; ул. Б. Московская д. 104, в размере 121 469,56 руб.

Определением от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "442 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза Г.К.Жукова" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 18.09.2019 в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что доказательства принадлежности ответчику в спорный период энергопринимающих устройств, на объектах, расположенных по адресам: г. Владимир, пр. Ленина, д. 18; ул. Красноармейская д. 30, ул. Б. Московская д. 104, не представлены, в связи с чем суд не установил правовых оснований для взыскания с Учреждения стоимости потребленного на вышеуказанных объектах энергетического ресурса (газа). Судом были учтены преюдициальные выводы, изложенные в решении суда по делу N А56-46123/2018, согласно которому основания для удовлетворения аналогичных требований истца за предшествующий период не установлены, поскольку объекты, расположенные по адресу: г. Владимир, пр. Ленина, д. 18; ул. Красноармейская, д. 30, переданы собственником 11.12.2015 в оперативное управление Федеральному государственному казенному учреждению "442 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации. Одновременно суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Российской Федерации в лице Министерства обороны и Федерального государственного казенного учреждения "442 военный госпиталь" в качестве соответчиков и о замене ненадлежащего ответчика - Учреждения, надлежащим - Федеральным государственным казенным учреждением "442 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации "в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 117 442,21 руб. за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года по объектам, расположенным по адресам: г. Владимир, ул. Красноармейская д. 30 и пр. Ленина, д. 18", поскольку истцом фактически предъявлены новые исковые требования без соблюдения предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что 05.07.2019 им в адрес ФГКУ "442 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации и ФГКВО "Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского союза Г.К. Жукова Министерства обороны РФ" направлены претензии с приложением расчета и стоимости поставленного газа и оказанных услуг, в связи с чем считает досудебный порядок урегулирования спора им соблюденным, а отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика - Учреждения, надлежащим - 422 Военный госпиталь Министерства обороны РФ в части требований о взыскании неосновательного обогащения по объектам: г. Владимир, ул. Красноармейская, д. 30, пр. Ленина, д. 18, а также ходатайства о привлечении к участию в деле Российской Федерации, в лице Министерства обороны по обязательствам созданным ими учреждений, в порядке субсидиарной ответственности, необоснованным. Не согласен истец также и определением судом данных требований как "новых", поскольку данные требования являются однородными и тождественными, с той лишь разницей, что заявлены они в отношении разных лиц - в первом случае, ненадлежащему, во втором -надлежащему ответчику. Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции не применил пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 1,7, 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 и неправомерно отказал в привлечении в порядке субсидиарной ответственности Российской Федерации, в лице Министерства обороны РФ, по обязательствам созданных ими учреждений перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и ФГКУ "442 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с 01.10.2016 по 31.12.2017 выставлял ответчику счета на оплату газа, поставленного на объекты, расположенные по адресу: г. Владимир, пр. Ленина, д. 18; ул. Красноармейская, д. 30; ул. Б. Московская, д. 104.

Учреждением оплата по счетам-фактурам не произведена.

Истцом в адрес Учреждения направлена претензия от 26.02.2018, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ранее, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46123/2018 аналогичные исковые требования Общества к Учреждению за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 оставлены без удовлетворения, в связи с передачей собственником 11.12.2015 объектов, расположенных по адресу: г. Владимир, пр. Ленина, д. 18; ул. Красноармейская, д. 30, в оперативное управление Федеральному государственному казенному учреждению "442 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации.

Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции, приняв в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание преюдициальные выводы решения суда по делу N А56-46123/2018, установив отсутствие доказательств принадлежности ответчику энергопринимающих устройств на объектах, расположенных по адресам: г. Владимир, пр. Ленина, д. 18; ул. Красноармейская д. 30, ул. Б. Московская д. 104, а следовательно, и доказательство потребления ответчиком газа на указанных объектах, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Учреждения.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка его законности и обоснованности в данной части не осуществляется.

09.08.2019 истцом в суд направлено ходатайство о привлечении соответчика и уточнении исковых требований, в котором просил привлечь Федеральное государственное казенное учреждение "442 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в качестве соответчика и взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения за потребленный газ за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года в размере 117 442,21 руб.

В этот же день заявлено ходатайство о привлечении соответчика в порядке субсидиарной ответственности - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку истцом фактически предъявлены новые исковые требования без соблюдения предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования.

По мнению истца, им соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в подтверждение чего истец ссылается на претензия от 05.07.2019 N АК-01/3859 на сумму 117 442,21 руб., направленную 08.07.2019 в адрес ФГКУ "422 Военный госпиталь" с приложением расчета и стоимости поставленного газа и оказанных услуг, а также на претензию от 05.07.2019 N АК-01/3860 на сумму 4 027,39 руб., направленную в адрес ФГКВО "Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского союза Г.К. Жукова Министерства обороны РФ".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает данный довод жалобы необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами. В материалы дела, действительно, направлена претензия от 05.07.2019 за исх. N АК-01/3859, адресованная ФГКУ "422 Военный госпиталь". Между тем, вопреки доводам жалобы, доказательства ее своевременного направления в адрес указанного Учреждения в материалы дела не представлены. Описи отправки и квитанции об отправке, которые могли бы подтверждать направление указанной претензии в адрес ФГКУ "422 Военный госпиталь", датированы 06.08.2019, то есть за один день до направления ходатайства о привлечении ФГКУ "422 Военный госпиталь" в качестве соответчика и за 16 календарных дней до даты судебного заседания.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования в части предъявления требований к ФГКУ "422 Военный госпиталь", в связи с чем правомерно отказал в привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом, по сути, предъявлены новые требования к новому соответчику, что является недопустимым по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременное изменение истцом предмета и основания иска (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 13).

Исходя из пункта 3 постановления Пленума N 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику (о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его). Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском в суд, Общество предъявило требования к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление газа по спорным объектам в размере 121 469,56 руб., что подтверждается счетами-фактурами за период с 31.10.2016 по 31.12.2017. Уточняя первоначально заявленные требования, Общество просило заменить ответчика по делу (на ФГКУ "422 Военный госпиталь") и взыскать с него неосновательное обогащение за потребленный газ в октябре 2016 - декабре 2017 года в размере 117 442,21 руб., ссылаясь на претензию от 05.07.2019 и выписки из ЕГРП.

Таким образом, истец одновременно изменил предмет и основание иска, по сути, предъявив новый иск к новому ответчику. Поскольку такое изменение недопустимо в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия такого уточнения и рассмотрения по существу измененных требований.

По смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу N А56-9512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина