|
5 декабря 2019 г.
|
Дело N А45-16208/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Сластиной Е.С.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9993/2019) индивидуального предпринимателя Баскакова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2019 года по делу N А45-16208/2019 (судья Хлопова А.Г.)
по иску индивидуального предпринимателя Трифонова Алексея Анатольевича (ОГРНИП 311547631500021, ИНН 540696344787)
к индивидуальному предпринимателю Баскакову Олегу Юрьевичу (ОГРНИП 318246800076270, ИНН 246307341130)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Трифонов А.А.,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Трифонов Алексей Анатольевич (далее - ИП Трифонов А.А.) обратился к индивидуальному предпринимателю Баскакову Олегу Юрьевичу (далее - ИП Баскаков О.Ю.) с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 508 176 руб. долга, 459 696 руб. пени по договору поставки от 07.08.2018 N 07-08-18/1, 45 236 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Баскакова О.Ю. в пользу ИП Трифонова А.А. взыскано 508 176 руб. предварительной оплаты по договору N 07-08-18/1 от 07.08.2018, 91 939 руб. 20 коп. пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ, 45 236 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением в части взыскания пени в сумме 91 939 руб. 20 коп., ИП Баскаков О.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: договоры от 07.08.2018 и от 16.03.2018 ответчик подписывал, денежные средства предоставлялись по устной договоренности в качестве краткосрочного займа.
ИП Трифонов А.А. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ИП Баскаковым О.Ю.(продавец) и ИП Трифоновым А.А (покупатель) (покупатель) подписан договор поставки N 07-08-18/1 от 07.08.2018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары (пункт 1.1 договора) (л.д. 27-32, т.1).
В спецификациях к договору поставки N 07-08-18/1 от 07.08.2018 сторонами согласован срок поставки (передачи) товара - в течение 15 и 7 календарных дней с момента оплаты счета (л.д. 75, 85).
На основании выставленного поставщиком счетов на оплату N М-0000146 от 07.09.2018 и N М-0000159 от 05.09.2018, в котором указан предмет поставки, покупатель произвел частичную оплату за товар платежными поручениями N 4671 от 18.09.2018 на сумму 286 816 руб. и N 4662 от 14.09.2018 на сумму 221 360 руб.( л.д.34,48 т.1).
Ссылаясь на нарушение обязательств по договору в части сроков поставки мебели претензией от 26.10.2018 ИП Трифонов А.А. потребовал вернуть предварительную оплату.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.
Факт осуществления предоплаты по договору в размере 80% подтвержден платежными поручениями N 4671 от 18.09.2018 на сумму 286 816 руб. и N 4662 от 14.09.2018 на сумму 221 360 руб.
Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполн
