Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 07АП-9993/19

город Томск

5 декабря 2019 г.

Дело N А45-16208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9993/2019) индивидуального предпринимателя Баскакова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2019 года по делу N А45-16208/2019 (судья Хлопова А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Трифонова Алексея Анатольевича (ОГРНИП 311547631500021, ИНН 540696344787)

к индивидуальному предпринимателю Баскакову Олегу Юрьевичу (ОГРНИП 318246800076270, ИНН 246307341130)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трифонов А.А.,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трифонов Алексей Анатольевич (далее - ИП Трифонов А.А.) обратился к индивидуальному предпринимателю Баскакову Олегу Юрьевичу (далее - ИП Баскаков О.Ю.) с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 508 176 руб. долга, 459 696 руб. пени по договору поставки от 07.08.2018 N 07-08-18/1, 45 236 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Баскакова О.Ю. в пользу ИП Трифонова А.А. взыскано 508 176 руб. предварительной оплаты по договору N 07-08-18/1 от 07.08.2018, 91 939 руб. 20 коп. пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ, 45 236 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части взыскания пени в сумме 91 939 руб. 20 коп., ИП Баскаков О.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: договоры от 07.08.2018 и от 16.03.2018 ответчик подписывал, денежные средства предоставлялись по устной договоренности в качестве краткосрочного займа.

ИП Трифонов А.А. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ИП Баскаковым О.Ю.(продавец) и ИП Трифоновым А.А (покупатель) (покупатель) подписан договор поставки N 07-08-18/1 от 07.08.2018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары (пункт 1.1 договора) (л.д. 27-32, т.1).

В спецификациях к договору поставки N 07-08-18/1 от 07.08.2018 сторонами согласован срок поставки (передачи) товара - в течение 15 и 7 календарных дней с момента оплаты счета (л.д. 75, 85).

На основании выставленного поставщиком счетов на оплату N М-0000146 от 07.09.2018 и N М-0000159 от 05.09.2018, в котором указан предмет поставки, покупатель произвел частичную оплату за товар платежными поручениями N 4671 от 18.09.2018 на сумму 286 816 руб. и N 4662 от 14.09.2018 на сумму 221 360 руб.( л.д.34,48 т.1).

Ссылаясь на нарушение обязательств по договору в части сроков поставки мебели претензией от 26.10.2018 ИП Трифонов А.А. потребовал вернуть предварительную оплату.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Факт осуществления предоплаты по договору в размере 80% подтвержден платежными поручениями N 4671 от 18.09.2018 на сумму 286 816 руб. и N 4662 от 14.09.2018 на сумму 221 360 руб.

Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от суммы указанной в спецификации или в счете.

По расчету истца размер неустойки за период подлежащий взысканию с ответчика, составил 459 696 руб.

Расчет истца проверен судом, правомерно признан неверным в части определения начала просрочки поставки первой партии товара, с учетом платежа 18.09.2018.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки составит 334 911 руб. 20 коп., из которых 358 520 руб. по первой спецификации за период с 04.10.2018 по 04.12.2018, 276 700 руб. по второй спецификации за период 24.09.2018 по 04.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, установив основания для применения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 91 939 руб. 20 коп.

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что представленный истцом спорный договор от 07.08.2018 им не подписывался, опровергается материалами дела (договоры со стороны ответчика подписаны).

Кроме того, стороны исполняли указанные договоры.

Выставленные истцом счета на оплату N N М-0000146 от 07.09.2018 и N М-0000159 от 05.09.2018 (л.д. 33,47), содержат наименование мебели и ее стоимость, совпадающую по наименованию мебели, указанной в спецификациях (л.д. 71-86 т.1).

Платежные поручения N 4671 от 18.09.2018 на сумму 286 816 руб., N 4662 от 14.09.2018 на сумму 221 360 руб. (л.д. 34,48), в которых указано основание оплаты - вышеназванные счета N М0000146 от 07.09.2018 и N М-0000159 от 05.09.2018 опровергают доводы подателя жалобы об отсутствия правоотношений между сторонами в рамках спорного договора.

Кроме того, представленная истцом электронная переписка (л.д.105-112) правомерно принята судом первой инстанции в качестве доказательств сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке, поскольку позволяет идентифицировать ее по содержанию, как переписку, связанную с исполнением спорного договора в виде согласования сторонами предварительной оплаты в сумме 80%.

Доводы о наличии заемных отношений не подтверждены документально.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебных акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционных жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2019 года по делу N А45-16208/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баскакова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева