Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 05АП-8338/19

г. Владивосток

06 декабря 2019 г.

Дело N А51-5568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А.Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Терминал Астафьева",

апелляционное производство N 05АП-8338/2019

на решение от 25.09.2019 судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-5568/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Спорт-Безопасность" (ИНН 2540172953, ОГРН 1112540005544) к открытому акционерному обществу "Терминал Астафьева"

(ИНН 2508001618, ОГРН 1022500704820)

о взыскании 421 421 рубля 35 копеек,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортбезопасность" (далее истец, ООО ЧОП "Спорт-безопасность") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Терминал Астафьева" (далее ответчик, ОАО "Терминал Астафьева") о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 22.05.2018 N 05-05/2018 в размере 514 325 рублей основного долга, 17 734 рубля 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Терминал Астафьева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку иск предъявлен на сумму, большую, чем указана в направленной ответчику досудебной претензии, а также в претензии отсутствовало требование об уплате процентов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Спорт-безопасность" (цедент) и ОАО "Терминал Астафьева" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 05-05/18 от 22.05.2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования на получение денежных средств в сумме 1 234 380 рублей по обязательствам ассоциации "Футбольный клуб "Луч-Энергия" перед цедентом (пункт 1.1 договора).

Стоимость уступаемых в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора прав согласована сторонами в размере 617 190 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата стоимости уступаемых прав производится цессионарием в безналичной форме путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам цедента, указанным в настоящем договоре (пункт 2.2 договора).

По смыслу пункта 2.3 договора оплата осуществляется в течение 12 месяцев с даты заключения договора равными платежами по 51 432, 50 рублей ежемесячно не позже 15 числа каждого месяца, внесение первого платежа предусмотрено до 30.06.2018.

Истец свои обязательства по договору уступки прав (цессии) в части передачи всех необходимых документов, удостоверяющих права требования по договору от 22.05.2018 выполнил, согласно акта приема-передачи от 22.05.2018, что не оспорено ответчиком.

В счет оплаты стоимости уступленных прав ответчик совершил два платежа на общую сумму 102 865 рублей, их которых 51 432 рубля 50 копеек по платежному поручению N 5298 от 06.09.2018 и 51 532 рубля 50 копеек по платежному поручению N 4231 от 18.07.2018. В остальной части оплата ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является его предмет. В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязанностей по договору цессии и передачи ответчику права требования подтверждается материалами дела и не оспаривается, доказательств оплаты полученного права требования в соответствии с условиями договора в дело не представлено, в связи с чем требование о взыскании основного долга удовлетворено правомерно.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части платежей, не указанных в претензии N 5 от 19.11.2018 несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок предназначен для более быстрого и взаимовыгодного разрешения возникших разногласий и споров.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 5 от 19.11.2018 об оплате задолженности в размере 257 162 рубля 50 копеек, возникшей по состоянию на 16.11.2018 в тридцатидневный срок.

Таким образом, претензия содержит указание на спорное правоотношение, из претензии следует, что речь идет о периодических платежах.

Действительно, впоследствии истцом в суд предъявлены требования о взыскании задолженности в большем размере в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате переданного права требования также и за последующие периоды.

По своей сути увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым требованием, при совершении истцом названного процессуального действия соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы, на которую увеличен размер иска, не требуется.

Иное толкование положений процессуального законодательства об обязательном претензионном порядке привело бы к дезавуированию положений процессуального законодательства, устанавливающих право истца на увеличение размера предъявляемой ко взысканию суммы в процессе производства по делу, однако обязанность по соблюдению досудебного порядка не должна являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке и реализации иных процессуальных прав.

Кроме того, цель законодательно установленного досудебного урегулирования спора состоит во внесудебном разрешении спора, что должно привести к экономии временных, организационных и финансовых ресурсов как спорящих сторон, так и суда. Оставление искового заявления в части требований по периодическим платежам, возникшим после предъявления претензии, в отсутствие очевидных перспектив внесудебного урегулирования спора противоречит сути и назначению досудебного урегулирования, и оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом апелляционной коллегией принимается во внимание отсутствие со стороны ответчика как после получения претензии, так и предъявления иска каких-либо действий, направленных на внесудебное урегулирование спора равно в части требований, отраженных в претензии N 5 от 19.11.2018, так и предъявленных за последующие периоды.

Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке.

Таким образом, довод о несоблюдении досудебного порядка в части основного долга направлен на затягивание рассмотрения спора, что свидетельствует о недобросовестности ОАО "Терминал Астафьева".

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленного факта неисполнения обязанности о оплате уступленного права, апелляционная коллегия приходит к выводу о его соответствии положениям статьи 395 ГК РФ, расчет процентов проверен и признается верным и соответствующим установленному периоду просрочки, в связи с чем данное требование также удовлетворено обосновано.

Довод об отсутствии в претензии N 5 от 19.11.2018 требований об уплате процентов и соответственно несоблюдении претензионного порядка в отношении данного искового требования, отклоняется, поскольку согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2019 по делу N А51-5568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова