Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 12АП-12627/19

г. Саратов

06 декабря 2019 г.

Дело N А12-15367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2019 года по делу N А12-15367/2019

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028; 400001, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Козловская, 14),

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", (400055, г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. 22; ИНН 3448045313, ОГРН 1083461004395),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети", (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, д. 11; ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620),

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Партнер", муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за январь 2018 г. в размере 308 587 руб. 26 коп. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2019 года по делу N А12-15367/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (400055, г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. 22; ИНН 3448045313, ОГРН 1083461004395) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028; 400001, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Козловская, 14) взыскана задолженность по оплате фактически поставленной в период январь 2018 г. энергии в сумме 308 587 руб. 26 коп., 2 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (400055, г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. 22; ИНН 3448045313, ОГРН 1083461004395) в доход федерального бюджета 7 172 руб. взыскана государственная пошлина.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Партнер", муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области. В этом качестве истец осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии), ресурсоснабжения.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" в спорный период являлось управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Остравская дом 2, 4,10, героев Сталинграда дом 37, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Договор энергоснабжения между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Партнер" в отношении спорных многоквартирных домов не заключался.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ПАО "Волгоградэнергосбыт" поставило ответчику в спорные дома по адресам: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Остравская дом 2, 4,10, героев Сталинграда дом 37, электрическую энергию за расчетный период: январь 2018 года на сумму 308 587,26 руб.

Ввиду неоплаты ответчиком задолженности за фактически потребленную электроэнергию в спорный период истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате фактически поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы ООО "Партнер" о перечислении в феврале 2018 года ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" денежных средств, поступивших от жителей МКД N N 2, 4, 10 по ул. Остравской, N 37 по проспекту имени Героев Сталинграда, в счет оплаты коммунального ресурса электроэнергии, потребленного при содержании общего имущества в январе 2018 года, и их зачете в погашение задолженности, заявленной истцом.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Факт поставки электрической энергии в спорные многоквартирные дома установлен судом, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку в спорных помещениях было осуществлено фактическое потребление поставляемой истцом электрической энергии, данные отношения признаны договорными и влекущими обязанность ответчика возместить стоимость потребленного коммунального ресурса.

Обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее Правила N 354), вступивших в силу с 01 сентября 2012 года.

Отсутствие у управляющей организации договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды. Коммунальный ресурс приобретался у гарантирующего поставщика (ПАО "Волгоградэнергосбыт") ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Сведений об энергоснабжении находящегося в управлении ответчика жилого фонда иной ресурсоснабжающей организацией в деле не имеется.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В случае изменения порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что спорные жилые дома не оборудованы общедомовыми приборами учета.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Таким образом, при определении объема полезного отпуска электроэнергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома, стороны должны были руководствоваться императивными требованиями названных правил.

Истцом, третьим лицом в материалы дела представлена переписка с ответчиком, в которой, в том числе отражены данные об объеме потребления электроэнергии в спорный период по ИПУ, а также данные для начисления расхода электроэнергии, потребленной на места общего пользования.

Суд проверил расчет и показатели, использованные в нем, количества электроэнергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома, выполненный истцом за спорный период на основании подпункта "в" пункта 21 Правил N 124, и пришел к выводу о его соответствии действующему законодательству. Объем поставленной в спорный период в энергии по ИПУ и объем энергии, потребленной на ОДН, составил 76 763 кВт, на сумму 308 587 руб. 26 коп.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчик, оспаривая расчет истца, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контррасчет объема полезного отпуска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы ООО "Партнер" о перечислении в феврале 2018 года ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" денежных средств, поступивших от жителей МКД N N 2, 4, 10 по ул. Остравской, N 37 по проспекту имени Героев Сталинграда, в счет оплаты коммунального ресурса электроэнергии, потребленного при содержании общего имущества в январе 2018 года, и их зачете в погашение задолженности, заявленной истцом.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно представленному истцом и не опровергнутому надлежащими доказательствами реестру перечислений (карточка счета ООО "Партнер" по договору от 01.02.2017 N 5011962/17 за период с 01.02.2017 по 28.02.2018 - том 3 л.д. 53-64), истцу поступила оплата за январь 2018 г. в общей сумме 269 528,94 руб., которая отнесена в счет оплаты по счет-фактуре за январь 2018 г. N 0570/0009929 от 31.01.2018, т.е. в счет погашения задолженности по договору от 01.02.2017 N 5011962/17.

Между тем, договор от 01.02.2017 N 5011962/17 заключен на поставку электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО "Партнер", однако, спорные дома не включены в договор. Ведомость СКУЭ за январь 2018 г. (том 3 л.д. 51-52), не содержит информации потребленного объема электрической энергии по местам общего пользования в спорных домах. Счет-фактура за январь 2018 г. N 0570/0009929 от 31.01.2018 также не включает объем электрической энергии, поставленной в спорные дома.

Как пояснил истец в возражениях на отзыв ответчика, МКД N N 2, 4, 10 по ул. Остравской, N 37 по проспекту имени Героев Сталинграда, не могли быть включены в действующий договор, поскольку учет потребленной электрической энергии ведется как по жилым, так и нежилым помещениям (том 3 л.д. 48-56).

Доводы ответчика, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" осуществляло направление платежных поручений, является несостоятельным, поскольку истец не имел права выставлять платежные поручения без действующего договора с исполнителем коммунальных услуг.

Довод ответчика об оплате электрической энергии на содержание общего имущества в связи с внесением изменений в агентский договор N 04/11, не является доказательством оплаты по местам общего пользования спорных МКД.

Сами по себе отчеты по сальдо ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК", а также ведомости начислений не являются доказательством перечисления в адрес истца оплаты за спорный объем коммунального ресурса и не опровергают доводов истца об ограничении поступивших платежей платежными поручениями, указанными в реестре, а также представленной им информации о распределении указанных платежей.

Первичной документации (платежных документов), подтверждающей факт оплаты спорного коммунального ресурса, либо оплаты в размере, превышающем учтенную истцом в счет погашения задолженности по договору от 01.02.2017 N 5011962/17, за спорный расчетный период, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупного анализа представленных доказательств, судом сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию на сумму 308 587 руб. 26 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2019 года по делу N А12-15367/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2019 года по делу N А12-15367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин