Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 13АП-32203/19

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2019 г.

Дело N А42-7623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32203/2019) общества с ограниченной ответственностью "Верхнетуломская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2019 по делу N А42-7623/2019, принятое

по иску акционерного общества "Атомэнергосбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнетуломская тепловая компания"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнетуломская тепловая компания" (далее - ответчик, ООО "Верхнетуломская тепловая компания") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в апреле 2019 года по договору энергоснабжения N 5110204772 от 01.09.2016 в размере 4 412 328 руб. 61 коп., неустойки, начисленной за период с 21.05.2019 по 19.08.2019 в сумме 118 653 руб. 71 коп., а также неустойки с 20.08.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, снизив размер неустойки, соответственно уменьшив размер судебных расходов. Ответчик указывает, что в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Податель жалобы указывает, что установленные тарифы не покрывают всех затрат на производство тепловой энергии.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 511204772 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Отпустив в апреле 2019 года электрическую энергию, истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру, которая не оплачена ответчиком в полном объеме, в результате образовалась задолженность. Направленная истцом претензия с требованием погасить задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец начислил неустойку за период с 21.05.2019 по 19.08.2019 и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании с ответчика суммы неустойки.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства, следует признать, что требования о взыскании неустойки предъявлены и удовлетворены судом обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

ООО "Верхнетуломская тепловая компания" не лишено возможности своевременно вносить платежи по Договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Осуществление регулируемого вида деятельности, получение субсидий из бюджета в целях компенсации выпадающих доходов, не являются основаниями для снижения размера законной неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2019 по делу N А42-7623/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова