Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 05АП-3332/19

г. Владивосток

06 декабря 2019 г.

Дело N А51-5748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Буран", общества с ограниченной ответственностью "Метелица",

апелляционные производства N 05АП-3332/2019, N 05АП-5151/2019,

на решение от 11.04.2019

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-5748/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экон-ДВ"

(ИНН 2537123730, ОГРН 1162536056011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Буран"

(ИНН 2543037127, ОГРН 1132543024349, 27.11.2013)

о взыскании 4 856 179 рублей,

при участии:

от ООО "Экон-ДВ": Калугина Т.А., по доверенности от 10.04.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; адвокат Бояркин А.С., по доверенности от 01.03.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ООО "Буран": Патрина С.А., по доверенности от 25.04.2019 сроком действия на 1 год, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12793);

от ООО "Метелица": Патрина С.А., по доверенности от 22.07.2019 сроком действия на 1 год, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12793),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экон-ДВ" (далее - ООО "Экон-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буран" (далее - ООО "Буран", ответчик) о взыскании 4 856 179 рублей основного долга по договору N 20/06-18 от 20.06.2018 на выполнение ремонтных работ на т/р "Славянка".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии между сторонами указанных истцом договорных подрядных правоотношений. Настаивает на том, что акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, не являющимся сотрудником ООО "Буран", в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами выполнения спорных работ. Также ответчик сослался на то, что к участию в деле не был привлечен действительный собственник судна "Славянка", в то время как судебный акт принят о правах данного лица.

Также в апелляционный суд обратилось с жалобой ООО "Метелица" с аналогичными доводами в отношении допущенных судом процессуальных нарушений.

В апелляционной жалобе ее податель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что ООО "Метелица" является судовладельцем т/р "Славянка", поэтому принятый по делу судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы общества, которое не было привлечено к участию в деле. По существу спора апеллянт указывает, что в договорные правоотношения по ремонту принадлежащего ООО "Метелица" судна, общество с истцом и ответчиком не вступало, поручений либо доверенностей на представление своих интересов не выдавалось. Обращает внимание на то обстоятельство, что в мае 2018 года судно было поставлено на заводской ремонт в г. Далянь (КНР) в соответствии с контрактом N D15R025 от 13.05.2018, в связи с чем на территории РФ в указанный период времени ремонт на спорном судне не мог производиться.

В письменных дополнениях к апелляционным жалобам ответчик и ООО "Метелица" поддерживают ранее изложенную позицию по жалобам, считают, что с учетом приведенных ими доводов решение суда подлежит отмене.

Истец по тексту представленных письменных отзывов и дополнений к ним выразил несогласие с апелляционными жалобами ООО "Буран" и ООО "Экон-ДВ", считая, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Изучив доводы ответчика и не привлеченного к участию в деле лица, апелляционный суд счел указанные доводы о нарушении судом процессуальных норм, а именно пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, обоснованными. В этой связи, определением от 14.08.2019 апелляционный суд В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство. Данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Метелица".

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно откладывалось.

На основании определения председателя первого судебного состава от 28.11.2019 произведена замена судьи Т.А. Аппаковой на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение дело начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом письменных дополнений и пояснений.

Представитель ответчика и третьего лица по заявленным требованиям возразил по основаниям, изложенным письменно.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией в порядке статьи 159, 184, 185 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные сторонами по делу электронные письма, инвойсы, договор с агентом.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы искового заявления, апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между истцом (Подрядчик) и истцом (Заказчик) заключен договор N 20/06-18 на выполнение ремонтных работ, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на т/р "Славянка", указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить Подрядчику выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ составляет 8 926 996 рублей (пункт 2.2. договора).

Заказчик в течении 3 дней со дня подписания договора оплачивает Подрядчику 50% от суммы договора, 30 % по факту выполнения 90% работ, 20 % по завершению работ (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора срок выполнения работ составляет 40 суток.

Во исполнение обязанностей по договору истец, выполнив работы в полном объеме, направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ (письмо от 10.12.2018, квитанция отделения связи Почты России от 04.07.2017 с РПО N 69000230022288).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69000230022288, акты о выполненных работах получены ответчиком 21.12.2018.

Кроме того, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны капитаном т/р "Славянка".

Получив указанные акты, ответчик их истцу не возвратил, мотивированный отказ от подписания актов о выполненных работах в адрес истца не направил.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком не в полном объеме, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 4 856 179 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга с требованием о его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами данного Кодекса об обязательствах и ответственности за их нарушение.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен односторонний акт N 40/1 от 13.08.2018 о выполнении работ, доказательства направления названного документа ответчику.

Ответчик акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ в подписании акта не направил.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, вышеуказанные документы принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства факта приемки ответчиком спорных работ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ до момента обращения истца в арбитражный суд ответчик не заявлял.

Ответчиком, равно как и третьим лицом не представлено доказательств того, что работы фактически не выполнены, выполнены в меньшем объеме, либо данные работы были фактически выполнены силами иного лица.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 13.08.2018, составленные истцом и капитаном судна т/р "Славянка", которые в своей совокупности содержат в себе сведения о видах выполненных работ и их стоимости.

Довод ответчика о подписании указанных актов неуполномоченным лицом апелляционным судом отклоняется, поскольку капитан названного судна действует в силу положений статьи 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации без доверенности в интересах судовладельца судна, для которого производился ремонт.

Ссылка ответчика на отсутствие с истцом договорных отношений по подряду прямо противоречит материалам дела, в частности представленному оригиналу договора N 20/06-18 от 20.06.2018, на котором присутствует подпись директора ООО "Буран" и оттиск печати данной организации.

Как следует из материалов дела, заявление о фальсификации указанного договора в порядке статьи 161 АПК РФ суду первой инстанции не заявлялось.

Утверждение ответчика и третьего лица об отсутствии со стороны судовладельца поручений на проведение спорных работ по ремонту судна признается несостоятельным коллегией апелляционного суда, поскольку осуществление ООО "Буран" действий в интересах ООО "Метелица" без надлежащего оформления агентских отношений не влияет на рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения сторон и не лишает истца права на получение с ответчика стоимости фактически выполненных работ.

При этом наличие у ООО "Метелица" агентского соглашения с иной организацией само по себе не опровергает факт выполнения истцом по поручению ответчика ремонтных работ на спорном судне. Доказательств выполнения указанных в спорном договоре видов и объемов работ другой подрядной организацией в материалах дела не имеется.

Оценивая доводы ответчика относительно наличия между сторонами редакции спорного договора, в котором согласована меньшая стоимость работ, нежели указано в представленном истцом экземпляре договора, суд апелляционной инстанции принимает пояснения истца, согласно которым сторонами в действительности изначально был подписан договор на меньшую сумму, но в процессе выполнения работ выяснилась необходимость выполнения большего объема работ, в связи с чем стороны подписали договор от той же даты, изменив его в части объемов и стоимости работ. Приведенные обстоятельства ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Спорный договор в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным.

Доводы ответчика и третьего лица о невозможности выполнения ремонтных работ на судне в рамках спорного договора в связи с нахождением судна в рассматриваемый период времени на территории иностранного государства, подлежат отклонению с учетом представленных стороной истца в дело договора бригадного подряда от 22.06.2018, акта выполненных работ и копий заграничных паспортов лиц, непосредственно выполнявших спорные работы на территории КНР.

В этой связи на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате выполненных работ в сумме 4 856 179 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, установив факт выполнения истцом работ на спорную сумму и отсутствие доказательств оплаты ответчиком результатов работ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 по делу N А51-5748/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буран" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экон-ДВ" 4 903 460 (четыре миллиона девятьсот три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, составляющих 4 856 179 рублей основного долга, а также 47 281 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева